Objectifs lumineux contre IS

[aeron_d]

Pour en revenir à l'idée théorique de départ (et vu que le but n'est pas pour moi de choisir entre deux objectifs), la comparaison tourne souvent entre 2.8 et IS. C'est ça justement que j'ai du mal à comprendre. Pourquoi opposer 2.8 et IS sur l'argument de «*figer les sujet*» ou éviter les flous de bougé ? J'aurais imaginé qu'il fut plus pertinent d'opposer 2.8 à 4 (sur le prix et le poids), 2.8 à flash/ISO (sur la lumière) et IS à trépied (sur la stabilité).

Je comprends bien qu'à f2.8, la vitesse requise est plus faible et donc en ce sens ça peut concurrencer l'IS, mais au détriment de l'ouverture. Je comprends aussi les avantages du f2.8 (visée lumineuse, flou d'arrière plan, souvent meilleur en fermant un peu, etc.) mais là, il n'y a pas de rapport avec l'IS (un 2.8 aura toujours ces avantages, IS ou pas).

En gros, est-ce qu'on se dit souvent : heureusement que j'ai pu shooter à 2.8 sinon la vitesse aurait été trop faible et il m'aurait fallu un IS en plus ? Ou est-ce que c'est un héritage de l'argentique (où les changements d'ISO sont difficiles) que de substituer l'ouverture à la sensibilité ? Et même en numérique, du fait que monter dans les ISO entraine généralement une perte de qualité (la technologie n'est peut-être pas encore tout à fait au point de ce côté là ?).

Ou plus simplement, est-ce qu'on oppose souvent f2.8 et f4 IS car ils sont généralement dans les même gammes de prix et qu'il faut bien trouver des arguments pour choisir entre l'un et l'autre (et qu'une comparaison sur le plan de la stabilité/netteté devient alors plus pertinente) ?

Je ne sais pas si j'arrive à être clair Après bien sûr, toute choses étant égales par ailleurs (prix, poids), le combo f2.8 IS permet de ne plus se poser de questions

[jice68]

En gros, est-ce qu'on se dit souvent : heureusement que j'ai pu shooter à 2.8 sinon la vitesse aurait été trop faible et il m'aurait fallu un IS en plus ? Ou est-ce que c'est un héritage de l'argentique (où les changements d'ISO sont difficiles) que de substituer l'ouverture à la sensibilité ? Et même en numérique, du fait que monter dans les ISO entraine généralement une perte de qualité (la technologie n'est peut-être pas encore tout à fait au point de ce côté là ?).

En ce moment je reviens sur cette automatisme et je me surprend à fermer un peu et à monter en ISO (100 à 200 par exemple) au lieu de rester à PO.
En fait, il est bcp plus facile d'ouvrir un peu plus (tourner la molette) que d'aller modifier les isos.

[aeron_d]

En fait, il est bcp plus facile d'ouvrir un peu plus (tourner la molette) que d'aller modifier les isos.

J'ai enfin reçu mon 50D

Première constatation, changer les ISO se fait en un bouton + molette. Le tout avec l'index sans quitter le viseur des yeux. Je ne trouve donc pas ça beaucoup plud dur. Autre constatation, en ISO auto apparemment (je peux me tromper) il se calle sur l'ISO le plus faible possible de sorte que la vitesse reste toujours supérieure ou égale à la focale. En tout cas c'est drolement bien foutu ces boitiers