Citation Envoyé par CCWH Voir le message
200mm impose normalement plus de 1/300 sur un boitier APS-C pour limiter le flou de bougé du photographe. C'est souvent assez difficile à obtenir alors qu'un 1/125 qui figerait un mouvement suffirait.
Ok avec tout ce que tu as dit, mais 1/125, faut pas que ça bouge trop quand même. Je prendrais pas le risque (grâce à l'IS) de descendre si bas, à partir du moment où ça bouge. Manque d'expérience sans doute.

Ma réflexion (que j'ai eu au moment de changer mon 70-300 IS lui) :

1) Mon utilisation est 100% extérieure : donc F/2.8 pas indispensable

2) En exterieur, atteindre 1/300, 1/400, n'est pas trop difficile pour être sur de ne pas avoir de flou de bougé avec F/4

3) En plus, j'ai besoin d'une vitesse toujours assez elevée pour ce que je shoote (sport, enfants, petit animalier).

Autant d'argument, pour ne pas prendre la version IS, qui est aussi (et c'est l'argument massue) carrément moins chère.

Y'a guère que pour les filés où l'IS peut être un plus.

Perso, j'ai du mal à comprendre l'interet de l'IS sur ces 70-200. IS pour mon 17-55, oui, bizarrement, je m'en sers pas mal, surtout de nuit, pour faire des photos sans trépied avec une pose de 0,5 à 1s. IS sur une longue focale, oui, car la vitesse critique devient difficile à atteindre. Mais, ces 70-200, de mon point de vue, ce sont des objos qui photographient rarement des sujets statiques (sinon on pourrait se rapprocher et pas shooter à 200), donc si y'a du mouvement, l'IS sera (assez souvent) doublé par la vitesse nécessaire pour figer le sujet. A moins que je restreigne sans le savoir le champ d'application de ces objos...

Donc, pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Pour le prix, à mon avis, mieux vaut le 70-200/2.8 que F/4 IS, mais attention au poids dans le sac !