Discussion: raw

**linux26** · 14/02/2008, 20h34

bonsoir a tous . je viend de lire le superbe livre ( maitriser le canon eos 400D ) , et je m'interesse au format raw , mais je me pose la question , sa vaut le coup d'utiliser se format si on fait beaucoup de photos ? quant je vais sur un rallye , j'en fait entre 200 et 400 donc je me vois mal passer 3 ou 4 heures a retoucher mes photos . alors que le jpeg je met sur le pc et c'est bon . par contre les photos en jpeg sont moin belle si on repasse en origine apres avoir fait des modifs . vous me conseillez quoi ? vous utilisez raw ou jpeg ? merci

**K'Steel** · 14/02/2008, 20h44

il y a déjà plein de topics sur le sujet... je préfère le raw pour les retouches type teinte de couleur, netteté et luminosité, mais attention sur le 400D ça limite les perfos du mode rafale, l'enregistrement des données sur la cartes étant plus longue... et tu satures vite une carte !

**linux26** · 14/02/2008, 21h13

merci , j'ai fait une recherche avec raw mais aucun resultat donc j'ai poster . merci pour ta reponse

**olitine** · 14/02/2008, 21h16

Bonsoir à toi, le seul conseil que je peu te donné c'est de faire 2 photos identiques une en jpeg et l'autre en raw et essaye de faire des modifs luminosité , balance des blancs ect ,comme ça tu verra les différences ainsi que les possibilité que t'offre le format raw,maintenant comme dit k'steel tu a une section complète sur le sujet et si pour toi le mode rafale est important vaut mieux shooter en jpeg ,sinon si tu ne fait que tu coup par coup ou des rafale de 2 ou 3 photos essaye le raw tu ne devrai pas etre deçu,moi j'en ai oublier le jpeg si ce n'est que pour montrer les photos sur d'autre ordinateur ou sur lecteur dvd les possibilité du raw sont immense je ne m'en passerai plus.
si cela peu t'aider bonne soirée

olivier

**digitalreflexe** · 15/02/2008, 10h29

j'utilise toujours le RAW. même lorsque le nombre de photos est important.
par exemple j'ai ramené d'inde environ 2000 photos toutes en RAW. Lorsque je fait une compet de motocross, j'ai environ 1000 photos en RAW

**Luftikus** · 15/02/2008, 10h37

+1, mais en parapente :-)

**MrBlue** · 15/02/2008, 10h53

Le traitement par lot peut s'avérer très utiles lorsqu'il y a beaucoup de photos à traiter, il existe un workflow DPP... ici : Clic !

**predigny** · 15/02/2008, 11h08

Envoyé par MrBlue

Le traitement par lot peut s'avérer très utiles lorsqu'il y a beaucoup de photos à traiter, il existe un workflow DPP... ici : Clic !

Absolument ! ça me semble beaucoup mieux que le Raw+jpeg qui prend une place énorme. Avec ce traitement on a tous les avantages du jpg plus ceux du Raw puisqu'on peut retoucher le photos que l'on souhaite. Le seul problème c'est la consommation mémoire mais le coût de la mémoire est négligeable devant le cout... d'un voyage en Indes.

**nicobuffat** · 15/02/2008, 11h11

En ce qui me concerne, la réponse est dans ta question!
Ce sujet à deja fait couler beaucoup d'encre sur ce forum, mais bon!
Si tu post-traites et retouche tes photos, la question ne se pose meme pas, tu dois shooter en RAW!
Pose ton appareil sur un pied, fait 2 photos identiques, 1 en raw , l'autre en jpeg et amuse toi à les poste-traiter sur lightroom par ex, tu verras toi meme la difference, c'est criant!
En revanche, le format Raw n'a pas lieu d'etre si tu ne poste-traites pas.
Un reporter, ou un photographe sportif, n'utilise que dans trés peu de cas le format raw, car les supports auxquels elles sont dédiés ne le necessite pas forcement.
En revanche, un photographe de mode ,de studio ou de pub ne jurera que par ce format brut!

ps:
Je me permets également de te signaler qu'un logiciel tel que lightroom dispose de fonction de "synchronisation", qui te permets d'opérer un réglage sur une photo et de l'appliquer a toute une série prise dans les memes conditions. Cela n'est négligeable lorsque l'on a des grosse série a poste-traiter.

Amicalement

Nico

**linux26** · 15/02/2008, 11h59

merci beaucoup a vous tous . il est difficile de faire le choix mais je vais continuer mes test . je vais dejas voir mes resultats en prenant des photos en manuel , voir si sa me convien en jpeg si non je ferais une serie en raw ( bientot le moto croos a valence) histoire de comparer .

**nicojerem** · 15/02/2008, 14h23

Pareil, je suis toujours en Raw, que ce soit en concert, pour des photos de paysage, du portrait, ou du reportage.

En cas de séance portrait, pour montrer mes tophs sur un pc non équipé de lightroom en fin de séance ce sera Raw+Jpeg, puis choix du jpeg lors du transfert.

Evidement, ça prend plus de place, et impose d'avoir une bonne carte mémoire ou un videur de carte.

Le raw impose aussi et surtout d'avoir un logiciel pour post-traiter et exporter vers un autre bon logiciel de post-traitement (lightroom vers photoshop, dpp vers gimp, etc...).

Mais n'hésite pas à faire quelques tests en luminosité normale mais surtout en basses et hautes lumières.

Exemple : ce matin j'ai shooté une raquette de tennis pour la vendre sur ebay.

En jpeg le coup de flash m'a empéché de récupérer les valeurs de blancs, tandis que le (jpeg issu du) raw m'en a donné la possibilité.

Amicalement,
Nico

**TiiiFlOo** · 15/02/2008, 15h02

Je me permets également de te signaler qu'un logiciel tel que lightroom dispose de fonction de "synchronisation", qui te permets d'opérer un réglage sur une photo et de l'appliquer a toute une série prise dans les memes conditions. Cela n'est négligeable lorsque l'on a des grosse série a poste-traiter.

Je me permet d'ajouter que (si je me trompe pas) DPP dispose aussi de la même fonction.

**MrBlue** · 16/02/2008, 22h57

Envoyé par TiiiFlOo

Je me permet d'ajouter que (si je me trompe pas) DPP dispose aussi de la même fonction.

Je confirme, je m'en sers très souvent pour dégrossir des séries de photos...

**beocien** · 17/02/2008, 07h23

200 a 400 photos ce n est pas un gros travail en raw quand on a l habitude - 30 a 60 mn suivant les variations de lumiere a la prise de vue.

Je traite en raw vite fait - tif traitement photoshop sur une photo puis le meme traitement en lot sur le reste.

Tri des jpg obtenues et la je reviens eventuellement sur le traitement des meilleures ( raw et tif ). Le plus gros du travail est fait en lot.

Il me semble que passer du temps sur les meilleures permet de mieux les juger et de progresser ? :blink:

**chmat** · 17/02/2008, 09h49

hello le raw pour le traitement rien n'a a voir avec le jpeg bye...

**placitric** · 17/02/2008, 10h17

La qualité tient également à l'opérateur et son habileté : je préfère un jpeg peaufiné au poil à certains raw travaillés n'importe comment.
Ici, c'est comme le matos : sans connaissances, on n'en tire rien de bon.. A méditer!

**linux26** · 17/02/2008, 10h44

je vais faire des test cette apreme sur un match de rugby , je ferais des prises en raw + jpeg pour comparer . je pense me regler en TV vitesse 1/125 pour bien figé et iso 400 car le ciel et gris . vous pensé que sa sera bon ?

**Lauca** · 17/02/2008, 21h26

1/125 me parait un peu juste pour des photos de sport (sauf à vouloir faire de effets spéciaux, type filé). A mon avis, tu risque d'avoir beaucoup de déchets.
Pour un match de rugby, je choisirais plutôt une vitesse de 1/500 ou au dessus.
Je ne parle pas d'expérience car je n'ai jamais photographié de match de rugby ! Donc si des spécialistes passent par là...

**linux26** · 17/02/2008, 21h41

ben non sa vas pas mal , certaine sont passer a 1/80 d'autres a 1/1000 mais meme a 1/125 sa bien marcher https://www.eos-numerique.com/forums/f56/rugby-68258/

Discussion: raw

Outils de la discussion

Affichage

raw

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages