Netteté sur 40D

**cubitus57** · 20/12/2007, 07h51

Envoyé par chacha95

Je suis pas parfaitement satisfait du résultat. Je trouve le rendu central légèrement flou.

J'ai l'impression que les 2 mm plus bas sont un peu plus nets et la zone sur la droite manque de netteté.

Je ne trouve pas ce test anormal. Par contre je trouve la pdc importante.

Tu as fait le test en ouverture max ?

Comme je viens de recevoir mon 24-105L, j'ai refait les tests pour ce dernier.

Pas de prob. J'ai testé à 24 et à 105, f4 avec coup de flash. C'est nickel.

Je m'étais amusé à passer en revue toutes les focales jusqu'à 13 .

Essaye voir pour te faire une meilleure idée. Précise également la vitesse.

A+

Tu vois, si silver_dot te dis que c'est bon, c'est bon. Il est inutile de se prendre la tête pour rien. Allez, maintenant si la tof est mauvaise, plus d'excuses : c'est toi :rudolph:

**silver_dot** · 20/12/2007, 07h53

le test doit se faire à ouverture maximale de l'objectif et au flash de préférence pour éviter tout flou de bougé.

**cubitus57** · 20/12/2007, 08h00

Une question qui n'a rien à voir quoique !!!

Depuis que j'ai modifié les styles d'images , les jpg sont tout à fait correct ( à mon goût ) et les raw peuvent attendre le week end pour être exploités, il y a du piqué et tout et tout.

Ma question : si je ne m'abuse, les styles d'images n'influent en rien les raw, ou je me trompe ?

**chacha95** · 20/12/2007, 09h34

Merci pour vos avis positif sur le test sur mire. Ca me rassure.

Pour les informations de prise de vue, le test a été fait sur un trépied bien evidement, à pleine ouverture (donc f/2,8) et à 1/250 sec (flash intégré utilisé).

L'image a utilisé les réglages standard du boîtier et est fournie brute (mis à part l'activation des "niveaux automatiques" dans photoshop afin d'éviter la dominante jaune de départ)

Sinon, j'ai un léger jeu entre le boîtier et l'objectif, ça vous paraît normal ou pas ? (lorsque je tient de la main gauche l'objo et le main droite le boîtier, il m'arrive que ça bouge un peu)

**cubitus57** · 20/12/2007, 09h44

Oups, j'ai pas de jeu entre le boitier et mes objectifs

**briceos** · 20/12/2007, 11h40

Envoyé par silver_dot

est-ce que tu as du front focus avec ton objectif Canon?

sur quoi as-tu fait la MAP en photographiant la mire, à quelle focale et quel(s) collimateur(s) AF as-tu employés?

la photo de mire postée me parait une énormité

pour tout dire, c'est un résultat plutôt inédit pas encore vu ici. Conditions de PDV à voir:

la mire doit être inclinée pile poil à 45°, l'objectif à pleine ouverture, collimateur AF central sur la ligne noire au centre de la mire, de préfèrence éclairage au flash et distance de PDV 2,50m

On a discuté ensemble de mon problème sur ce topic.

Le crop est fait pour montrer le front focus évidemment. J'ai fait le point sur la ligne, collimateur central, trépied, MLU, retardateur, etc... Par contre, clairement pas à 2,50m ! A ce moment là, il faudrait mettre la feuille par terre, et monter le trépied à env 1,80m pour qu'il y a 2,50 m de distance entre APN à 45° et feuille ?

**Cryosys** · 20/12/2007, 13h19

Envoyé par chacha95

...Sinon, j'ai un léger jeu entre le boîtier et l'objectif, ça vous paraît normal ou pas ? (lorsque je tient de la main gauche l'objo et le main droite le boîtier, il m'arrive que ça bouge un peu)

J'ai aussi un léger jeu entre l'objectif (Canon 17-85 IS-USM) et le boitier qui se manifeste de la même manière. Ce jeu augmente légèrement d'ailleurs avec le poids de mon 50-500. Rien de grâve en tous cas pour l'avoir constaté aussi sur le boitier du 400D de ma louloute avec son 17-85 et son 50-500.

Cryosys.

**Libella** · 20/12/2007, 14h22

Envoyé par Cryosys

J'ai aussi un léger jeu entre l'objectif (Canon 17-85 IS-USM) et le boitier qui se manifeste de la même manière. Ce jeu augmente légèrement d'ailleurs avec le poids de mon 50-500. Rien de grâve en tous cas pour l'avoir constaté aussi sur le boitier du 400D de ma louloute avec son 17-85 et son 50-500.

Cryosys.

Même si un peu HS pour ce post,
moi aussi j'ai un petit jeu* entre l'objectif et le 40D, alors qu'il n'y en avait aucun avec le 400D.

*"petit jeu" dans le sens où l'objectif reste certes totalement solidaire du boitier mais tourne un tout petit peu sur son axe de fixation (=> les connectiques (AF/Diaph) n'en sont en tout cas, pas le moins du monde affectées)

D'ailleurs, mais là on rentre total dans le hors sujet, dsl, mais j'ai trouvé le bouton de déverrouillage de l'objo un peu plus cheap sur le 40D que sur le 400D....:rolleyes:

NB. Sinon, parce qu'on a tendance à beaucoup voir ceux qui ont des soucis (et c'est bien normal=>pas un reproche), je tiens à rassurer certains que tout comme la majorité, je n'ai aucun probleme d'AF que se soit sur mon 40D ou sur mon ancien 400D.:clap:

**briceos** · 20/12/2007, 15h15

Le problème, c'est que ces soucis d'AF se manifestent surtout avec des objectifs très ouverts. Dès F/4 ou F/5.6, je n'ai plus trop de problème moi non plus.

**silver_dot** · 20/12/2007, 15h23

normal, c'est avec la PDC la plus réduite qu'on le constate

avec des objectifs ouvrant moins, ça passe la plupart du temps inaperçu

**briceos** · 20/12/2007, 15h30

Envoyé par silver_dot

normal, c'est avec la PDC la plus réduite qu'on le constate

avec des objectifs ouvrant moins, ça passe la plupart du temps inaperçu

On peut donc penser qu'un certain nombre de boitier xxxD ou xxD sont atteints sans que personne ne s'en aperçoive jamais (ou que son utilisateur s'en satisfasse)...

Pour reprendre la distance de 2m50, d'après toi, un test avec une distance inférieure n'est pas significatif ? J'aimerai savoir pq, ça doit a priori être net quelque soit la distance de MAP, non ?

PS : Je referai mes tests ce soir à 2,50m

**sk8** · 20/12/2007, 15h37

Je trouve que ce test est assez difficile à valider : le degré d'inclinaison joue forcément sur le résultat...on a vite fait de conclure à un front focus alors que sur un autre test, peut être moins exigeant, on ne verra rien.
Encore une fois, il faut peut être pas trop rechercher des problèmes là où il n'y en a pas. Ce qui est important, c'est ce qu'on obtient quand on prend une photo (une vraie !).

Par contre, pour le jeu, entre l'objectif et le boitier, j'ai jamais vu ça.

**silver_dot** · 20/12/2007, 15h53

Envoyé par briceos

Pour reprendre la distance de 2m50, d'après toi, un test avec une distance inférieure n'est pas significatif ? J'aimerai savoir pq, ça doit a priori être net quelque soit la distance de MAP, non ?

bis repetita placet

je t'explique la procédure de réglage en 3D au SAV:

Le boîtier muni d'un objectif étalonné de 50mm ( à pleine ouverture, ne possédant pas de diaphragme) pour obtenir la PDC la plus faible) est placé sur pied à exactement 2,50 de la mire. Cette dernière est installée à exactement 2,50m du plan de surface du capteur, exatement alignée dans l'axe de PDV, à la même hauteur que le centre du capteur, positionnée précisément à 45° d'inclinaison. En outre, elle est éclairée à une valeur de 12Il.

Le calage optimal de l'autofocus consiste à décaler légèrement quelques lignes verticales du capteur CCD centralpour rattraper le léger décalage vertical du miroir secondaire (qui renvoie l'image sur les capteurs).

L'opération s'effectue par touches progressives en observant les résultats progressifs pris en photo par le boîtier dans ces conditions précises.

Le diagramme obtenu en cours de réglage, à chaque déclenchement donne ceci:

on distingue trois paramètres: la courbe en forme de cloche à centrer sur le point de référence (le zéro de la mire), bien symétrique, ainsi que deux lignes horizontales jaune pour la distance, rouge pour la hauteur (non visibles ici parce que superposées, la rouge étant visible)

le réglage optimal est obtenu à la superposition des deux lignes (jaune et rouge) centrées sur la référence de la mire et la courbe en forme de cloche parfaitement symétrique et centrée sur le point de référence de l'AF (point zéro de l'échelle)

le test de front focus avec la mire téléchargeable sur le net procède de la même manière. Il faut s'assurer du strict respect des conditions de test: le point de référence parfaitement aligné avec le plan du capteur, la mire présentant un angle de 45% et une distance suffisante.

Pourquoi 2,50m pour le réglage de l'AF?

Le moteur pas à pas assurant le déplacement de la lentille frontale de l'objectif de 50mm pris pour référence pour le réglage AF piloté par un compteur binaire codé en huit bits (donnant 256 combinaisons). Cette distance de 2,50m correspond au 250 ème pas de comptage binaire. Cela donne, en comptant bien: 1cm par pas, quantifiant une tolérance d'erreur de +/- 1 pas du micromoteur pas à pas. la précision du réglage AF à cette distance est supérieure au calage visuel en MAP manuelle.

**jcinfo** · 20/12/2007, 16h15

Merci pour les precisions, j'ai aps ce probleme sur le 40D visiblemetn il semble shooter juste mais la on a le detail de la procedure et meme avec les bonnes distances on n'aurras pas l'objectif de reference et encors moins la bonne lumiere on ne peut que faire un test aproximatif et deceller un gros defaut mais certainnement pas du precis comme en centre sav.

**silver_dot** · 20/12/2007, 16h56

c'est déjà bien de pouvoir effectuer le test avec la mire chez soi, ça permet d'évaluer la grandeur du décalage de l'AF. Pour mémoire: les problèmes de front ou back focus ne se manifestent normalement pas avec une MAP manuelle.

A l'époque de la photo argentique, le problème dû à un léger décalage du miroir secondaire (renvoyant l'image aux capteurs AF) n'était pas évoqué, les objectifs grans public présentant une ouverture moindre, la visée 24x36 étant plus précise que celle des boîtiers numériques la MAP manuelle était plus nette.

L'habitude de travailler à pleine ouverture et quasi systématiquement en AF avec des objectifs ouvrant davantage ne s'est prise qu'avec les boîtiers reflex numériques.

On peut constater que le problème de front/back focus, au point d'en devenir une phobie, est propre au numérique, conséquence des nouvelles habitudes pises pour les PDV.

**fred C** · 21/12/2007, 14h54

bonjour tout le monde.
Les critiques de manque de piqué ne m'étonne pas sur le 40D car je me souviens avoir dèjà à l'époque un meilleur rendu avec un kodak bridge que mon 350D.
néanmoins j'hésite donc entre un 5D et un 40D au point de me demander si il ne me faut pas attendre le prochain 3D? entre le 5D et le 40D est ce que c'est assi le jour et la nuit?
sachant que l'on a un digicIII...
Pardonnez mon manque de connaissance technique, car c'est pas vraiment ce qui m'inspire.
Merci

**Luftikus** · 21/12/2007, 16h29

Mais QUEL problème de netteté du 40D ? Faut pas généraliser non plus, hein, moi ça va, merci.
Lftikus

**sebgpl** · 21/12/2007, 16h43

non un 40D au premier abord c'est vrai ne rend pas pareil qu'un 400D par exemple, mais quelques réglages plus loin, c'est au même niveau si pas mieux.

Juste le temps de se faire au boitier et de trouver les bons réglages.

Sinon , pour moi , il n'y a aucun roblème de netteté ni de rien du tout, je trouve que c'est un excellent boitier.

**Zaphod** · 21/12/2007, 17h22

Envoyé par Luftikus

Mais QUEL problème de netteté du 40D ? Faut pas généraliser non plus, hein, moi ça va, merci.
Lftikus

C'est clair... le 40D n'a pas de problème de netteté.

D'ailleurs il ne faut pas confondre :
- les quelques 40D qui ont un problème d'AF.
- le fait que les photos qui sortent du 40D en mode JPEG par défaut sont nettes, mais pas tellement accentuées.

Le coup de l'accentuation c'est un réglage (sur mon 350D j'étais déja en accentuation +1)

Perso, je fais surtout du RAW, je ne trouve pas de problème de neteté avec mon 40D.
Malgré le supplément de pixel, si je regarde à 100%, je trouve ça plutôt plus piqué que ce que faisait mon 350D.

Maintenant, pour celui qui aime le style sur-accentué style certains compacts / bridges, c'est sur que même en réglage netteté max, il faudra rajouter de l'accentuation au post-traitement.

Maintenant, niveau accentuation, sur du 10 MPix, ça ne sert à rien d'en rajouter des tonnes si c'est après pour imprimer en petit ou moyen format, style 15x23.
Ou pire pour poster sur le web.
Dans ces cas c'est beaucoup plus efficace d'accentuer légèrement après redimensionnement, que d'accentuer comme un malade en plein format.

**chris07** · 21/12/2007, 21h31

En résumé, si on veut être sûr d'avoir des photos vraiment NETTES, mieux vaut avoir un ...bridge ou un compact ! Un comble, non !?
Cherchez l'erreur ...

**CELTICJRB** · 21/12/2007, 21h36

Envoyé par chris07

En résumé, si on veut être sûr d'avoir des photos vraiment NETTES, mieux vaut avoir un ...bridge ou un compact ! Un comble, non !?
Cherchez l'erreur ...

Le jetable est très bien également. Ah, pardon, c'est de l'argentique?

Jean

**silver_dot** · 21/12/2007, 21h37

Envoyé par fred C

Les critiques de manque de piqué ne m'étonne pas sur le 40D car je me souviens avoir dèjà à l'époque un meilleur rendu avec un kodak bridge que mon 350D.

si la référence en matière de photo est ce que donne un apn compact (photos largement accentuées, et couleurs trés saturées pour donner du clinquant), aucun reflex ne saurait satisfaire un précédent possesseur d'apn compact. Dans ce cas, ça devient grave.

le rendu d'un apn compact est à la photo ce que le prêt à porter est à la haute couture où tout est ajusté sur mesure

tous les paramètres d'un reflex numérique sont ajustables pour obtenir le résultat recherche... reste à prendre le temps qu'il faut pour apprendre à le maîtriser et définir pas reouches successives les paramètres nous donnant satisfaction, puis les entrer dans le paramètrage de PDV du boîtier

un boîtier reflex maîtrisé permet d'obtenir qualitativement parlant (en matière de gestion de PDC, de gestion du bruit, de montée en sensibilité, de définition, de réactivité, de paramètrage, de possibilité d'emploi du type d'objectif le plus appropré à l'usage qu'on veut en faire, et la photo instantanée sans temps de latence au déclenchement pour la photo de mouvement) ce que le meilleur apn compact est incapable de rendre.

**predigny** · 21/12/2007, 22h03

Envoyé par chris07

En résumé, si on veut être sûr d'avoir des photos vraiment NETTES, mieux vaut avoir un ...bridge ou un compact ! Un comble, non !?
Cherchez l'erreur ...

Quand je n'avais que mon compact Ixus400, j'en étais très satisfait, je trouvais les couleurs jolies et les images bien nettes. Depuis que j'ai le 400D avec l'objectif Tamron 17-50, j'ai du mal ... à regarder les photos que je faisais avec l'Ixus ! Mais c'est vrai seulement depuis que j'utilise seulement le Raw, et DPP3.2 a encore amélioré les choses en supprimant les AC résiduelles entre 17 et 25 mm. Non, sur le plan technique, un reflex avec un bon objectif, ça n'a rien à voir avec un compact ni même avec un bridge.

**Zaphod** · 21/12/2007, 22h31

Envoyé par chris07

En résumé, si on veut être sûr d'avoir des photos vraiment NETTES, mieux vaut avoir un ...bridge ou un compact ! Un comble, non !?
Cherchez l'erreur ...

Oh le bon vieux troll des familles.

**sk8** · 22/12/2007, 06h54

Envoyé par Zaphod

Oh le bon vieux troll des familles.

Tu m'étonnes !

**chris07** · 22/12/2007, 10h32

Je suis bien content ! Au moins, la provoc, ça fait réagir !
Ceci étant, le troll partage entièrement les propos du Sage silver dot quelques messages ci-dessus (ouf !).
Non, ce qui m'agace un peu, c'est cette propension qu'ont tous les possesseurs de réflex
à se sentir des photographes "supérieurs" et... souvent méprisants. Un peu d'humilité, messieurs ! Ce n'est pas forcément celui qui a le "plus gros" qui est le meilleur !...

**silver_dot** · 22/12/2007, 10h42

un appareil photo n'est qu'un outil permettant de faire des photos

peu importe sa taille du moment qu'il correspond au besoin ou à l'envie de son utilisateur

je suis surtout orienté boîtier reflex que compact

il n'empêche que, il y a quelques années, avant que les reflex deviennent un peu plus accessibles, pour tâter un peu du numérique, je m'étais acheté un Power Shot G2 mon premier compact (il m'avait coûté presque le prix de l'EOS 300D nu acheté un an plus tard), et je l'emmène partout avec moi dans la poche, ce qui est sa vocation d'ailleurs, l'utilsant régulièrement quand je vais quelque part sans m'encombrer d'un reflex et de ses objectifs, j'en suis tout à fait satisfait, je connais ses limites et il ne me viendrait pas à l'esprit de comparer ce qu'il me sort avec les résultats obtenus avec un reflex

si un lieu ou un sujet photographié avec ce que j'avais sur le moment, mon G2 vaut à mon goût le déplacement, je n'hésite pas à y revenir avec le matériel le plus approprié.

a chacun son matos, selon ses besoins et son goût, peu importe qu'il s'agisse d'un compact gros comme une boîte d'allumettes ou une enclume comme mon boîtier, du moment qu'on y trouve sa satisfaction

**chris07** · 22/12/2007, 10h46

Exact ! Complètement d'accord !
Et n'oublions pas que le meilleur appareil photo du monde restera toujours ...l'oeil !

**sk8** · 22/12/2007, 12h02

Envoyé par chris07

Exact ! Complètement d'accord !
Et n'oublions pas que le meilleur appareil photo du monde restera toujours ...l'oeil !

C'est pour ça d'ailleurs que tu as acheté un 40D

**chris07** · 22/12/2007, 18h57

Envoyé par marwag

C'est pour ça d'ailleurs que tu as acheté un 40D

Hum ! Marwag, je ne suis pas sûr que tu aies bien compris ce que je voulais dire en disant que le meilleur appareil photo du monde était l'oeil. Je faisais simplement allusion à l'oeil du photographe, celui qui sait voir et composer. Et cela n'a rien à voir avec le matériel lui-même (même si, bien sûr, ça peut aider). Un bon photographe (celui qui a l'oeil) fera de bonnes photos quel que soit l'appareil (aussi modeste soit-il) dont il se servira.
Sans rancune.:goodluck:

**sk8** · 22/12/2007, 20h47

Envoyé par chris07

Hum ! Marwag, je ne suis pas sûr que tu aies bien compris ce que je voulais dire en disant que le meilleur appareil photo du monde était l'oeil. Je faisais simplement allusion à l'oeil du photographe, celui qui sait voir et composer. Et cela n'a rien à voir avec le matériel lui-même (même si, bien sûr, ça peut aider). Un bon photographe (celui qui a l'oeil) fera de bonnes photos quel que soit l'appareil (aussi modeste soit-il) dont il se servira.
Sans rancune.:goodluck:

Mais je suis forcément d'accord avec toi ! l'apn ne remplacera jamais l'oeil et le don de chacun pour faire une photo...maintenant, c'est parfois un peu agaçant d'entendre un certain discours sur le matériel : tout le monde achète des appareils et des objectifs hors de prix !
on peut avoir le même discours sur la technique : apprendre dans des bouquins à faire des photos ne remplacera jamais l'oeil et pourtant ça aide. Prends le plus grand tennisman de tous les temps, sans travail et sans un bon matériel, il peut avoir tout le talent du monde, ça ne suffira pas.

**chris07** · 22/12/2007, 21h00

Envoyé par marwag

Mais je suis forcément d'accord avec toi ! l'apn ne remplacera jamais l'oeil et le don de chacun pour faire une photo...maintenant, c'est parfois un peu agaçant d'entendre un certain discours sur le matériel : tout le monde achète des appareils et des objectifs hors de prix !
on peut avoir le même discours sur la technique : apprendre dans des bouquins à faire des photos ne remplacera jamais l'oeil et pourtant ça aide. Prends le plus grand tennisman de tous les temps, sans travail et sans un bon matériel, il peut avoir tout le talent du monde, ça ne suffira pas.

Content de voir, qu'à l'arrivée, nous sommes sur la même longueur d'ondes !
Bonnes photos et ...bon oeil à toi ! :rolleyes:

**sk8** · 23/12/2007, 06h42

Envoyé par chris07

Content de voir, qu'à l'arrivée, nous sommes sur la même longueur d'ondes !
Bonnes photos et ...bon oeil à toi ! :rolleyes:

Merci à toi et bonnes fêtes !

**chris07** · 23/12/2007, 12h23

Envoyé par marwag

Merci à toi et bonnes fêtes !

Merci aussi et bonnes fêtes à toi également . Profites-en bien !

**briceos** · 23/12/2007, 17h17

Fin de l'histoire : je suis allé échangé mon 40D à la ****. Le monsieur très gentil m'explique que c'est "normal" (???!?!?), que ce sont des appareils grand public et qu'en gros, c'est pas fait pour monter des objectifs F/2.8 ou F/1.4... Mouais, bon d'accord. Apparemment, un autre client "pro" (j'ai pris ça pour un compliment quand même) est venu pour échanger son 40D, car il avait un pb de MAP avec son 100mm macro F/2.8. Mais, le gars très sympa, m'a échangé mon 40D sans problème... et............ je suis content du résultat. Pas fait le test de la mire, mais mes premiers portraits pleine pastille sont nets dans la pastille à F/2.8. Parfois un chouilla mou (je n'ai pas poussé l'accentuation et on est à pleine ouverture mais globalement net). Donc, je suis soulagé... Ouf !

**silver_dot** · 23/12/2007, 18h59

Envoyé par briceos

Le monsieur très gentil m'explique que c'est "normal" (???!?!?), que ce sont des appareils grand public et qu'en gros, c'est pas fait pour monter des objectifs F/2.8 ou F/1.4...

ce qui n'est pas tout à fait faux.

**gargouse** · 24/12/2007, 10h08

Envoyé par silver_dot

ce qui n'est pas tout à fait faux.

Si tu le dis...

parfois tu dis vraiment n'importe quoi...

**silver_dot** · 24/12/2007, 11h03

Envoyé par gargouse

Si tu le dis...

parfois tu dis vraiment n'importe quoi...

non, je ne dis pas n'importe quoi

le système AF des boîtiers grand public composé d'une matrice de capteurs multizones peut éprouver quelques difficultés pour se verrouiller sur le sujet ou une partie de ce dernier s'ils reçoivent trop de lumière (saturation du ccd du capteur: manque de contraste)

cas rencontré par exemple avec un F35mm L 1,4 où il était impossible de finaliser le réglage AF en 3D sans ouvrir l'arrière de l'objectif et modifier la disposition de quelques straps sur le circuit composant un code binaire pour la prise en compte des lignes verticales par le capteur central en croix.

indépendamment de ce détail que tu ignorais, la tolérance mécanique des boîtiers grand public n'est pas aussi serrée que sur un boîtier pro FF pour lequel les objectifs L sont construits, aussi parfois, un boîtier grand public ne peut former un couple idéal avec un objectif quand les tolérances de fabrication de l'un et de l'autre s'additionnent au lieu de se compenser mutuellement (cas idéal)

tu n'as pas manqué une occasion de sortir une réflexion déplacée

quand on ne sait pas, on a le droit de s'en dispenser.

**gargouse** · 24/12/2007, 11h37

Je te promets que parfois tu m'agaces vraiment.

Ton élistisme forcené te poussent à sortir des propos qui frisent la malhonnêteté intellectuelle.

Que le système AF des 1D soit plus performant je n'en doute pas (ceci dit les détails techniques, je 'men cogne, je suis passionné de photo pas de technique. Toi tu es plus technicien que photographe on a jamais vu de photos à toi ici...)

Que l'AF d"un XXXD ou XXD puisse parfois ce faire piéger dans certains conditions, je le comprends.

Mais cautionner une tolérance de fabrication iomportante sur unn XXD, à 1500€, c'est un peu fort. Surtout que ces boitier peuvent servir de second boitier à un pro, et sont d'ailleurs traités par le SAV pro canon à paris, et éligibles pour la certe CPS...
Faudrait savoir...

Le calage AF, c'est PRIMORDIAL en numérique et en APS-C justement car on a tendance à ouvrir plus qu'en argentique ou en FF pour compenser.

Surtout que sur un XXXD ou XXD, donc en APS-C, ça ne t'a pas échappé que pour profiter d'une faible ouverture et un beau bokeh, faut davantage ouvrir justement...(toi grand détracteur de l'aps-c!)

ps: même le 1DMIII est "oublié" avec toi, pusique tu nous parles que des boitiers FF pros...c'est de la daube le 1DMIII?

**predigny** · 24/12/2007, 11h55

Et Canon se vante d'avoir mis sur le 400D un système AF trois fois plus précis que celui du 350D quand l'objectif ouvre à f/2.8 ou +.

**silver_dot** · 24/12/2007, 12h24

Envoyé par gargouse

Le calage AF, c'est PRIMORDIAL en numérique et en APS-C justement car on a tendance à ouvrir plus qu'en argentique ou en FF pour compenser.

Surtout que sur un XXXD ou XXD, donc en APS-C, ça ne t'a pas échappé que pour profiter d'une faible ouverture et un beau bokeh, faut davantage ouvrir justement...(toi grand détracteur de l'aps-c!)

ps: même le 1DMIII est "oublié" avec toi, pusique tu nous parles que des boitiers FF pros...c'est de la daube le 1DMIII?

Les boîtiers de la série 1D et 1DS héritent tous deux de la cage reflex de l'EOS 1V argentique donc l'OS 1D MKIII c'est le même matos en adéquation avec les objectifs L

je ne suis pas un détracteur de l'APS-C, ce n'est pas parce que ce format ne me satisfait pas qu'il ne fait pas le bonheur d'autres, chacun est libre d'exprimer son opinion

le problème de tolérance du tirage mécanique dans la fabrication des objectifs et des boîtiers est aussi vieux que la production en série des matériels séparémént les uns des autres

à moins de "marier" un objectif à un boîtier en peaufinant son tirage mécanique pour ce dernier, rien ne saurait assurer à priori qu'un objectif pris dans une série constitue le couple idéal avec un boîtier pris également dans une série produite. Exemplaires d'objectifs montés sur un boîtier produiront un piqué époustouflant alors que montés sur d'autres boîtiers, ils donneront autre chose allant du trés bon au bofbof...

le problème de calage optimal du miroir secondaire (renvoi de l'image sur les capteurs AF) est apparu imperceptiblement avec l'autofocus sur les premiers basis (réseau de capteurs ccd nécessaires au verrouillage automatique de l'AF sur le sujet) comportant un seul collimateur central, puis, avec la complexifixation des collimateurs, le réglage AF est devenu plus pointu, ceci déjà à l'époque de l'argentique. Le front focus n'était généralement pas décelé par les utilisateurs de boîtiers argentique.

Avec l'apparition des boîtiers reflex numériques employant un format de capteur réduit, la surface de la visée assortie, les collimateurs sont répartis sur une surface moindre tout en voyant leur nombre croître. En ajoutant un élément nouveau: l'habitude prise en numérique à employer les grandes ouvertures (conditions de PDC minimales), le moindre décalage du miroir secondaire du boîtier, même compris dans la fourchette de tolérance de fabrication de la cage reflex du boîtier, se manifeste d'autant plus que la celle de l'objectif dans le même sens, et s'ajoute, le décalage AF devenant plus apparent sur la photo.

Il est impossible de savoir à priori, lors de l'achat d'un boîtier et d'un objectif s'ils seront bien appairés pour donner un rendu optimal, faute de pouvoir en essayer plusieurs et choisir. Si un décalage de MAP se manifeste avec ce couple, la solution restante pour y remèdier consiste à envoyer le boîtier au SAV pour un réglage optimal de l'AF en 3D (tenant compte de la PDC à pleine ouverture)

Envoyé par gargouse

Mais cautionner une tolérance de fabrication importante sur unn XXD, à 1500€, c'est un peu fort. Surtout que ces boitier peuvent servir de second boitier à un pro, et sont d'ailleurs traités par le SAV pro canon à paris, et éligibles pour la certe CPS...
Faudrait savoir...

Le calage AF, c'est PRIMORDIAL en numérique et en APS-C justement car on a tendance à ouvrir plus qu'en argentique ou en FF pour compenser.

il ne faut pas oublier que pour réduire les coûts de fabrication, la fourchette de tolérance de fabrication et le temps passé pour le calage de la cage reflex d'un produit grand public ne sera pas la même que pour un boîtier professionnel.

n'importe quel boîtier peut être employé par un pro comme second boîtier,

ps: même le 1DMIII est "oublié" avec toi, pusique tu nous parles que des boitiers FF pros...c'est de la daube le 1DMIII?

P.S. la série EOS 1D ce n'est pas de la daube, juste qu'elle ne m'intéresse pas, n'étant pas en 24x36. Tant que je dispose encore de la liberté, n'en déplaise à certains, de m'acheter ce dont j'ai envie, ce sera FF ou rien, quitte à payer mon prochain boîtier une petite fortune

à chacun son kif, le mien étant toujours le 24x36

désolé, l'APS ne me fait pas kiffer du tout...

**Zaphod** · 25/12/2007, 17h37

Envoyé par silver_dot

ce qui n'est pas tout à fait faux.

Sauf que pas mal des objos qui ouvrent sont aussi des objos grand public.
Un 50 f/1.8, ça n'est pas un objo pro, et de loin.
Pareil pour un 50 f/1.4 d'ailleurs.
Donc... c'est assez logique de monter ça sur des 400D ou des 40D, ça fait partie de la même gamme de produit.

**Zaphod** · 25/12/2007, 17h46

Envoyé par chris07

Hum ! Marwag, je ne suis pas sûr que tu aies bien compris ce que je voulais dire en disant que le meilleur appareil photo du monde était l'oeil. Je faisais simplement allusion à l'oeil du photographe, celui qui sait voir et composer. Et cela n'a rien à voir avec le matériel lui-même (même si, bien sûr, ça peut aider). Un bon photographe (celui qui a l'oeil) fera de bonnes photos quel que soit l'appareil (aussi modeste soit-il) dont il se servira.
Sans rancune.:goodluck:

Oui mais à photographe égal... il y a moyen de faire de meilleures photos - et de se faire plus plaisir - avec du meilleur matos.
Je dis meilleur matos, ça peut être le top du bridge pour certains, un 40D, un 1D machin chose, ou n'importe.

Or le photographe, il ne change pas, on peut progresser un peu certes, on peut apprendre à maitriser son matos aussi, mais on ne deviendra jamais un génie de la photo si on n'en n'est pas un au départ.

Perso je suis passé par plusieurs APN, en partant du compact, et les photos que j'ai faites avec mon 350D et mon 10-22 par exemple, je n'aurais pas pu les faire avec mon compact.
Pareil avec mon 50 f/1.4, tout simplement parce que c'est techniquement impossible de faire la même chose avec un compact.

Et le plaisir de prise de vue n'est pas le même non plus... et c'est un point rudement important.

Et je préfère mes photos imparfaites que j'ai pris du plaisir à prendre avec mon matériel, que des photos géniales prises par un photographe beaucoup plus doué, quelque soit son matos.

**Yoshi** · 25/12/2007, 17h57

Bonjour tout le monde ! Et Joyeux Noel à vous tous !

Sa y est je viens d'etre propriétaire du 40D. Je n'ai pas eu encore le temps de pousser les tests mais c'est vrai aussi que j'ai vu que la netteté du 40D me laisser sur ma faim. Venant du 350D je le trouve un peut moins nette.

Je ferais des tests plus approndis dans les jours à venir mais bon j'espere en aucun cas un SAV...

Si vous avez des suggestions !

AMicalement YOshi

**jaumeco** · 26/12/2007, 10h53

Bonjour,
Voici une semaine que je suis en possécion d'un EOS 40D avec un Objectif 18-55 IS USM 2.8 et je ne sais pas quoi penser moi aussi sur la netteté des images.

Afin que vous me doniez votre avis je poste une photo prise à 45°, mise au point centrale sur pied avec un agrandissement de celle-ci.

Merci d'avance

http://site.voila.fr/imagesjaumeco/I...54568988916696

http://site.voila.fr/imagesjaumeco/I...54568988916696

Discussion: Netteté sur 40D

Outils de la discussion

Affichage

Problème de netteté EOS40D

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Netteté

pb de netteté

netteté

Netteté

la netteté...?

Règles de messages