netteté normale???

[Diakopes]

C'est gentil mais je ne crois pas que je tenterai l'aventure avec des livres. Ma question était "quelle mire utilisez-vous", pas quels livres . Je ne veux pas te vexer mais les livres sont pour moi une version pifomètre qui ne m'offriront probablement pas la précision que je recherche si je touche aux micro-ajustements. Le ton n'y est peux être pas mais c'est sans méchanceté aucune.

Désolé de te contredire, mais, comme le dit Bricecom, cette méthode est tout aussi précise qu'une mire, surtout si cette mire est placée à ±45°. D'ailleurs, 45° ne veut absolument rien dire : il faut encore une règle avec des repères espacés de 1.41 pour avoir une mesure exacte.

La méthode c'est : une mire perpendiculaire à l'axe, une règlette inclinée à 60° de telle manière que chaque mm représente 0.5 mm et... vogue la galère. J'ai pratiqué ce genre de test avec un ensemble que j'ai fabriqué moi-même



Cet image est justement celle de mon 50 mm f/1.8 en position 0 : en l'agrandissant on peut effectivement voir un léger front focus que le système de livres a détecté tout aussi bien et sans avoir à me prendre la tête pour ajuster correctement mire et réglette, éclairage, etc. (qui sont d'ailleurs mal ajustés ici)

[Fonkyshit]

Cette mire (3w cmp-color.fr/focus%20checker.html ) est perpendiculaire à l'objectif, non?
Ca valait bien la peine de te dire de pas te vexer

[Diakopes]

Cette mire (3w cmp-color.fr/focus%20checker.html ) est perpendiculaire à l'objectif, non?
Ca valait bien la peine de te dire de pas te vexer

Le lien ne marche pas !
Et où as-tu vu que je me suis vexé :34:

le , c'était pour moi, parce que mon système était mal agencé, pas pour toi !

Mais, chacun cherche la perfection où il veut la trouver

[Fonkyshit]

Le lien ne marche pas !
Et où as-tu vu que je me suis vexé :34:

le , c'était pour moi, parce que mon système était mal agencé, pas pour toi !

Mais, chacun cherche la perfection où il veut la trouver

Le lien: rajoute 3 w. devant cmp-color.fr/focus%20checker.html et le lien marche
J'ai cru que c'était pour moi.

[Diakopes]

Le lien: rajoute 3 w. devant cmp-color.fr/focus%20checker.html et le lien marche
J'ai cru que c'était pour moi.

Ton lien ne marche toujours pas, mais j'ai trouvé. En fait je connaissais car on en a déjà parlé sur ce forum ici

Pour moi, trop cher pour ça !

[Fonkyshit]

C'est pas donné mais là, tu ne peux pas te tromper: pas d'angle à 45°, pas de découpage à faire...

[Cildyddd]

J'ai acheté cette mire. Le concept fonctionne et n'est pas très difficile à mettre en oeuvre. On suspend la mire (qui reste dans son étui) à un mur et on se positionne face à elle à 10x la focale sur un trépied.

Bilan :
Cela à moins bien marché sur mon 17-40 où j'ai à peine pu déceler les aberrations en allant pourtant jusqu'à +15 voire +20 en micro-réglages.
En revanche sur mon 100 macro, le 70-200 F4 et le 24-105 cela a bien fonctionné. En testant d'abord par pas de 5 de -20 à +20 on voit très nettement les aberrations et la netteté se dégrader.

Par contre quand on a identifié les 3 micro-réglages les plus nets et qu'on doit choisir le bon j'avoue très honnêtement que je me suis fait mal aux yeux une après-midi entière pour parfois finir par hésiter entre 0 et -1 ou -1 et -2

Je n'ai pas eu à faire des micro-réglages extrêmes du genre +10 ou -15 comme je le vois parfois et comme l'exemple donné sur le site d'ailleurs. Chaque cran apporte déjà un changement très notable et ce genre de micro-réglages extrêmes me laisse un peu songeur.

Un conseil. Il est généralement conseillé de faire ces réglages à la plus grande ouverture car c'est là qu'on a la plus petite profondeur de champ mais après cette séance de réglage je ne trouve pas que ce soit un conseil très pertinent. Je m'explique : A F4 sur un objectif ouvrant à F4 tous les clichés sont assez mous. Sauf erreur la plupart des objectifs donnent leur meilleur rendement entre 5.6 et 9 grossièrement. Même si je n'ai pas essayé je conseillerais donc de plutôt tester avec un ouverture de type 5.6 plutôt que F4. Sur un objectif ouvrant à 2.8 j'imagine que c'est pareil. Tester à 3.2 ou plus plutôt qu'à 2.8 est peut être plus pertinent pour faciliter le choix dans les micro-réglages in fine.