Version imprimable
J'arrive après la bataille ! Slaut GrégoryCitation:
Envoyé par Scandale
Débautant aussi, je pense pouvoir avancer que non seulement à f/8 tu augmentes tes chances d'avoir une photo nette car tu as plus de profondeur de champ qu'à f/1.8 (encore faut-il que tu sois à une certaine distance du sujet) et qu'en outre optiquement les caillous sont en général meilleurs à f/8 qu'à f/1.8 en piqué et contraste, bien qu'il existent des bêtes de course qui dépotent dès la pleine ouverture.
François
Comme il a été déjà dit, l'optimum des objectifs à ouverture f/1.8, atteignent leur optimum bien avant f/8, genre f/4 et rien ne dit d'ailleurs que cet optimum soit préservé à f/8...
De plus encore une fois c'est le piqué qui est directement impacté... pas la netteté de l'image.
Tu peux sur un objectif f/1.8 te mettre en f/4 et faire ton focus sur une cible correcte, pour peu que ta vitesse d'obturation soit trop faible, et que toi, ou la cible bouge... tu aura toujours autant de piqué, donc autant de détails, mais ta photo ne sera pas nette...
En fait, on a souvent tendance à confondre, car effectivement une image floue, possède peu de détails "visible", mais ce sont bien 2 éléments totalement distinct. Si tu pouvais décomposer la photo pour obtenir toutes les superpositions qui ont abouti a cet effet de flou, tu aurais tous les détails apportés par le piqué...
A f/8 tu n'augmente pas tes chances d'avoir une photo + nette, tu aura juste une profondeur de champ plus grande, et donc plus de chance d'avoir l'intégralité de ton sujet nette, surtout si celui-ci n'est pas suffisamment petit pour tenir dans une PDC minuscule avec une ouverture à f/1.8...
En revanche tu n'augmente pas tes chances d'avoir plus de détails sur le sujet de ta composition, si ton objectif n'a pas un bon piqué à f/8...
Ah note, c'est pas moi qui le dit hein, c'est les lois de la physique et de l'optique... et également les limitations "techniques" dont souffre l'être humain...
Merci pour ces précisions. je vais tester quelques clichés sur pied pour voir les différences sur plusieurs ouvertures... en compensant proportionnellement avec la vitesse évidemment.
Pour bien saisir les explications, voici une petite comparaison avec deux 50mm:
L'image de base:
http://img10.imageshack.us/img10/4184/img7697i.jpg
Uploaded with ImageShack.us
Et voici la comparaison à 100% écran:
à gauche, le Canon EF50mm f/1.8 à f/2; au milieu le même objectif à f/5.6 et à droite, un autre objectif réputé pour son microcontraste (le 50mm Leica summicron), à f/5.6 lui aussi:
http://img861.imageshack.us/img861/7...pararo50mm.jpg
On voit quand même nettement que l'image est infiniment plus lisible à f/5.6, c'est à dire en ayant fermé de 3 crans, qu'à f/2. La dernière image, pas forcément beaucoup plus définie en terme de restitution des détails (on ne découvre pas de détails nouveaux), est plus flatteuse à l'œil car l'œil humain est très sensible au contraste.
Uploaded with ImageShack.us
Avec un bonne illustration de ce que peut être le "piqué" d'un objectif sur l'image 3
Impressionnant tout de même ...
Merci espoir pour la photo, tu as lu dans mes pensées car je voulais demander des exemples, mais je n'ose plus demander :)
En revanche, comment connaitre l'ouverture optimum pour un objectif donné ?
Sinon, si je comprend bien, la netteté = l'absence de flou / le piqué = le plus de détails (contrastés) possible ?
Bonsoir,
C'est effectivement l'idée, en effet.
pour les objectifs le piqué optimum n'est pas toujours une "science exacte" sinon cela serait trop beau.
Mais on observe souvent que des objectifs à focale fixe comme f/4 donne le meilleur en piqué vers f/8 mais pas au delà de f/11 ou f/13 sur des capteurs FF à cause de la diffraction qui va alors nuire au piqué ( tiens d'ailleurs c'est quoi la limite pour les capteurs APS-C, vu que j'en ai un ca serait sympa de le savoir ? )
Donc des objectifs très lumineux donne le meilleur d'eux même bien avant...
La visibilité de la diffraction ne dépend que de la taille du tirage et de la distance à laquelle on le regarde. Voir : Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde. Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans. Cette diffraction se voit d'ailleurs surtout sur écran à 100%, là où l'agrandissement est maximal et la distance de vision, minimale. De toute manière, il faut être clair : ou un capteur est suffisament défini pour voir les défauts optiques de la transmission de la lumière à travers les lentilles (la diffraction, phénomène optique, indépendant du boitier), soit il est insuffisamment défini et la diffraction (et les autres défauts de l'image) est masquée par la grosseur des pixels (à grandissement égale par rapport au cliché hyper-défini du 1er capteur, on voit des pixels carrés, et donc pas de diffraction).
Personnellement, si j'ai besoin de F/22 pour faire ma photo, je ne me pose aucune question existentielle...
Concernant le piqué optimum, en général, on considère qu'il faut fermer de 2 diaphragmes par rapport à la pleine ouverture. Cela dit, c'est une donnée très très dépendante de la qualité des objectifs utilisés. C'est d'autant plus vrai en début de gamme et d'autant moins vrai concernant le très haut de gamme. Il y a aussi des exceptions, comme le 70-200 F/4 L (certes un L, mais relativement abordable), pour lequel l'amélioration du piqué est très très marginale quand on ferme à F/5.6.
merci pour cette explication :)
toute façon je ne me suis jamais poser la question pour choisir l'ouverture... enfin bon en même temps j'ai pas vraiment eu souvent l'occasion d'utiliser une ouverture à f/22.
J'ai lu qu'un cran correspondait à une puissance de 1,4, donc deux crans = 1,4*1,4.
Donc pour un objectif qui ouvre au plus grand à 4, on peut calculer 4*1,4*1,4 = 7,84 (arrondi à 8).
J'ai bon ?
C’est une suite géométrique de raison http://upload.wikimedia.org/math/6/b...6e33d68234.png, qui donne les valeurs de http://upload.wikimedia.org/math/f/b...ed97ce8aeb.png
indice (i) 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ...
Valeurs de Ni 1 1,41 2 2,83 4 5,66 8 11,31 16 22,63 32 45,25 64 90,51 128 ...
Ouverture relative N 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 32 45 64 90 128 ...
Oui , exactement racine carrée de deux.
Inutile de calculé c'est une suite avec racine de 2.
1- 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32
PS: Fredo a été plus rapide
Sans ordinateurs, les anciens étaient sacrément pratiques et malins...
L' avantage de cette progression c' est que tu peux donc calculer rapidement et facilement tes rapports vitesse/ouverture, en divisant ou multipliant par 2.
C' est simple, mais ça m' épate encore...
PS: c' est qu'il deviendrait intérressant ce fil...:innocent:
oui mais c'est sans compter sur les objectifs qui viennent mettre le flou... si je puis dire :)
50f/1.2L par exemple :) ou un 1.8... on est plus dans la suite géométrique...
bon ok je sors :)
-100 à bazouka!
@Cpt'ain Flam, je sais bien que tu n'es pas de notre galaxie mais du fond de la nuit etc., mais je n'ai pas compris ta phrase :
"L' avantage de cette progression c' est que tu peux donc calculer rapidement et facilement tes rapports vitesse/ouverture, en divisant ou multipliant par 2"
Ben quand tu écris:
La multiplication 1,4 x 1,4 donne en fait 2, et non 1,96, parce que la vraie valeur n'est pas 1,4, mais racine carrée de 2 (environ 1,414).Citation:
deux crans = 1,4*1,4.
Donc si tu augmentes ou diminue de deux crans, tu divise ou multiplies par 2. Si tu prends un chiffre d'ouverture sur deux, la suite
1.4, 2, 2,8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32 ...
devient
1, 2, 4, 8, 16, 32 ...
ou
1.4, 2.8, 5.6, 11, 22 ...
Dans les deux cas, un chiffre est juste le double du précédent (à part l'arrondi fait entre 5,6 et 11, pour des raisons pratiques).
Cela permet des calculs fort simples: on multiplie le chiffre de l'ouverture par 2, on divise la lumière par 4.
bon ben là moi je prend un n'éffet ralguan là
merci lolo78 mais cette partie j'ai saisi, c'était plutôt l'autre partie qui m'a interpellé : "calculer rapidement le rapport vitesse/ouverture"
j'avais osé espérer qu'il y avait une règle simple pour calculer des équivalents vitesse ouverture, par exemple :
1/4000 à f/2.8 = 1/60 à f/22
Bref, si vous avez une règle pour calculer ça facilement...
sur le terrain ça n'a pas grand intérêt (ou alors j'ai loupé un truc depuis un paquet d'années).Citation:
Envoyé par Scandale
Seb.
Bah, 1/4000 F/2.8, c'est la même chose que 1/2000, F/4, et 1/1000, F/5.6, et 1/500, F/8, et 1/250 F/11, et 1/125, F16, et 1/60, F/22
X2 la vitesse, et /2 la lumière entrant par le diaphragme (ça veut dire x1.4 le chiffre sous le F).
Sur le boitier, tu bouges 3 crans pour la vitesse dans un sens, et 3 crans de diaphragme dans l'autre sens, ça marche aussi.
@shamou, je me disais que ça pourrait servir... un jour. :)
merci @briceos, effectivement, ce n'était pas très compliqué à calculer
merci en tout cas.
à la maison derrière un bureau peut être ;))Citation:
Envoyé par Scandale
Seb.
Ou avec un appareil argentique ancien n'ayant pas tous les automatismes d'aujourd'hui, ou derrière le dépoli d'une chambre photographique. Ou quand on utilise un posemètre externe.Citation:
Envoyé par shamou
Et même si ça ne sert pas trop sur les appareils bardés d'automatismes d'aujourd'hui, j'estime pour ma part que comprendre cela fait partie de la culture essentielle d'un photographe un tant soit peu ambitieux.
je n'ai pas dit qu'il était inutile de comprendre. Mais sur le terrain les calculs sont peu utiles dans la plupart des cas.Citation:
Envoyé par lolo78
Seb.
On est bien d'accord.Citation:
Envoyé par shamou
Pour être un bon pilote il n' est pas inutile de comprendre la mécanique, ainsi que deux trois notions de physique...
Connaître deux trois trucs peut à la longue simplifier la vie et faire gagner du temps et de l' efficacité. Après on y pense plus, c est acquis, réflexif!!!lol
Comme mes camarades t' ont répondu avec beaucoup de sens pratique, je remonte dans mon Cyberlab, vers des galaxies que moi seul connaît!!!
YouTube - Capitaine Flam 1979 Générique