Netteté des photos affichage à 100%

[alexis_h]

Bonjour tout le monde,
j'ai cherché dans tout le forum et j'ai l'impression que ce sujet n'a jamais été réellement abordé et j'ai trouvé des avis complètement contradictoires. Simplement, avec un bon écran et un bon logiciel, est-ce qu'une "bonne photo" doit être nette (quand on cherche la netteté) lorsqu'on l'affiche à 100%. Nouveau dans le numérique et encore à apprendre mon boîtier et mes objectifs, je n'ai réussi pour l'instant à avoir qu'une ou deux photos qui s'affiche nette à affichage 100% (dans Photoshop). Je me dis que ces 2 photos sont les exemples qu'il faut tendre mais, sur le forum, j'ai lu (par exemple et dernièrement : "Question 2 : Les photo ne sont pas faite pour être zoomé à 100 % la tu peux avoir le "meilleur" appareil du monde avec le meilleur objectif : tu aura toujours cette impression de flou si tu zoom à 100 %" https://www.eos-numerique.com/forums...pixels-172911/ ).
Bien sur, si une photo est destinée au web ou à une impression inférieure au format réelle de la photo, ça n'a pas "trop" d'importance, mais comment faire si la photo n'est pas réellement nette et que l'on souhaite l'imprimer à 100% de la définition ? Ma question : est-ce que vous vous préoccupez de la netteté à affichage à 100% pour toutes vos photos ?

[Fredo_45]

Ça n'a pas une importance importante. Un grand tirage n'est pas fait non plus pour être regarder a 5cm ...

Sans quoi des photos nettes a 100% avec des très bonnes optique c'est possible en voila une qui est un crop a 100% :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/2500s | f/2.8 | ISO 100

Tu remarquera la vitesse d'obturation qui est un des éléments permettant d'avoir une netteté parfaite ...

[alexis_h]

Wouah…
Oui je remarque (si je comprend bien) : vitesse d'obturation très rapide pour facilité la netteté.
Je sais qu'on ne regarde pas souvent une photo à 100% et que ce n'est pas toujours possible de le faire mais je croyais que c'était la qualité voulue et obligatoire par les passionnés ou professionnels, car j'ai souvent vu dans des expositions des grands tirages nettes (quand c'est voulu : portrait, animaux…) même de près.

[Fredo_45]

Tout dépend du taux d'immobilité du sujet et de la longueur de focale ... Les photos au flash ne comptent pas, la durée d'illumination du flash fige le sujet comme une vitesse haute d'obturation. Avec une optique a fort piqué, ce qui fait le flou est souvent un bougé.

Un deuxième crop pris hier toujours a une vitesse haute. Et la on voit aussi ce qui compte c'est la qualité de la map,et que le sujet soit dans la PDC

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 160

CE qui explique aussi pourquoi les compacts ont souvent des images qui sont plus net, ils ont des champs beaucoup plus grand que nous, mais par contre ils n'ont pas de Bokeh ou prou ...

[varec]

Oui la vitesse c'est pour éviter les flous de bougé. Je regarde toujours à 100%, si c'est flou, j'ai bougé. Dernièrement je suis allé voir une expo des studios Harcourt, imprimé en grand, précision chirurgicale à 30 cm. Personnellement je trouve ça horrible. A la limite insultant pour les models.

[grincheux21]

quelle manie de vouloir tout mélanger....

le fait de "croper" une image à 100 % n'a jamais donné une valeur réelle pour COMPARER avec un agrandissement genre 3,60 m x 2,40 m...

ce sont deux éléments totalement étranger l'un à l'autre....

du moins, c'est mon avis...

claude

[alexis_h]

oui : si le sujet bouge, on aura plus de chance d'être nette avec une vitesse d'obturation rapide. Mais comment la longueur de la focale peux influencer la netteté du sujet qui est dans la PDC ? Je sais qu'un grand angle fera des images avec une grande profondeur de champs contrairement à un téléobjectif mais sur la zone que l'on veux nette, quelle différence entre ces focales ?

Et comment faire un ISO à 160 ? cela doit être possible avec le 1Ds car chez moi je passe de 100 à 200.
merci pour tes réponses

[Fredo_45]

C'est un effet levier ... Plus la longueur de focale augmente, plus l'angle est réduit et plus les déplacements sont sensible. La règle de base est d'avoir une vitesse égale a la focale, voir 2 fois la distance de focale avec les boitiers APS-C a forte densité de pixel.

Pour les isos intermédiaires c'est dispo dès un XXD (40D,50D,60D) Les 1d proposant en plus un mode L à 50 Iso ...

[alexis_h]

"précision chirurgicale à 30 cm. Personnellement je trouve ça horrible. A la limite insultant pour les models" pourquoi puisque c'est la vérité?

[alexis_h]

"C'est un effet levier ... Plus la longueur de focale augmente, plus l'angle est réduit et plus les déplacements sont sensible. La règle de base est d'avoir une vitesse égale a la focale, voir 2 fois la distance de focale avec les boitiers APS-C a forte densité de pixel. " >>> OK

Ce que je m'effectuais (avec beaucoup de peine) étais de sélectionner mes photos comme valable (donc 2 en 2 mois) seulement si elles étaient nettes à 100% (sur l'endroit de la photo que l'on veut nette), et apparemment ce n'est pas pour vous une obligation, ou un gage de photo réussie.
Du coup j'en ai jeté plein alors qu'elles me plaisaient…

[alexis_h]

j'insiste, mais s'il vous plaît aidez moi : je comprends qu'on ne regarde pas un crop comme un agrandissement (distance différente donc pas la même "ambiance") mais si le crop à 100% est net l'agrandissement sera net aussi et c'est important (pour beaucoup de style photographique) non?

[gparedes]

Lu,

Regarder à 16% de sa taille une image ne permet pas d'identifier sur certaines photos une netteté au bon endroit. En effet par exemple en photos verticales, en regardant en taille écran, ont a parfois une sensation de netteté. Si on ne fait pas l'opération de zoom à 100% on pense à la photo parfaite. En zoomant à 100% ont peut identifier un pb de mise au point, de pdc insuffisante, de bougé ....

Il ne faut pas non plus psycôter mais disant qu'il est quand même nécessaire à une photo d'avoir la netteté au bon endroit. Il sera facile de "tricher" pour une photo internet sur la qualité réelle obtenue, mais sur l'original on ne piègerait personne. Lorsqu'une map est loupé cela en général se voit. Certaines photos peuvent êtres sauvés, en augmentant la netteté via de l'accentuation. Par exemple le Paysage tolérera sans trop de pb un ajout de netteté qui redonnera une sensation de + net. Certaines autres disciplines sont plus exigeantes. La macro avec map mal faite (absence de détails alors que cela devrait être très net), visages (netteté loins de yeux donnerait des iris sans aucun détail, animalier (plumes et poils devienent limites peinture à la gouache tant cela diffuse les détails) etc etc.

Oui les règles de vitesses sont faciles à comprendre et il est certes possible que jouer la vitesse pour sécuriser la photo (éviter le flou de bougé), le problème ne se pose pas lorsque la lumière est présente (exemple de la photo du papillon prise à 1/2500 à des ISO bas) le problème se pose en salle, ou le 1/2500 demanderait un ISO 12800 à F2.8. Quand c'est possible mettre pas mal de vitesse est salvateur mais trouver le compromis vitesse adapté / ISO est à privilégier lorsque la lumière est plutôt manquante.

De plus la vitesse rapide permet certes d'éviter la photo flou de bougé mais pas flou de map et flou de pdc, donc dès qu'on joue avec des grandes ouvertures, des sujets proches et des grandes focales la netteté dépend bien plus de ces derniers que de la vitesse utilisée. Un flou sur un oeil d'un oiseau pris plein cadre et c'est souvent une photo à supprimer

Maintenant toutes les photos ne sont pas à encadrer ni à exposer, et si la photo n'est pas le top du top, on pourra la garder quand même jusqu'à l'obtention d'une photo meilleure ... mais j'avoue que personnellement je passe par la visu 100% pour identifier les meilleures photos, je suis assez exigeant ici, et je reconnais rapidement ainsi celle qui a bénéficié des meilleurs réglages, map, netteté, pdc ... des autres qui ont pu passer non loin mais qui ne peuvent espérer les concurrencer ... c'est cela qui me permettra de faire du tri. Cela est d'autant plus nécessaire qu'un série contient beaucoup de photos. Si quelqu'un fait de l'affût et shoot 250 photo d'un martin, c'est ce genre de paramètres (netteté, map, ...) qu'il identifiera celle qui montrera. Maintenant il pourra décider de garder certains "loupés" légers, si l'action de la photo est singulière et qu'elle mérite d'être gardée

+

[alexis_h]

Lu,
Regarder à 16% de sa taille une image ne permet pas d'identifier sur certaines photos une netteté au bon endroit. En effet par exemple en photos verticales, en regardant en taille écran, ont a parfois une sensation de netteté. Si on ne fait pas l'opération de zoom à 100% on pense à la photo parfaite. En zoomant à 100% ont peut identifier un pb de mise au point, de pdc insuffisante, de bougé ....
+

merci, c'est ce que je pensais : quand ce n'est pas nette à 100% (à l'endroit que l'on veut) c'est que je n'ai pas fait les meilleurs réglages et c'est ce que je recherche pour comprendre et m'améliorer ; tout en sachant bien sur que tout dépend de la situation, ce que l'on veux dire…

[gparedes]

merci, c'est ce que je pensais : quand ce n'est pas nette à 100% (à l'endroit que l'on veut) c'est que je n'ai pas fait les meilleurs réglages et c'est ce que je recherche pour comprendre et m'améliorer ; tout en sachant bien sur que tout dépend de la situation, ce que l'on veux dire…

Ce qui importe est surtout de savoir quelle est la meilleur netteté qu'on peut obtenir en visu 100% à fin quelle serve de référence pour se dire quand on aurait pu mieux faire et quand ont a dépassé la limite qui la rend peu ou pas exploitable (voir "sauvable")

+

[alexis_h]

Ce qui importe est surtout de savoir quelle est la meilleur netteté qu'on peut obtenir en visu 100% à fin quelle serve de référence pour se dire quand on aurait pu mieux faire et quand ont a dépassé la limite qui la rend peu ou pas exploitable (voir "sauvable")

+

désolé, mais je ne comprend pas… Quand c'est net, c'est net ? s'il vous plaît éclairez moi…

[Fredo_45]

On ne peut pas toujours avoir une nettété a 100% parfaite. Sur des longues focales par exemple le voile produit par l'humidité dans l'air suffit a atténué la netteté, la chaleur aussi.

En un peu exagéré un crop a 100% (La fille joue avec des fouets enflammés), je pourrais pas avoir plus net ...

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 160

[BZHades]

En gros, si c'est pas ultraNetdelaMortquiDéchiresaMamanenStringLéopard, c'est pas forcément une mauvaise photo. L'idéal étant que ca le soit, cependant, s'il y a un léger flou de bouger, ou un petit décalage de la mise au point, ca peut quand même être une bonne photo. Ca va dépendre de tes critères de qualité, de la taille du tirage (j'ai déjà fait une photo avec une mise au point foireuse, tirée en 10x15 ou même un A4, ça passe pas mal du tout)

Exemple cette photo qui rend très bien en A4, et qui pourtant est légèrement flou (de bougé) à 100%. N'étant pas sur mon ordi, je peux pas te faire un crop 100% pour bien montrer le défaut, mais je le connais.

[alexis_h]

On ne peut pas toujours avoir une nettété a 100% parfaite. Sur des longues focales par exemple le voile produit par l'humidité dans l'air suffit a atténué la netteté, la chaleur aussi.

En un peu exagéré un crop a 100% (La fille joue avec des fouets enflammés), je pourrais pas avoir plus net ...

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 160

Oui bien sur, il y a tellement de situations… mais sur cette photo d'exemple le flou (si peu vu les conditions…) révèle la chaleur des torches, donc photo réaliste pour moi (bravo). Comme une humidité dans l'air du petit matin pour un paysage apporte quelque chose que n'a pas la même en nette. Je ne veux pas que toutes les photos soient automatiquement toujours nettes à 100%, mais si c'est possible dans certaines situations, je pense qu'il faut tendre vers cette "perfection" : ce que vous faites tous j'en suis sur.
Écoutez, je vous remercie tous, je crois mieux comprendre : si j'ai beaucoup de déchets (affichage 100% pas net), c'est que j'ai encore beaucoup à apprendre sur tous ces réglages et à apprivoiser ce que mon boîtier et mes objectifs peuvent me donner. Je ne fait pour l'instant que des photos de sujets statiques (textures, macro, packshots et paysages) donc je devrais avec plus d'expériences réussir plus souvent des photos net à 100%. J'ai bien saisi tous ce que vous m'avez dit (et ailleurs sur ce forum et d'autres) et tout ce que je lis dans les livres mais ce qu'il me manque c'est la mise en pratique de cette théorie pour avancer.
Encore merci pour vos lumières mais s'il reste des choses à dire , n'hésitez pas.

[alexis_h]

En gros, si c'est pas ultraNetdelaMortquiDéchiresaMamanenStringLéopard, c'est pas forcément une mauvaise photo. L'idéal étant que ca le soit, cependant, s'il y a un léger flou de bouger, ou un petit décalage de la mise au point, ca peut quand même être une bonne photo. Ca va dépendre de tes critères de qualité, de la taille du tirage (j'ai déjà fait une photo avec une mise au point foireuse, tirée en 10x15 ou même un A4, ça passe pas mal du tout)

Exemple cette photo qui rend très bien en A4, et qui pourtant est légèrement flou (de bougé) à 100%. N'étant pas sur mon ordi, je peux pas te faire un crop 100% pour bien montrer le défaut, mais je le connais.

effectivement, quand je vois cette photo (cadrage, couleur, flou d'arrière plan…) dans cette condition (9 cm par 14 cm sur écran) : je suis époustouflé. En fait tout dépend de la destination de la photo.

[Fredo_45]

Courir après la netetté absolut a 100% n'est pas un but en soit. Si elle est possible car on peut atteindre une vitesse ad hoc, qu'il n'y a pas d'élément perturbant, et aussi que l'on soit pas trop haut en iso (Plus tu monte plus c'est lissé moins c'est net a 100%).

Preférable d'avoir une belle photo bien composé et jolie, qu'un photo net a 100% ... Le netteté c'est que de la technique et des très bonnes optiques, ca fait pas une bonne photo ...