Nb de pixels et profondeur de champ

[Alouette]

Pour résumer, il y a 2 situations de comparaison :

1/ Même distance, même ouverture et même optique (cas donné par Groux)
=> La photo sera différente
=> La profondeur de champ sera plus importante avec un FF qu'avec un APSC

Non, la photo n'est pas différente. Elle est la même du point de vue des données optique de base et , et là, on peut comparer.
Tu fais un crop de la photo du FF pour revenir au cadrage de l'APS-C et là tu a deux photos comparables.

Mais qui a dit de faire un crop ? Les conditions sont de faire les 2 photos à même distance, même ouverture et même optique. Il n'est pas prévu de faire de crop, et les photos sont bien différentes, au moins par leur cadrage !
Et je ne connais personne qui recadre toutes ses photos avec un coefficient 1.6 pour faire des comparaisons

Mais c'est vrai qu'il est plus facile de me contredire en modifiant les hypothèses de base.


Et pourtant, même en les modifiant, en faisant intervenir un crop de la photo du FF, tu te trompes : les profondeurs de champ ne sont différentes, les photos sont différentes.

2/ Même distance, même ouverture et même cadrage (cas que j'ai énoncé)
=> La photo aura le même cadrage
=> La profondeur de champ sera plus importante avec un APSC qu'avec un FF

Données optiques de départ différentes => photos différentes => impossible de tirer qqchose de leur comparaison.

Mais on s'en moque que les données optiques de départs sont différentes !


Il se trouve que je suis avec un copain qui as un APSC et moi j'ai un FF. Nous faisons la même photo du même sujet (toujours à 3m) avec la même ouverture (f/2,8). Je cale mon objectif à 80mm et lui à 50mm. Nous imprimons nos photos sans retouche ni recadrage.
Miracle elles ont le même cadrage ! Mais est-ce que je peux comparer ces 2 chefs-d’œuvre ? Grave question importante !
En plus comme il est 16h00, nous nous installons dans un salon de thé, et s'il choisit une tarte aux mirabelles, j'en prends une aux abricots. Et nous comparons ce que nous avons dans l'assiette : l'aspect, l'odeur, la dimension, la quantité de fruit, et même le goût ! Et bien oui, qu'est-ce qui nous en empêche ?
Donc nous faisons de même avec nos chefs-d’œuvre !


Et là, mince la profondeur de champ n'est pas la même !
Comment ? Je compare des choux et des carottes ? Non, car je ne compare pas des données techniques de matériel, je compare des œuvres d'art et je constate les différences. Tiens, ça me rappelle les 7 différences.
Si TU ne veux pas comparer, libre à toi, mais cela ne change rien sur la différence de profondeur de champ.

Je refais , une fois de plus ma démonstration par l'absurde:
Tu prends un FF , tu fais une photo à 50mm f/2.8 3m => PDC 38cm
Tu prends le même FF, tu fais une photo à 80mm f/2.8 3m => PDC 0.15m

Tu fais ce que fait un capteur APS-C : tu croppes la photo du 50mm pour avoir le même cadrage que le 80mm
=> tu en déduit qu'a cadrage égal un capteur FF donnes une PDC plus courte que lui-même.

Pour commencer tes données de bases sont fausses, les profondeurs de champs sont celles d'un APSC et non d'un FF.
Pour finir, ta démonstration parts du postulat qu'en croppant une photo de FF tu obtenais une photo d'APSC. Comme c'est faux, toute ta démonstration est fausse.

Je préfère la tarte aux abricots. Et quand je commande une 10 parts, je veux un 10 parts, pas une 6 parts.

Et donc quand tu va en acheter une, tu ne demandes pas une tarte aux fraises , et tu n'en déduit pas que c'est le nombre de parts qui donne un gout d'abricot.
C'est parce qu'au départ on a utilisé des abricots, pas des fraises.

J'étais sur que tu irais directement dedans


Juste pour conclure : ce que j’écris est un tout, il y a des hypothèses et des conclusions. Il est inutile de dire que mes conclusions sont fausses si tu changes mes hypothèses, cela va de soit. Si tu veux argumenter et démontrer que j'ai tord, prend les mêmes hypothèses et je les lirai avec attentions.