Molesse, prte de détails, aucun piqué

[TNK]

Bonsoir

Un premier point: est-ce volontairement que la photo a été prise en exposition manuelle? Le choix Iso 320, 1/400, f/9 et avec un trépied, est un peu bizarre pour quelqu'un qui est sensé savoir ce qu'il fait en manuel. S'il y a du vent, même un tout petit peu, 1/400 n'est pas suffisant. S'il y a de la lumière, autant fermer plus, s'il n'y a pas de lumière, autant monter + en ISO, fermer + et diminuer la vitesse pour le feuillage qui bouge...

Second point, l'exposition est en contre jour, la lumière arrive en face à gauche, d'après les ombres et la luminosité en haut à gauche.

Avec une lumière de face, chaque feuille se comporte comme un diffuseur/diffracteur de lumière dont il est impossible autant pour l'oeil que pour une pellicule que pour un capteur numérique d'avoir des contours précis et du "piqué".

Les troncs d'arbres étant sombres et à contre-jour, il n'est pas possible non plus d'en avoir des détails précis.

En jouant avec la "correction de voile" dans Lightroom, il semblerait qu'en plus il y avait de la vapeur d'eau dans l'air.

Par ailleurs, il ne faut jamais s'attendre à avoir un piqué équivalent dans les angles et au centre.

Comme l'a dit Gparedes, il faudrait aussi savoir où a été faite la mise au point.

Avant d'accuser et de faire contrôler le matériel, il faudrait d'abord vérifier ce qu'on obtient en situation de lumière "simple", lumière arrière, si possible sur autre chose que des feuillages qui sont toujours difficiles à prendre. Contrairement aux idées reçues, les feuillages ne sont pas un sujet immobile.

Conseil de vieux cxx: ne pas oublier que photographier, c'est dessiner avec de la lumière et qu'identifier la nature de la lumière qu'on a et ses interactions avec le sujet qu'on prend sont les critères numéro 1 de réussite d'une photo, bien avant le matériel dont le "piqué" est très largement suffisant depuis plus de 50 ans.

Enfin, intuitivement, vu la lumière et le sujet, il me semble que la scène devait ressembler à ça, plus qu'à ce qu'on voit sur ton raw (-0.9 d'exposition, 100% de correction de voile), ce qui fait peut-être mieux sentir pourquoi le piqué d'une telle prise de vue est délicat: toute la scène est en fait à l'ombre avec un éclairage de face.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24mm | 1/400s | f/9 | ISO 320

Ah oui, dernier point, met ton appareil à l'heure, je doute que cette photo ait été prise à 23h27 en France

Amitiés

[SMASHY]

Bonsoir

Un premier point: est-ce volontairement que la photo a été prise en exposition manuelle? Le choix Iso 320, 1/400, f/9 et avec un trépied, est un peu bizarre pour quelqu'un qui est sensé savoir ce qu'il fait en manuel. S'il y a du vent, même un tout petit peu, 1/400 n'est pas suffisant. S'il y a de la lumière, autant fermer plus, s'il n'y a pas de lumière, autant monter + en ISO, fermer + et diminuer la vitesse pour le feuillage qui bouge...

Second point, l'exposition est en contre jour, la lumière arrive en face à gauche, d'après les ombres et la luminosité en haut à gauche.

Avec une lumière de face, chaque feuille se comporte comme un diffuseur/diffracteur de lumière dont il est impossible autant pour l'oeil que pour une pellicule que pour un capteur numérique d'avoir des contours précis et du "piqué".

Les troncs d'arbres étant sombres et à contre-jour, il n'est pas possible non plus d'en avoir des détails précis.

En jouant avec la "correction de voile" dans Lightroom, il semblerait qu'en plus il y avait de la vapeur d'eau dans l'air.

Par ailleurs, il ne faut jamais s'attendre à avoir un piqué équivalent dans les angles et au centre.

Comme l'a dit Gparedes, il faudrait aussi savoir où a été faite la mise au point.

Avant d'accuser et de faire contrôler le matériel, il faudrait d'abord vérifier ce qu'on obtient en situation de lumière "simple", lumière arrière, si possible sur autre chose que des feuillages qui sont toujours difficiles à prendre. Contrairement aux idées reçues, les feuillages ne sont pas un sujet immobile.

Conseil de vieux cxx: ne pas oublier que photographier, c'est dessiner avec de la lumière et qu'identifier la nature de la lumière qu'on a et ses interactions avec le sujet qu'on prend sont les critères numéro 1 de réussite d'une photo, bien avant le matériel dont le "piqué" est très largement suffisant depuis plus de 50 ans.

Enfin, intuitivement, vu la lumière et le sujet, il me semble que la scène devait ressembler à ça, plus qu'à ce qu'on voit sur ton raw (-0.9 d'exposition, 100% de correction de voile), ce qui fait peut-être mieux sentir pourquoi le piqué d'une telle prise de vue est délicat: toute la scène est en fait à l'ombre avec un éclairage de face.

Ah oui, dernier point, met ton appareil à l'heure, je doute que cette photo ait été prise à 23h27 en France

Amitiés

+ 1

Et j'ajoute, au risque de me répéter, que le choix de la rafale haute vitesse sur trépied n'est peut être pas le mode le mieux adapté .

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[jujuroro]

bonsoir
il me semble que c'est plus une question de luminosité et profondeur de champ la mise au point a été réalisé sur la partie basse. au vue de la focale et de la photo vous deviez être prêt.
il serait bien de refaire des test avec un sujet moins touffu et une luminosité differente.
le service après vente de canon est bien a Lyon mais c'est quand même assez onéreux. il serait peut être bien de réaliser de continuer des recherches notamment avec la prise d'une photo sur trépied en visée live wiew grossi dans ce cas le miroir est levé on annule donc les erreur du au miroir.Faire aussi une identique avec une visée AF.l'essai peut être réalisé avec deux objectifs différents au cas ou cela provienne de l'objectif.
le déclencheur était commandé manuellement ou a distance ?
bon test.