Mode de mesure

[lau-val]

Bonjour, dans le livre de vincent luc il préconisait d'utiliser le mode moyenne à prépondérance centrale au lieu de mesure évaluative.
Perso étant photographe du dimanche je fais comme lui et je trouve notamment avec les fortes lumières de chez moi (66) j'ai moins de raté .
et vous en pensez quoi ? et faite quoi ?

[gparedes]

Cela dépend de pour quel type de photo il préconise cela. En paysage je préfère aussi, expo moins changeante car le collimateur utilisé n'est pas pris en compte, en animalier je suis par contre en central 9% ...
Je ne pense pas que toutes les photos ne demande ce mode de mesure. Cependant bossant en M à 99% de mon temps cela n'est pas super important

+

[lau-val]

ok pour le paysage c'est mieux c'est vrai par contre en animalier tu notes centrale 9% c'est quoi ?

[gparedes]

ok pour le paysage c'est mieux c'est vrai par contre en animalier tu notes centrale 9% c'est quoi ?

Je dis utiliser le mode centrale (9% de l'image), pas le mode spot (3% environ) ni matricielle ni pondérée central
Le mode central c'est l'icône avec un rond vide au centre

+

[lau-val]

donc je résume paysage mode moyen pred centrale animaux mesure sélective et pour la maison par exemple noël tu prends lequel évaluative ou moyen pred centrale ?

[gparedes]

Au flash / maison, je travaille en M mais comme souvent on a un sujet je place en centrale quand même et comme cela reste en M, cela ne bouge plus beaucoup, pas de grande nécessité de changer de mode de mesure.
Parfois cela m'arrive quand même de faire usage du matricielle ...

Mais je suis majoritairement en central sauf en paysage

[lau-val]

ok c'est + simple donc deux modes réutiliserai mesure sélective pour les animaux que je récupèrerai mon 120-400

[6art]

Pour le reportage je suis en mesure ponderée, pour le paysage en matricielle/évaluative, pour le portrait en selective et pour le sport et spectacles (salle sombre) je suis en mesure spot. Après les modes personnalisés sont fait pour être régler en conséquence...

Pour le cas du paysage, la mesure pondérée offre plus de contraste au cliché (notamment en prise jpeg). Par contre si l'ont shoot en raw le contraste se rattrape facilement.
Après si tu travailles par zones, ça résout le problème...

Mais je pense que chaque scène mérite un réglage bien spécifique et la créativité doit rester permanente.

[gparedes]

Pour le cas du paysage, la mesure pondérée offre plus de contraste au cliché (notamment en prise jpeg). Par contre si l'ont shoot en raw le contraste se rattrape facilement.

Les contrastes ne sont pas modifiés par les modes de mesure, la seule chose que permet un mode de mesure est de proposer une exposition (vitesse/ouverture/contraste)

La seule chose qui donnerait la sensation de plus contraster serait la sous exposition que ce mode pourrait engendrer (ce qui dépendrait clairement des situations), car ayant plus de tons sombres, cela donne la sensation de contraste. Mais dans tous les cas les contrastes ne dépendent pas des modes de mesure ... tout comme les programmes ne changent pas non plus une photo (certains dirons injustement qu'en M on obtient mieux qu'avec un autre programme) Lorsqu'on shoot une prise à 1/125 F10 ISO200, que cela soit en mesure centrale, en pondérée ou en matricielle, la photo sera évidemment identique, tout comme si elle serait prise en M, en Av ou en Tv.

Je pense qu'il est injuste de dire que ce mode serait plus contrasté qu'un autre ... La seule chose qu'on peut dire de ce mode c'est qu'il ne prend pas en compte le collimateur actif, tout comme le mode central (pour le spot cela dépend des apn)
La zone de mesure est une zone étendue du centre, on peut dire quand même que c'est cette zone qui est prioritairement calculée et qu'elle subie une pondération selon la moyenne obtenue dans les zones périphériques.

Un paysage ainsi cadré un peu à gauche un peu à droite ne change donc que de très peu son expo, on peut donc avoir moins de surprises.
Cependant il est conseillé de vérifier quand même avec l'histo que tout est conforme ou éventuellement ajuster

+

[6art]

Je me suis peut-etre mal exprimé en fait je voulais dire que dans certain cas, la pondérée conserve le contraste et les hautes valeurs tonales là ou la matricielle a tendance à rendre l'image plus plate. (me trompais je encore?) Après comme dit plus haut, chaque scène mérite son lot de réglages bien spécifique... En plus de nos approches qui divergent et propose donc une certaine originalité. Je pense aussi qu'il faut savoir se libérer de la technique une bonne fois pour toute (avec des bases solides) pour se découvrir artistiquement.

[gparedes]

...que dans certain cas, la pondérée conserve le contraste et les hautes valeurs tonales là ou la matricielle a tendance à rendre l'image plus plate. (me trompais je encore?)

oui malheureusement je confirme bien ta phrase entre parenthèses. Etant donné que cela ne joue que sur le trio d'expo, le mode de mesure ne peut que déplacer l'histo vers la gauche ou vers la droite, selon s'il sous exposerait la prise ou surexposerait par rapport à ce que proposerait un autre mode de mesure, cela ne joue donc pas sur la "platitude" de la photo, à moins de proposer une version mieux exposée dans certains cas.

En réalité il n'y pas de super grandes différences entre le mode Matricielle et le pondérée centrale, dans la globalité, c'est seulement que le 1er peut parfois différer entre 2 prises de vue avec cadrages proches, simplement à cause que le 1er cadrage aurait pu tomber sur une zone claire et le second une zone plus foncée, cela peut donc donner des expo qui sont moins "stables" que le pondérée qui est plus global comme mesure et qui ne prendra pas de paramètre lié au collimateur dans le calcul ... on a donc moins de surprises ... Le côté plat d'une photo n'est pas mis en évidence par un mode de mesure plus qu'un autre

Cependant certaines scènes demandent plus de travail de post traitement, l'histo étant nativement peu garni, cela demande de mieux distribuer les tons capturés ...

Désolé d'insister sur ce point
+

[6art]

Oki, merci gparedes je prends note (je m'attarderai plus sur le sujet technique qu'est la cellule de mesure iFCL) et chercherai à mieux comprendre par la suite, même si pour le moment je compte rester sur mes acquis avec lesquels je me sens plus à l'aise:

C1: Portrait + Mesure Selective.
C2: Sport/Spectacle + Mesure Spot.
C3: Reportage + Mesure Pondérée.

Pour le paysage j'ai plus de temps donc je reste en Manuel et suivant l'exposition de la scène je passe de la mesure matricielle à la mesure à prépondérance centrale.

Je cite quand même un passage du livre de Vincent Luc "Maitriser le Canon EOS 7D" qui pense la même chose que tant d'autres concernant le mode de mesure évaluative: (page 140. ligne 4 à 10)

"Face à une scène contrastée par exemple, le mode de mesure iFCL (réglé en mode de mesure évaluative) privilégie le plus souvent le rendu des ombres qui s'avèrent trop claires, au détriment des hautes lumières qui ont tendance à percer (cramer). Inversement quand le ciel est couvert, une relative sous-exposition des images est courante." (ce qui donne un caractère pâle et peu contrasté à la photo)

[gparedes]

"Face à une scène contrastée par exemple, le mode de mesure iFCL (réglé en mode de mesure évaluative) privilégie le plus souvent le rendu des ombres qui s'avèrent trop claires, au détriment des hautes lumières qui ont tendance à percer (cramer). Inversement quand le ciel est couvert, une relative sous-exposition des images est courante." (ce qui donne un caractère pâle et peu contrasté à la photo)

Il faut bien déchiffrer ce qui est dit ici :
- ce qu'il dit c'est que sur une scène contrasté (genre gros soleil), le type de mesure évaluative privilégiera certains tons pouvant donc induire une perte de hautes lumières (un cramage) Ici je n'ai donc aucun problème avec ce qui est dit puisque cela ne contredit aucunement ce que je dis plus haut
J'ajouterais ceci ici : les histogrammes de ce type de scènes bien ensoleillés selon l'orientation soleil, donne souvent des histo pleins, allant du bord noir au bord blanc avec souvent de gros pics proche des tons sombres, de gros pics sur les tons clairs, et parfois des pics un peu moins élevés au centre. Les histos montent assez haut, indiquant une grande quantité de tons différents et beaucoup de chaque. L'histo est donc ici assez riche, et ce bord à bord fait que la scène est bien contrasté, surtout les pics sur ces bords. Il indique que le mode évaluatif par contre pourrait créer en plus un écrasement sur le bord droit, puisque cramage.

La 2ème citation qui est probablement celle où tu as un doute dit ceci :
- sur une scène ciel couvert (cette fois on a donc une grosse filtration de lumière par les nuages) le mode évaluatif risque plutôt de sous exposer la scène, car pour lui cette filtration ne crée plus de contraste nativement, en gros il pense que la lumière reste importante et très homogène sur tout la scène, et induit une sous exposition. La scène est dors et déjà peu contrasté. Car l'absence de lumière vive et d'ombre vives (normal, qui dit soleil diffus dit ombres diffuses) on a donc déjà une scène non contrasté au départ. Et même bien exposé elle ne sera pas contrasté, qu'on utilise un mode ou un autre.
Cependant la sous exposition va ramener les tons clairs vers les moyens et les sombres vers les plus sombres. En absence de haute lumières en effet la scène est plus plate. Mais même en la rapprochant du bord droit (hautes lumières) les contrastes restent peu importants mais cela claquera quand même un peu mieux que la photo sous exposé.
La même photo prise en évaluative + sur expo = donnerait peut la version prise avec le mode pondérée central mais c'est uniquement l'expo qui change entre ces 2 prises et non pas les contrastes réels.

J'ajouterais ici que les histos de ces scènes ont des pics plus bas, et les pics côté sombres sont bien plus bas, tout l'histogramme va moins haut, car bien moins de richesses tonales. Et les pics de hautes lumières sont également plus aplatis.

Il ne dit aucunement que d'autres modes obtiendrait à scène identique, un résultat différent en contraste. Dans le 1er cas on pourrait sauver le cramage mais le contraste existant ne serait pas pour autant effacé, et dans le second on obtiendrait une meilleure expo plutôt qu'une sous exposition. Mais dans le second on a déjà une scène sans contrastes puisque la lumière est diffuse et donc les ombres avec. C'est pas le mode de mesure qui fera que les ombres apparaissent plus sombres, par contre l'expo permettra de donner plus de clairs au tons clairs. A noter que les tons sombres déjà pas très sombres vont s'éclaircir également, ce qui continuera à donner une scène sans gros écarts entre hautes et basses lumières, donc pas très contrasté non plus

En post traitement tu te rendra compte que les jours de beau temps, tu n'as pas souvent besoin de retoucher les seuils des tons clairs et sombres : les histos sont souvent assez bien calés et au pire on va sauver quelques cramages et déboucher quelques ombres très sombres (contraste oblige)
Par contre dans les scènes plus "nuageuses" on a parfois besoin d'en caler un ou l'autre selon l'expo, voir d'ajouter du contraste, la scène claquant au final pas des masses ...

Ce que dit Vincent Luc n'est pas en contradiction avec ce que j'avance ici ...

+

[grayg75008]

Apres 3 ans de tofs, je me suis rendu compte que le mode Evaluative me donnait des photos fades... je devais accentué les contrastes en Pt. Après je suis passé direct en Centrale Pondéré et j ai vu direct la différence, toutes mes couleurs etaient enfin là. Je me suis dis : je vise quoi , mon sujet alors ma mesure doit etre dessus... Une Sélective est top sur du Portrait.

Maintenant , je shoote pas en mode M car je fais surtout de la photo de Sport en Exterieur et que la lumière change rapidement et que mon sujet est vif.

Tout ca sur mon 7D !

[gparedes]

@grayg75008 : un mode de mesure ne fait que changer une exposition, si tu obtenais des photos fades c'est qu'elles étaient mal exposées. Le plus souvent trop claires, une simple sous exposition aurait permis d'obtenir la même chose qu'avec le mode pondérée central. Comme dit plus haut cela ne change pas les contrastes (qui est la différence entre tons clairs et foncées) ni la présence / absence des couleurs. Cependant si on expose 2IL de trop on va perdre des couleurs, on va perdre des hautes lumières mais cela n'est pas un problème de contraste, seulement un problème d'exposition

Je le redit : une photo prise à 1/250 F13 ISO200 sera identique qu'elle soit prise avec un pondérée central, avec spot, avec centrale ou avec matricielle. Par contre là ou se joue la différence c'est que peut être que le mode matricielle va proposer 1/100 F13 ISO200 et donc surexposer la prise. Si on applique à ce mode une sous expo -2/3 on obtiendra la même image ...

On a donc une expo plus facile à obtenir avec la pondérée en position à 0 dans la règle -2IL||0||+2IL par rapport à la matricielle, ça oui. Mais ne confondez pas cela avec du contraste, souvent le simple resserrement des seuils des noirs sur la photo sur exposée obtenue avec la version matricielle se rapproche énormément de la version directe obtenue avec la pondérée centrale

+

[grayg75008]

OK. Mais souvent je jouais en sous exposant ou sur exposant avec l Evaluative.

[grayg75008]

je suis tout a fait dac avec toi sur ton dernier paragraphe! Pouquoi il faut pas 2 modes... Selective et Spot et voilà

[gparedes]

OK. Mais souvent je jouais en sous exposant ou sur exposant avec l Evaluative.

C'est pour cela que je dit que la pondérée est plus stable, moins dépendante d'un petit changement de visée

C'est aussi pour cela que j'utilise du mode M + ISO Fixe, je m'affranchi ainsi de la zone visée et que j'utilise du spot, du pondéré, du matriciel ou centrale, mon expo une fois trouvée et fixée, elle ne change plus au grès de la visée. Bien sûr il faut savoir quand utiliser ce mode, mais cela reste celui qui donne le moins de surprises d'expo changeantes

+

[6art]

Apres 3 ans de tofs, je me suis rendu compte que le mode Evaluative me donnait des photos fades... je devais accentué les contrastes en Pt. Après je suis passé direct en Centrale Pondéré et j ai vu direct la différence, toutes mes couleurs etaient enfin là. Je me suis dis : je vise quoi , mon sujet alors ma mesure doit etre dessus... Une Sélective est top sur du Portrait.

Maintenant , je shoote pas en mode M car je fais surtout de la photo de Sport en Exterieur et que la lumière change rapidement et que mon sujet est vif.

Tout ca sur mon 7D !

Je suis entièrement d'accord avec toi!!!

@gparedes: Je crois que tout le monde à compris le sens de cette phrase, a moins que...

Le contraste d’une image correspond à l’écart de densité entre ses teintes les plus claires et ses teintes les plus sombres.

Ça arrive qu'on l'oublie... lol

[6art]

Double post ou la magie de la 3G!

[XavierP56]

Ma méhthode : Boitier en mode manuel et utilisation d'un flashmètre en mode luminosité ambiante.
(Je ne parle pas de l'utilisation avec des flashs).

C'est incroyable un flashmètre en précision pour des photos de paysage. Même si le paysage que tu souhaites photographier est un peu loin, il reçoit en général la même lumière que le photographe (sauf si celui-ci est à l'ombre bien entendu). L'avantage du flashmètre, c'est que si la lumière ne bouge pas, les réglages non plus. Si la lumière change, il suffit de reprendre une mesure. Et la série de photos a une exposition très constante, ce qui est vraiment appréciable. Le post-traitement est vraiment facilité.

[gparedes]

Utiliser un flashmètre n'a pas grand intérêt lorsqu'on ne contrôle pas la lumière, car en effet autant en studio cela permettra identifier si une zone est moins éclairée qu'une autre et donc d'équilibrer les sources, autant en extérieur son intérêt est très limité.
Non pas que cela ne fasse pas son travail, mais seulement le côté astreignant qu'on peut parfaitement faire sans cet outil.
C'est pas super compliqué de faire 2 prises de vue, la 1ère pour voir si on est bien exposé la seconde pour ajuster et valider la modification apportée pour obtenir un histo correct et ayant préservé les tons clairs si nécessaire ou les tons foncés.

De plus le flashmètre donnera une valeur, mais selon le boîtier qui shootera, cette valeur peut être un petit peu à côté du meilleur réglage possible. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de cet outil pour ce type d'usage. De plus cela ne servirait que pour du statique, du paysage, de l'archi, qui laisse suffisamment de temps au photographe d'ajuster sur l'apn sans que cela ne le pénalise ...

+

[Ricoo75]

je pense que les flashmetres c'était bien en argentique ou tu n'avais pas de repères... et fallait bien mesurer un peu avant de gâcher de la pellicule maintenant tu fais quelques photos tests et tu as tout de suite un retour sur ton éclairage ... c'est quand même bien plus confortable :-)

[stéphanengo]

Ah! la bonne époque de l'argentique du tout manuel en ekta et en sport

même si le posemètre n'est franchement plus obligatoire en Digital.

J'apprécie ta démarche Xavier

Elle te sera tés utile pour gérer et apprendre la lumière

et t'évitera, de tomber dans les pièges de la lumière Réfléchie; cela mérite réflexion

ensuite, il n'y a pas vraiment de mode d'analyse reflechie plus efficace que d'autre, que se soit en mode auto ou semi auto

ce qu'il faut surtout assimiler, pour en determiner l'usage c'est l'adéquation avec la scène photographié


il est primordial d'arriver a déterminer l'IL ambiant d'une scène, pour comprendre qu'elle sera le Méthode d'analyse reflechie la plus aproprié


et lusage d'un posemetre sera d'une bonne pedagogie

[XavierP56]

gparedes : Je pensais comme toi jusqu'à ce que j'aille voir les cours de Joe Brady sur le site de Sekonic, emprunter un flashmètre à un copain...et tester ! Jusqu'à 2 IL de décalage entre le boitier (en évaluative) et le flashmètre...Globalement, j'ai de meilleurs résultats avec la méthode du flashmètre.

Je suis d'accord, on peut s'en passer, je l'ai fait pendant des années, mais le flashmètre va t'apporter, en paysage, une constante d'exposition assez bluffante sur un ensemble d'images. C'est un énorme gain de temps en post-traitement, surtout que l'écran (ni l'histogramme) ne sont fiables à 100%. On est bien d'accord, on peut s'en passer mais une fois cet outil du passé redécouvert, j'en suis devenu fan.

Après, on est bien d'accord : y a pas une méthode unique... Ca m'arrive de repasser par le boitier dans certains cas.

Mais le flashmètre mérite un regain d'intêret, même en numérique.

[gparedes]

gparedes : Je pensais comme toi jusqu'à ce que j'aille voir les cours de Joe Brady sur le site de Sekonic, emprunter un flashmètre à un copain...et tester ! Jusqu'à 2 IL de décalage entre le boitier (en évaluative) et le flashmètre...Globalement, j'ai de meilleurs résultats avec la méthode du flashmètre.

Je suis d'accord, on peut s'en passer, je l'ai fait pendant des années, mais le flashmètre va t'apporter, en paysage, une constante d'exposition assez bluffante sur un ensemble d'images. C'est un énorme gain de temps en post-traitement, surtout que l'écran (ni l'histogramme) ne sont fiables à 100%

En réalité il existe plusieurs manière de shooter : celui qui va utiliser un mode de mesure de l'apn, lui faisant confiance un tant soit peu et qui ne corrige pas les expositions entre les prises, et quand il arrive chez lui il tente de corriger ce qu'il a mal fait sur le terrain.
Et il existe une méthode qui consiste à ne jamais laisser la main au boîtier pour corriger tout ce qui peut l'être sur le terrain. Ton posemètre te donner le trio, c'est bien. Mon posemètre celui de l'apn, je lui laisse faire son travail et je corrigerais celui ci dès la 2ème prise. Bien sûr si tu prend une photo qui a 2IL en moins et que tu ne corrige pas la suivante avec les 2IL manquants, c'est seulement une grosse erreur du photographe qui n'aura pas pris la peine de valider que l'expo proposée par le boîtier convient à la scène.

Je bosse essentiellement en M + ISO Fixe lorsque je fais du paysage, je commence par imposer à mon apn l'ouverture qui pique le mieux par rapport à l'optique, je lui impose une vitesse qui devrait être correcte par rapport à la météo, et la 1ère prise est faite en ISO Auto : je regarde l'histo et les clignotements, et les ISO qu'il m'a placé en automatique. Si il est bon ... je passe ces ISO en ISO Fixe et mon trio me permettra maintenant de m'affranchir des aléas du cadrage. Si je vois que la photo obtenue est trop claire de 1IL, je baisse mes ISO de 1IL que je place en ISO fixe (par exemple si iso auto était à 400, je le place en iso fixe à 200), si au contraire elle serait sous exposé de 1IL, je fais l'inverse, je double mes ISO. Bien sûr si les ISO sont déjà au mini, c'est la vitesse qui est doublé ou divisé par 2 pour corriger l'expo souhaitée.

Je valide quand même que la prise n°2 a bien ce qu'il faut pour être bien exposé sinon je peux faire un dernier ajustement de 1/3 voir 2/3 IL. En général je fais partie de ceux qui exposent à droite, lorsque je vois un cramage d'une zone important avec un réglage, je le baisse jusqu'à trouver la limite. Je suis ainsi certain que je capture un max de tons sans perdre les hautes lumières (si bien sûr la scène le demande)

Le problème se pose donc pour les personnes qui laissent faire l'apn, et qui font confiance, voir qui ne vérifient pas ou peu le résultat sur l'écran avec l'histogramme / clignotements ... je ne suis pas de cela, ce qui fait qu'un posemètre ne me donnerait que probablement le même trio que 2 prises maxi me donneront. Et je refuse de croire que même si le posemètre me donne 1/3 IL en plus ou en moins que ce que je trouverais, me donnera une image bien meilleure que la mienne, car on sait très bien que la différence entre 2 prises qui ont si peu de décalage, n'est pas une catastrophe loin de là.

Maintenant si un jour on se croise sur le terrain, je veux bien faire un comparatif avec ta méthode et la mienne, et voir l'écart des expos choisies.
Je ne suis d'ailleurs pas certain qu'un posemètre soit 100% dans le vrai, car si tu devais prendre la décision de sauver une petite partie qui cramerait sur la photo, ou au contraire la sacrifier, je ne vois pas comment le posemètre saurait te proposer l'un ou l'autre choix ...

Mais je ne critique pas la manière de faire, ce qui compte c'est qu'elle convienne et qu'on sache l'exploiter, si c'est comme ça que tu parvient à bien faire tant mieux. Personnellement je ne l'adopterais pas car la mienne ne me demande pas d'appareil supplémentaire. Cependant en studio un posemètre peut être bien plus utile comme dit plus haut, car on sait qu'on va utiliser cette informations pour changer l'éclairage, ce qu'on ne fera pas en paysage.

+

[stéphanengo]

perso je Bosse les 3/4 du temp en auto et mesure matricielle en vayant au grain avec le correcteur D'expo


C grave Docteur ?

[gparedes]

perso je Bosse les 3/4 du temp en auto et mesure matricielle en vayant au grain avec le correcteur D'expo

C grave Docteur ?

En réalité c'est pas grave mais peut créer des erreurs, je m'explique. Pour utiliser une correction d'expo de la bonne manière qui soit, il faut être certain de viser/cadrer pareil. Pour bien comprendre je vais expliquer cela en mode "spot" (le mode matricielle pouvant prendre en considération le collimateur actif, cela induit donc une erreur potentielle plus importante ici que le mode pondérée central)
- imaginons que tu vise en spot un oiseau comme une pie mais que ta visée c'est faite dans la partie blanche de l'oiseau, la photo à EV0 donnera donc une image sous exposée. Tu décidera alors de sur exposer la prise pour compenser cette sous expo.
- cependant ta 2ème image vise cette fois la partie noir, et la photo crame maintenant allègrement, car en visant la zone noir c'est une sous expo qui aurait été nécessaire

Moralité pour utilise une surexpo / sousexpo il faut être certain d'être exactement au même endroit que sur la 1ère photo, ce qui en paysage arrivera pas si facilement et en animalier presque jamais.

C'est pour cela que le mode M + ISO fixe est le plus stable sur ce point. Car le changement de cadrage / zooming ne fera pas changer une expo. Si tu as appliqué une correction pour que la photo sois sous exposé de 2/3 par rapport à la précédente, elle le sera et ce que tu vise la partie sombre ou claire de la pie. La seule chose qui fera changer la donne c'est que l'oiseau passe d'une zone ensoleillé à une zone sombre ou qu'un nuage passe devant le soleil et fasse changer la luminosité.

Pour du paysage le mode M permet donc de stabiliser toutes les photos, avec une correction qui sera appliquée même si le cadrage change et même si le collimateur vient se poser sur une zone bien différente de la prise précédente

Tu vois ce que je veux dire ?
+

[XavierP56]

gparedes : Merci pour ton complément d'informations ! Je pense que nos 2 méthodes doivent donner des résultats très similaires.

Ce qui est intéressant et commun dans nos 2 approches : c'est le mode M, où nos paramètres sont fixés. Comme ça, si la lumière ne change pas, on peut travailler la composition sans être géné par ce que détecte le colimateur d'AF. D'ailleurs, parlant d'AF, je n'ai plus la mise au point sur le déclencheur à mi-course, uniquement sur le bouton d'AF. Je trouve ça plus pratique.

[vtx]

j'utilise très souvent la matricielle mais comme j'utilise des zoom, si il me reste une partie de rapprochement dispo, je rapproche au zoom, je mesure, j'enregistre avec * , je recadre avec la focale que je souhaite. De cette façon, je sûr d'avoir mesuré +/- où je le désire.
De plus, j'utilise assez souvent le bracketting.

Question :
- comment se modifient les contrastes en variant la sensibilité iso ?
- qu'est ce qu'on perd lorsqu'on rattrape avec DPP sous raw une prise raisonnablement mal exposée en modifiant la luminosité en post traitement ?

[gparedes]

j'utilise très souvent la matricielle mais comme j'utilise des zoom, si il me reste une partie de rapprochement dispo, je rapproche au zoom, je mesure, j'enregistre avec * , je recadre avec la focale que je souhaite. De cette façon, je sûr d'avoir mesuré +/- où je le désire.
De plus, j'utilise assez souvent le bracketting.

Question :
- comment se modifient les contrastes en variant la sensibilité iso ?
- qu'est ce qu'on perd lorsqu'on rattrape avec DPP sous raw une prise raisonnablement mal exposée en modifiant la luminosité en post traitement ?

La méthode * suivi de prise après zooming est fastidieuse, imagine par exemple en affût au martin s'il fallait chaque fois zoomer -> mémoriser -> recadrer -> shooter ... se serait simplement chiant ... un mode M ici est clairement un avantage tant en termes de rapidité que de régularité ... et le braketting en animalier ... le braketting n'a pour moi qu'un intérêt HDR ... sinon la recherche de la meilleure expo possible est faite manuellement et pas en braketing

Les contrastes se modifient peu avec les ISO, sauf lorsqu'on fini par obtenir des expos trop surexposé ou trop sous exposé, par contre cela influe surtout sur le bruit. Cependant dans pas mal de cas les ISO minis ne sont pas forcément les meilleurs, par exemple en photo au flash ou les 100iso rendent le flashage très visible ...

Toute photo même en RAW d'une photo mal exposé, en particulier dans le sens sous expo, fait perdre des nuances et augmente le bruit, le mieux est de devoir sous être calé sur les blancs sois devoir baisser l'exposition au traitement plutôt que de l'augmenter
, car dans ce sens les dégâts sont bien moindres, c'est pour cela qu'il faut s'efforcer d'exposer au mieux à la pdv, même si parfois on peut se faire surprendre, et dans ce cas on fera ce qu'on pourra pour sauver la prise. Si possible le but sera d'utiliser le meilleur trio d'exposition possible pour les conditions qu'on rencontre, c'est cet effort qu'il faut faire sur tout shooting, car après sur le pc on perdra moins de temps à "sauver" les images

+

[stéphanengo]

En réalité c'est pas grave mais peut créer des erreurs, je m'explique. Pour utiliser une correction d'expo de la bonne manière qui soit, il faut être certain de viser/cadrer pareil. Pour bien comprendre je vais expliquer cela en mode "spot" (le mode matricielle pouvant prendre en considération le collimateur actif, cela induit donc une erreur potentielle plus importante ici que le mode pondérée central)
- imaginons que tu vise en spot un oiseau comme une pie mais que ta visée c'est faite dans la partie blanche de l'oiseau, la photo à EV0 donnera donc une image sous exposée. Tu décidera alors de sur exposer la prise pour compenser cette sous expo.
- cependant ta 2ème image vise cette fois la partie noir, et la photo crame maintenant allègrement, car en visant la zone noir c'est une sous expo qui aurait été nécessaire

Moralité pour utilise une surexpo / sousexpo il faut être certain d'être exactement au même endroit que sur la 1ère photo, ce qui en paysage arrivera pas si facilement et en animalier presque jamais.

C'est pour cela que le mode M + ISO fixe est le plus stable sur ce point. Car le changement de cadrage / zooming ne fera pas changer une expo. Si tu as appliqué une correction pour que la photo sois sous exposé de 2/3 par rapport à la précédente, elle le sera et ce que tu vise la partie sombre ou claire de la pie. La seule chose qui fera changer la donne c'est que l'oiseau passe d'une zone ensoleillé à une zone sombre ou qu'un nuage passe devant le soleil et fasse changer la luminosité.

Pour du paysage le mode M permet donc de stabiliser toutes les photos, avec une correction qui sera appliquée même si le cadrage change et même si le collimateur vient se poser sur une zone bien différente de la prise précédente

Tu vois ce que je veux dire ?
+

dans le cas d'une scène de théâtre regroupant 3 personnages vêtu de noir sur fond noir en éclairage poursuite.

l'un ayant la face maquillé en Noir l'autre en Gris et l'autre en blanc sur lequel, doije faire ma mesure Spot ?

je dois photographier un labrador noir sur un tas de charbon l'écran de mon boiter tombe en panne la poisse comment doije Exposer ?


ma Belle mère viend de se faire kidnapper par le Yéti

je tien le scoop pas le temps de regarder l'istho, je suis en mesure spot sur les fesse du yéti a peine un peu plus large large que celle de ma belle mère

ma cellule me donne le 1000é a F 11 que doije faire ?

[6art]

Le posemètre externe offre une meilleur précision quand au contrôle de la lumière et offre une mesure incidente précise contrairement au boîtier qui se réfère uniquement à la lumière réfléchit. Un achat qui offre un plus non négligeable aussi bien en extérieur qu'en intérieur.

[gparedes]

Le posemètre externe offre une meilleur précision quand au contrôle de la mesure et offre une mesure incidente précise contrairement au boîtier qui se réfère uniquement à la lumière réfléchit. Un achat qui offre un plus non négligeable aussi bien en extérieur qu'en intérieur.

Combien de personnes vois tu avec un posemètre pour shooter ? Dans combien de cas tu pourra en faire usage ? En animalier tu crois que tu en fera usage ? Tu crois que la mesure qu'il donnera sera juste ? et ce dans tous les cas de figure ?

Je regarde toujours le côté terrain, et lorsque cela ne permet pas d'en faire usage correctement dans tous les cas, pourquoi en faire usage ?
Le reste du temps il faudra que je fasse avec la cellule du boîtier, autant donc s'habituer avec les défauts que peut apporter la cellule intégrée et les modes de mesures ... surtout lorsqu'on ne fait que mesurer l'existant sans pouvoir le modifier

Maintenant je le redit, je ne critique pas le faite d'en faire usage, si cela te donne entière satisfaction pour t'en usage, je ne peux dire qu'une chose : continue, cet outil est fait pour toi !
Maintenant il existe un paquet de cas ou tu ne pourra pas en faire usage de manière satisfaisante, alors comme fait on pour ces cas là ?

[grayg75008]

Mais en extérieur sur une séance de sport d équitation vous faites quoi?

[6art]

@gparedes: s'il n'y a pas de changement intempestif de la lumière, effectué une mesure avec le posemètre à main en début de scéance puis s'en tenir aux réglages donnés par le posemètre pour le reste de la séance et ainsi shooter dans les meilleurs conditions!

Autrement il est mieux d'éviter de se contredire toutes les deux phrases... Comme tout à été dit je m'en tiendrais aux précédentes conclusions.

[gparedes]

Autrement il est mieux d'éviter de se contredire toutes les deux phrases... Comme tout à été dit je m'en tiendrais aux précédentes conclusions.

Si tu veux bien me dire où je me suis contredit alors n'hésites pas à en parler ... tu continuera à utiliser ton posemètre et je continuerais à utiliser mon boîtier pour calculer la lumière, chacun sa méthode ... je ne te ferais pas changer d'avis et toi non plus c'est certain ...

Le jour ou tu me garantira que ton posemètre même sur lumière constante me donne une expo juste à la 1ère prise d'un oiseau sur un branche situé à 10m de moi, probablement que je changerais de fusil d'épaule ....

[stéphanengo]

Mais en extérieur sur une séance de sport d équitation vous faites quoi?

tu shoot que les chevaux Gris

[stéphanengo]

le posemètre n'est pas obligatoire en numérique, c'est clair

pour plusieurs raison, déjà les mesures matricielle sont rarement totalement dans les choux

a cela s'ajoute la latitude de pause que nous permet le développement de nos Raw faut vraiment soit être inattentif ou le faire expré pour se planter

j'ai un ami, qui fait parti de l'élite mondial de la photo de Rally. il a pourtant une matricielle trés fiable, il bosse en Nikon

et bien, il bosse avec sa cellule a main, comme quoi... pour moi le meilleur systeme d'analyse de la lumere se trouve dans le cervau du photographe

[grimi]

Bonjour,si je peux me permettre: "matricielle" pour Nikon; "evaluative" pour Canon. Ce n'est pas le meme systéme de mesure!

[6art]

Dans ce cas là, les branches sont en mouvements et complique la tache du posemètre. La mesure de cette scène devient compliquer car changeante tous les 1/250 de seconde, sauf en fin d'automne sur un hêtre mort... "Je dis simplement que de contredire systématiquement en jouant sur les situations, cela est simple et inutile car ça n'aide pas à faire un choix entre ces quelques modes de mesure".

ps: J'apprends tous les jours dans la pratique, sur les forums ou bien encore dans les livres et je n'ai jamais prétendu tout savoir (trop de façon de faire différente), en l'occurrence je ne serai pas la sinon et surtout je n'ai aucun intérêt de contredire en essayant d'imposer mon point de vue à un autre (même si je ne suis pas d'accord sur tout, j'évite de me répéter.), cela doit se limiter à un échange.

[gparedes]

Bonjour,si je peux me permettre: "matricielle" pour Nikon; "evaluative" pour Canon. Ce n'est pas le meme systéme de mesure!

entre autre justement le faite que Nikon ne prenne pas en considération le collimateur actif, il font plutôt un calcul global de toutes les zones pour donner une exposition, contrairement à Canon qui font rentrer dans ce calcul des scènes "connues", le collimateur actif, et d'autres aspects "flous" ...

Je ne dit pas que l'un est mieux que l'autre, car peut être que parfois sur certaines scènes Canon serait plus près du vrai et le reste du temps Nikon serait dans le vrai, je sais que le système Canon à ses défauts comme probablement le système Nikon, même si j'entend de ce dernier peut être plus de bien que celui de Canon, n'ayant jamais bossé en Nikon je ne pourrais le dire.

+

[gparedes]

Dans ce cas là, les branches sont en mouvements et complique la tache du posemètre. La mesure de cette scène devient compliquer car changeante tous les 1/250 de seconde, sauf en fin d'automne sur un hêtre mort... "Je dis simplement que de contredire systématiquement en jouant sur les situations, cela est simple et inutile car ça n'aide pas à faire un choix entre ces quelques modes de mesure".

ps: J'apprends tous les jours dans la pratique, sur les forums ou bien encore dans les livres et je n'ai jamais prétendu tout savoir (trop de façon de faire différente), en l'occurrence je ne serai pas la sinon et surtout je n'ai aucun intérêt de contredire en essayant d'imposer mon point de vue à un autre (même si je ne suis pas d'accord sur tout, j'évite de me répéter.), cela doit se limiter à un échange.

OK je comprends maintenant ce que tu entends ici par contredire.

Alors premièrement je ne contredits pas ici, j'expliques seulement les défauts de chaque système et leur limites. Tu proposes une solution par rapport au défauts de la cellule intégrée, et je présentes seulement les défauts de l'usage d'un posemètre, pour uniquement démontrer que c'est une solution qui elle aussi à ses propres inconvénients. Au final une solution qui ne fonctionne que pour certains cas de figure.
On n'est donc pas plus avancé avec ça ... car il faudra s'en sortir également lorsque celle ci est aussi trompée

Maintenant sur le terrain, je regarde aussi les Pro, lorsque je vais à Roland Garros, lorsque je fait n'importe quel shooting animalier, et je ne croise jamais de personnes faisant usage d'un posemètre sur le terrain pour ces disciplines (sport/animalier) Ta solution du posemètre n'est donc pas utilisable pour moi et toute personne qui pratique ce genre de photos, c'est ici la seule chose qui va en contre de ta proposition. Maintenant comme je l'ai déjà dit, cela peut convenir à d'autres types de shooting, et sûrement au tien, puisque c'est la solution que tu utilises et je respecte cela. Maintenant si j'étais persuadé que le posemètre est LA solution, je le dirais ici, et je ne pense pas que toi même puisse dire ici que 100% des cas de shooting sont solutionné avec cet outil

Je te rassure je ne prétend pas tout savoir non plus, mais je suis certain de ce que j'avance ici, il n'est pas question de vouloir avoir absolument raison, mais uniquement d'éviter que ceux qui entendent que le posemètre soit la solution à ses problèmes et l'achète pour au final se trouver face au même problème ...

Mais comme j'ai dit plus haut, j'admettrais de me tromper, si sur le terrain tu me prouve que la technique du posemètre me propose une photo bien exposé à chaque fois, alors qu'il me faudra faire peut être 2 photos pour obtenir la bonne. Et j'entend par là que la proposition du posemètre ne demande aucune retouche d'expo.

Par contre à l'usage flash / studio, et ce même en sport (avec flash donc), oui le posemètre est utilisé et je peux sans mal le conseiller pour cet usage.

[stéphanengo]

connaissant les 2 marques Nikon a un petit + a ce niveau tout comme sur L'af et les HT sensibilité

Du moins sur les modèles partant de L' Eos 1V/Nikon F5 jusque aux EOS 1D MK4/nikon D3 S


pour info le pose mètre indépendant, na aucun défaut bien au contraire, pour ma part, je l'ai utilisé pendant 15 ans en presse sport et en Ekta

Comme 99% de mes confrères. le tout, comme pour tous les outils, étant d'apprendre a sen servir correctement.

il peu d'ailleurs être d'un très bon complément à la mesure du boitier et un outil de référence en mode Flashmetre pour le Studio

[gparedes]

le posemètre n'est pas obligatoire en numérique, c'est clair

Le problème n'est pas une question argentique / numérique, c'est plutôt le type de shooting. Une personne qui fait du studio et qui veut vérifier que la lumière parvienne avec la même intensité sur les jambes que sur le visage peut faire usage de cela, car sur l'écran de l'apn il ne sera pas super aisé de "voir" de petites différences de lumière. Grace à cela il pourra modifier la puissance et le positionnement de ces sources ... ici je dis que oui le posemètre à toute sa place
Je doute seulement de son efficacité / utilité pour l'extérieur sans flash pour uniquement proposer une expo optimum en toute circonstances terrain

+