Salut, j'ai enfin pu ouvrir un fichier RAW du MKIV! J'ai donc tenter de traiter ta photo.
En voici le résultat.
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 300mm | 1/500s | f/2.8 | ISO 3200
Version imprimable
Salut, j'ai enfin pu ouvrir un fichier RAW du MKIV! J'ai donc tenter de traiter ta photo.
En voici le résultat.
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 300mm | 1/500s | f/2.8 | ISO 3200
F-CP, ton traitement est réussi. quelle méthode as tu employé ?
actuellement, je me penche sur les différentes méthodes de traitement du bruit, en particulier sur les "masques de surface".
+1 c'est vraiment excellent, il va falloir que je fasse un stage avec toi, vraiment ! ;)Citation:
Envoyé par sny
Traitement classique selon la méthode de Scott Kelby (cf:Le livre Adobe Photoshop CS4 pour les photographes du numérique que j'ai acheté récemment - Au passage merci à Tiebin pour la source qu'il cite dans un de ces posts) et débruitage avec Dfine 2.0 + masque de fusion en 2 passes. Le plus dure ayant été comme la précisé Tiebin une balance des blancs délicate sans repères.Citation:
F-CP, ton traitement est réussi. quelle méthode as tu employé ?
actuellement, je me penche sur les différentes méthodes de traitement du bruit, en particulier sur les "masques de surface".
Merci pour les premiers retours d'expérience ....
Concernant le débruitage, excusez moi, mais s'il faut commencer à utiliser des débruiteurs ou autre astuce photoshop, ça ne m'intéresse absolument pas (je ne le faisais jamais avec le 1D Mark II et ni le 1D Mark III et j'ai de beaux tirage papier .... si le 1D IV me force à ce genre d'artifice ... je ne l'achèterai tout simplement pas ... surtout à ce prix là ...
par rapport au mkIII, tu gagnes environ 1 diaph avec le MKIV bien sûr sans aucun traitement du bruitCitation:
Envoyé par Frigobox
je possède ce livre mais je ne trouve pas de chapitres qui traitent de la réduction du bruit...Citation:
Envoyé par F-CPZ
pourrais tu préciser les pages ?
Le plug in Neat Image 5.9 est très bien aussi, mais rien ne faut les outils de cs4 avec des masques de fusions ...
A 3200iso avec un Mark II sans aucun débruitage je ne suis pas certain que cela soit beau à voir, car ayant eu le Mark II N, à 1600 cela allait encore mais sans rien traiter, le fond flou d'un bokeh restait assez bruité. Sur le Mark iii le 3200iso est utilisable mais pareil il est "meilleur" de débruiter le fond, avec le Mark IV au delà de 3200iso et même avant cela est conseillé, pas obligatoire mais conseillé, cela reste quand même plus propre. Sur un 7D c'est pareil, sans aucun débruitage à des iso de 3200iso et plus on est quand même bruité sur le fond, donc conseillé mais jamais obligatoire, au pire tu aura droit à la phrase : "dommage pour le bruit" mais tu ne sera jamais obligé de faire cela ...Citation:
Envoyé par Frigobox
+
C'est même LE POINT PRINCIPAL pour moiCitation:
Envoyé par stilgarna
Si le MK IV posséde enfin un AF digne de ce nom, quel régale ça va être. :goodluck:
Pour ma part, les 6400 isos, je m'en tape le coquillard !! Si c'est déjà très propre à 1600, ça me suffit.
Citation:
Envoyé par Sebrr600
il est vrai que la qualité de l'AF est la fonctionnalité est fondamentale. Mais, pour moi, qui fait pas mal de sports indoor dans des salles où l'éclairage est très inégal, avoir des hauts ISO "propres" est un plus avantage indéniable.
tout dépend de la pratique de chacun...
Le débruitage est effectué avec Dfine 2.0 + masque de fusion en 2 passesCitation:
je possède ce livre mais je ne trouve pas de chapitres qui traitent de la réduction du bruit...
pourrais tu préciser les pages ?
Merci pour vos avis....
Concernant l'AF, j'ai trouvé ceci :
Consumer Products Support
Réglage mineure ? ou autre chose ? (si vous avez une info, je suis preneur)
Pour le bruit on gagne peut-être un Diaph ... c'est sans aucun doute une vérité (j'en attendais pas moins ...)
mais je met toujours l'anti bruit de luminance à 0 ... je préfère un léger bruit dans le bokeh par rapport à une perte de piqué sur un plumage ...
quand à m'amuser avec des calques et tout ça .... c'est pas ma tasse de thé ....
SI hypothétiquement je prend ce boîtier... je le louerai avant pour faire mes test ... si c'est concluant ... pourquoi pas ...
Mais j'ai l'impression qu'un capteur de 5DII fait mieux ????
oui, ça c'est classique. A chaque sortie de boitier, des maj firmwares sont mises en place pour corriger/améliorer quelques "bugs" ... rien d'anormal je pense ...Citation:
Envoyé par Frigobox
une image à ISO4000
http://img684.imageshack.us/img684/6...823editweb.jpg
Je ne veux pas jouer les trouble fête mais vu ce qu'on peut faire avec le Mark III, je pense que vous pouvez pousser le IV beaucoup plus loin.
Voilà un portrait réalisé dans un pub sombre, sans flash, à 6400 ISO
http://digitalpics.fr/RED_1541D.jpg
C'est censé être bon pour toi?
Niveau lissage c'est Horrible! plus aucuns détails!
Est ce que j'ai dit que c'était la photo du siècle ?
On parle d'une photo à 6400 ISO prise sans lumière dans une soirée avec un boitier d'ancienne génération. Je pense donc qu'on peut faire beaucoup mieux avec un boiter de nouvelle génération donné pour 4 IL de plus.
Et pour le horrible, je te trouve bien extrémiste.
Ayant eu le Mark III il est bon jusqu'à 3200iso, à 6400 c'est du Hi et forcément on atteint une qualité bien moins bonne. Le lissage important nécessaire au débruitage donne du coup des photos presque picturales (effet gouache)Citation:
Envoyé par bruno38
Mais au moins il est possible de shooter là ou avant on ne pouvait pas
Avec le Mark IV on passe maintenant à 12800 natifs sans utiliser les modes H, ce qui entend probablement que le 6400 par exemple est encore un iso utilisable, et probablement le 12800, mais pour l'instant j'ai fait quelques tests et même ISO 8000 par exemple est encore assez bon, un lissage adéquat suffira probablement à obtenir une image correcte, cependant je vérifierais cela, question de connaître la limite réelle à ne pas dépasser si possible, mais il est clair qu'on a repoussé la possibilité de shooter bien au delà de ce qu'on pouvait faire avant.
Le 5D Mark II à déjà prouvé qu'on obtenait du très lourd avec des ISO assez haut, ce qui pour les personnes qui shootent du sport en salle par exemple, est un avantage indéniable ....
Ces évolutions continerons à repousser les limites toujours plus loin et toujours plus propre, je pense que les évolutions des boîtiers se ferons peut être plus dans cet axe que dans celui de l'augmentation exagéré des tailles d'images, on a vraiment pas souvent besoin de photos de 45mpix, bien qu'il est probable qu'ils feront des évolutions du genre RAW à 35mpix, MRaw à 20mpix, SRaw à 10Mpix etc .... on verra ....
En tout cas dès que j'aurais matière à donner plus d'info à ce sujet je le ferais savoir .... j'ai pas commencé à tester dans des conditions réelles ....
+
ahah, bonne joke :)Citation:
Envoyé par bruno38
lissé à mort cette image, avec un tel lissage le 12800 iso du 350D est super bon aussi :)
Voilà une réponse plus constructive :)Citation:
Envoyé par gparedes
je me permet de glisser une petite image avec mon MarkIV (déballé hier) , à 10 000 iso.
http://img163.imageshack.us/img163/1...og10000iso.jpg
image redimensionnée, mais sans traitement de bruit. Faite à 1/400è, à main levée, avec le 200 1,8L
Je suis d'accord avec Gparedes "Mais au moins il est possible de shooter là ou avant on ne pouvait pas" ...
+1 tout à fait d'accord avec toi Bruno, tout comme moi avec le 7D par rapport au 40D (cf mon topic tennis à 5000 iso), on n'affirme pas que la qualité à 5000 ou + iso est celle d'un 800, mais elle permet de ramener une image exploitable, et c'est là parfois l'essentiel. Je crois qu'il faut arrêter de vouloir le beurre, l'argent du beurre et la crémière ;).Citation:
Envoyé par Bruno-Paparazzi
Citation:
Envoyé par gparedes
tout à fait mais avec un AF en ai-servo plus que perfectible qui conduit à un taux de déchets importants
Cela est d'ailleurs normal, c'est pas son terrain de jeux, il est plus taillé pour le statique, les collimateurs sont relativement centré (tous), l'af est meilleur uniquement au centre car c'est le seul qui bénéficie d'assistants invisbles (au nbre de 6), il est donc plus dans son terrain de jeux en studio, en paysage, en architecture, en macro ... l'animalier / sport qui demande une bonne rafale si possible, une accroche rapide et fiable sont plus le terrain des 1D depuis longtemps.Citation:
Envoyé par digitalreflexe
Le 7D prouve avec un AF nerveux qu'il peut se placer entre ces 2 mondes et être une bonne alternative aux 1D, je pense que celui qui veut de la polyvalence avec une bonne accroche et bien des nouveautés apporté maintenant peuvent acheter un 7D qui remplacera avantageusement les 40D/50D l'accroche étant maintenant de qualité
Le Mark IV risque de rester un peu de temps sur le marché, un jour peut être un IVN qui apportera je ne sais quoi, mais il baissera de prix bientôt pour se placer dans les prix du Mark III/IIN, soit proche des 4000€, un poil en dessous par internet ...
En tout cas dimanche j'en saurais plus sur ce qu'il a dans le ventre côté AF, j'en ferais un retour
+
dans le domaine du sport, la rafale n'est pas à mon avis primordiale. En effet, on s'aperçoit vite que l'image "idéale" tombe très souvent entre deux vues. Rien ne remplace la parfaite connaissance de la discipline pour déclencher au moment opportun.Citation:
Envoyé par gparedes
En revanche, comme tu l'as souligné, un AF qui accroche rapidement et parfaitement la cible sans la lâcher est "vital".
J'ai eu l'occasion d'essayer un 1D Mark IV dans des conditions de lumière vraiment pourrie, et le résultat est bluffant.
Avec une bonne qualité de lumière, on aurait encore bien mieux, mais là, connaissant bien la salle, je suis agréablement surpris
https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970424092
Eh oui c'est ce qu'on croit d'une rafale lorsqu'on dispose d'une rafale de 3 ou 5 images / sec, car souvent vrai, et regarder des pro travailler, je parle de personnes qui travaillent pour l'équipe ou des magasines sport et qu'on retrouve souvent dans les mêmes disciplines et on comprend vite que connaître son sport + la rafale va aider à vite obtenir l'image souhaitéeCitation:
Envoyé par digitalreflexe
Cela veut dire seulement qu'on l'obtient plus rapidement, pas qu'on ne l'obtient qu'avec ce type de boîtiers.
En sport oui on peut donc d'aider de ses connaissances, pas en animalier. En animalier, l'ction n'est pas toujours connu d'avance et il est facile qu'un obstacle gêne (l'aile de l'oiseau qui passe devant sa tête par exemple) Une seule image est rarement la bonne.
Sur une rafale rapide on aura toujours un placement idéal sur l'une et pas sur les autres. L'action se passant à une vitesse au delà de ce qu'on peut contrôler visuellement, seule une rafale permet de la capturer.
Evidement si l'oiseau vous referait cela 50 fois devant vous, on peut se dire qu'on btiendrait la bonne prise même sans rafale, mais certaines actions n'ont pas se côté répétitif, et même sur une rafale complète parfois seule une photo est comme on la voudrait
Un exemple vaut toujours mieux qu'un long discours :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...3/original.jpg
Ici ni la photo avant ni la photo après ressemble à celle ci, la rafale à l'époque de 8img/s du Mark II N avait permis de l'obtenir, une personne ayant une rafale à 3 imgs/s aurait eu celle d'avant ou celle d'après et encore loin avant / après. Comme il est impossible de savoir d'avance comment ni où il décidera de faire cet attérissage aura lieu, la rafale est d'une aide qu'on ne peut pas soupçonner .... mais à l'usage (certains usages) je peux seulement dire que sans elle, la photo n'aurait simplement jamais fini sur la carte CF ....
La rafale est un outil, évidement il faut aussi que l'AF soit OK, mais en sport et en animalier, la rafale est un outil très important, l'action ne peut pas toujours être connu d'avance et son aide est préciseuse, c'est pas pour rien que les boîtiers ayant ce type d'AF sont également les plus rapides en rafales ...
BonsoirCitation:
Envoyé par gparedes
Je suis complètement d'accord avec toi. Il est déjà difficile d'avoir le bon sujet au moment ou il faut, mais si l'on a pas au minimum 5 images par seconde on ne fait rien de bien dans l'animalier.
En effet, j'ai le même exemple que toi mais malheureusement dans des conditions de lumière affreuse, c'est d'ailleurs toujours là que vous sortez la photo qui aurait pu être géniale en tout point et qui au final est juste originale.
Je joins ici en exemple une série de 3 photos prises sur un héron décollant d'un arbre avec un EOS 1DS MarkIII qui fait que 5 images seconde et donc pas les 10 images secondes comme le tien.
On voit bien qu'à aucun moment je ne paux maitriser la scène qui va changer du tout au tout et me donner au final une image de chouette ou les ailes du héron se regroupent sur lui même.
Avec 10 images secondes je suppose que j'aurai pu avoir plus de chance et de choix de développer autre chose de mieux.
http://www.photo-detente.com/JB/Faun...b/jb-06-10.jpg
http://www.photo-detente.com/JB/Faun...b/jb-06-11.jpg
http://www.photo-detente.com/JB/Faun...b/jb-06-12.jpg
La seconde photo est ma préférée malgré un manque de soleil, mais j'avais pas le choix le temps était pourri, la rafale sauve ma photo.
Je ne vois pas comment sans la rafale h'aurai pu deviner que le héron allait me faire une sorte de parachute de ses ailes ?
D'ailleurs jamais je ne pourrais refaire cette même composition d'image même si je le souhaitais. Alors en sport sans rafale, il faut être fort pour anticiper l'action du siècle
Amicalement
Jacky
Citation:
Envoyé par gparedes
encore un très long laïus hors sujet... dans mon intervention, je parlais du mode rafale dans le domaine de la photo sportive. Je n'ai fait aucune allusion à son intérêt en animalier.
Pose par exemple la question à etmoi si en tennis de table il utilise la rafale en dehors de la phase de service.
quant à ton image, elle est très belle... néanmoins je regrette vivement qu'il manque un peu de plumes sur la droite. Lors de l'editing, pour moi, c'est poubelle.
Même en sport c'est pareil, au tennis pour avoir une balle dans la raquette écrasé comme ici :Citation:
Envoyé par digitalreflexe
http://www.pbase.com/gparedes/image/...5/original.jpg
Tout dépend de ce qu'on cherche à faire même en sport. Si on souhaite prendre un geste on est pas obligé de faire du précis, un peu avant un peu après apporte peu, si on cherche ce genre d'action tu ne vas pas me dire que tu la fait en une prise ? même en connaisant le sport, non ?
Et comme tu fait des photos de tennis je sais que tu comprend très bien de quoi je parles ici ...
Je vais depuis 5 ans, tous les ans à Roland Garros, et je reviens avec un paquet de photos et malgré une rafale de 10 imgs/sec et malgré que je pratiques ce sport il est encore difficile de faire croiser pile poil le shoot avec l'impact dans ces positions de profil, parfois la manière de l'obtenir est de rafaler avant l'impact, en quelques essaies normalement c'est dans le sac.
Comme je disais il suffit d'aller à RG voir même d'entendre simplement les rafales pratiqués sur les lieux par des Pro pour expliquer ce que j'expliques plus haut
Il ne faut pas mal prendre la moindre intervention qui ne vas pas dans le sens qu'on le pense. Oui certains sport n'ont pas besoin de rafale, toutes ont un avantage en ayant une rafale rapide, je dit bien toutes, maintenant si vous obtenez du 1er coup 100% de ce type d'action tant mieux, je vous dit de suite Bravo et vous invites à ne pas utiliser la rafale.
La rafale cache parfois des images que vos yeux n'ont pas pu voir par la rapidité de l'action, on s'étonne parfois que la photo intéressante ne soit pas celle qu'on aurait cru.
Pour ce qui est de la plume de ma photo de héron tu parle de 2mm de plumes, je trouve de plus en plus idiot qu'on arrive encore à regrêtter 2 mm de plumes manquantes, comme si tout l'intérêt d'une photo se trouvait sur celles ci. Si on ne devait garder que les photos dont 100% est parfait on posterait jamais rien.
Combien de photos sont top sans avoir besoin de rechigner sur 3 pixels manquants, de nos jour on peut regrêtter que le bruit (grain devrais je même dire) soit intolérable, un sujet flou en arrière plan de la moindre séquence en vol, de la moindre brindille qui rentre dans le champs, de la moindre tâche de capteur, du moindre pixel dit "cramé" et j'en passes
.... cela est devenu incroyable, même une scène extraordinairement rare est devenu le défouloir de critiques strictement téchniques (je parle pas de mon héron qui n'a rien de rare), parfois ces critiques infimes sont devenu plus "visibles" par certain que le sujet lui même,
- est ce qu'un jour les gens regarderons de nouveau le sujet comme avant , avant de penser exclusivement "téchnique" ?
- est ce que les gens capable d'apprécier un grain de péllicule ASA 1600 sont encore capables de tolérer un bruit d'un 7D à 400iso ?
- devons nous toujours traquer le moindre pixel sur toutes les photos ?
- devrions nous jeter toutes les photos à cause d'un fond pas top à cause du faite que l'action rare ne se passe pas là où on l'aurait souhaité ?
- est ce que le défauts téchniques sont seulement possibles en reportage ?
- un bokeh pris à pleine ouverture n'est plus suffisant, on retrouve souvent le fameux : dommage pour le fond ! Tout le mondre devrait il acheter un 400mm F2.8 ? Si il avait pris la photo à F13 on peut le lui repprocher mais si son objo est un F4 est qu'il à pris la photo à F4, y pouvait t'il quelques chose ?
Et avec tout ça on a des personnes qui vont dire : arrêtez de traiter / retoucher vos photos !! c'est pas juste. Le pire c'est que chaque fois que j'ai essayé de ne pas enlever une élement "gênant", et je parle de choses aussi "gênantes" que les 2mm de plumes, on vous invites à le faire
.... on est rentré quand même dans une ère photographique tout le monde traque les x pixels à la loupe pour finir une critique de photo ... cela est devenu presque lourd
digitalreflexe, ne prend pas mal ce que j'ai dit ou dit ici, in n'y a aucune raison, cela est dit en toute simplicité et sans aucune animosité du tout, il n'y a pas de raison de se fighter pour si peu ... j'ai seulement repris ce que tu as dit sur la rafale qui est souvent perçu par bien trop de personnes comme étant un outil de compensation plus qu'un outil réel, comme si tout pouvait se maîtriser, y compris ce qui se passe dans le 1/1000 de seconde .... donc j'ai expliqué l'intérêt sur de l'animalier et ici pour le sport, pour qu'on comprenne bien de quoi en parle
.... mais pour le tennis tu comptera les photos que tu disposes avec une balle dans le cordage (pas de face évidement ou la sensation est qu'elle est en contact alors qu'elle est seulement devant) et tu verra qu'elles sont très rares .... avec le Mark IIN / III / IV si tu utilises une rafale, tu en aura simplement plus souvent .... je pense que tu dois être d'accord avec ça ?
Citation:
Envoyé par etmoi
J'ai ajouté une vue de Mark IIn à 1600 iso pour comparaison.
Quand je disais lumière pourrie...
Par contre, gparedes, pour la rafale, je ne suis pas d'accord en tennis de table. J'affirme faire mieux en vue par vue que toi à 10 i/s sur geste rapide (pas sur service ou relance de service) ou au minimum pas moins bien.
Si Ardeas passe ici, il confirmera.
La rafale peut être aussi utile pour décomposer un mouvement.
Quand aux critiques, je trouve que sur ce forum les gens sont très durs.
Quand je vois des photos de pro qui sont encensés, ici ils se feraient lyncher.
Comme tu dit le tennis de table peut faire partie des sports où cela n'est pas utile, on est pas comme au tennis ou une balle écrasé sur une raquette est relativement esthétique, en tennis de table la balle dans la raquette est assez rare (je dit bien écrasé sur celle ci) On pourra donc éviter cela car au final c'est pas plus beauCitation:
Envoyé par etmoi
Je ne vois pas comment tu peux cependant affirmer faire mieux que moi en image par image alors que j'ai fait que quelques photos seulement de tennis de table et que j'ai pas forcément utiliser la rafale pour les faire. Car si je ne m'abuses mes photos de tennis de table datent de 2005 et j'avais encore un 20D à l'époque, j'ai même jamais eu à shooter de tennis de table même avec Mark II N / Mark III, j'ai donc pas ça en ma possession, difficile alors de dire que tu obtiendrais mieux que moi avec du 10 img/sec (on peut dire qu'on ne devrait pas avoir mieux ni pire comme tu le dis, ça c'est certain)
Pour pouvoir comparer il faudrait qu'on se place tout 2 sur une table, que l'un utilise la rafale et l'autre pas et qu'on compare ce qui est obtenu.
Il ne faut pas oublier que même lorsqu'il y a rafale on est pas en train de mitrailler sans savoir quand ni où déclancher. La rafale à lieu souvent au moment de l'impact ou un peu avant et ne se fini qu'une ou 2 images derrières. La photo risque donc fort de se trouver sur les 2 APN.
Le tennis de table ayant une gestuelle extrêmement rapide (je sais j'étais 30 donc je connais un peu ce sport quand même) la rafale peut en effet ne pas apporter bien plus, n'ayant pas essayé, je ne peux pas t'affirmer que cela soit ou pas meilleur
Cependant que je sache on parlait de "sport" pas uniquement de tennis de table. Comme je disais sur le sport, il est en effet possible que certains sports puissent en tirer avantage (athlétisme par exemple) et d'autres pas ou peu.
Et non pas affirmer simplement qu'en sport cela n'apporte pas grand chose, car après tout ces apn sont le plus souvent rencontrés en sport, en animalier on trouve parfois des 5D des 1Ds, car hormis les actions rapides, les affûts peuvent utiliser à peu près n'importe quel apn.
En sport terrain chez les pro vous verrez pas souvent de 5D (je dit bien "pas souvent", si ils existent on pourra les compter sur les doigts d'une main)
Je m'immisce pour un mot sur ma pratique du sport :
rafales brèves : entre 2 et 4 images.
Daniel :)
Intéressante cette partie de ton post, bien plus que toutes les vaines gesticulations dans la majorité des sujets ouverts dans le forum..Citation:
Envoyé par gparedes
Je pense que ça mérite réflexion et se pencher vraiment sur ce que devient la photo à l'ère du numérique..
Je pense que ça vaut un sujet à part entière ailleurs qu'ici. Que je compte ouvrir.:)
Ouhla, faut pas être susceptible, aucun jugement de valeur dans mon commentaire.Citation:
Envoyé par gparedes
Quelques précisions:
1 - la photo avec la balle s'écrasant sur la raquette de profil n'est pas possible si l'on veut netteté sur la balle et le joueur, pour cause de profondeur de champs insuffisante, et la déformation (en fait du caoutchouc) n'est pas suffisante pour avoir une valeur ajoutée
2- du coup , l'effet "oeuf au plat" n'est absolument pas dynamique; pas d'intérêt
3- J'affirme parce que j'ai essayé, pardi ! La vitesse du mouvement fait qu'à 10 i/s ce n'est pas assez pour décomposer un top spin. Mieux vaut anticiper, c'est plus fiable.
4- Dans le forum, on voit sans cesse des affirmations comme quoi il est impossible de faire du sport avec un 5D ou autre, et je ne suis pas d'accord, même si un série 1 sera beaucoup plus performant en cadence et AF.
5- Les cadences rapides servent oui, bien sûr, mais surtout quand on sait POURQUOI on pousse le curseur à la cadence maxi; alors que trop pensent que cela va résoudre tous leurs problèmes, c'est tout. Et je sais que ce n'est pas ton cas
bonnes photos
Juste pour ajouter un petit commentaires : on peut très bien faire de l'animalier avec un compact... (digiscopie, ou même un simple bridge), j'ai bien fait des photos d'oiseaux dont je suis assez fier avec un "petit" 450D.
Cependant, combien de fois j'ai pesté à cause d'un AF à la ramasse, et d'une rafale anémique.
On peut toujours faire beaucoup de chose, et ce, dans le plus simple appareil (heuuuu avec le plus simple appareil :D ).
cependant, les boitier haut de gamme apportant quand même une ergonomie et un taux de déchets moins importants une fois l'appareil bien maitrisé.
Les affirmations manichéennes sont de toute manière rarement les bonnes, il y a toujours un juste milieux à trouver, mais ça donne une idée. (quand je vois les chefs-d'œuvre de Tiebin avec un 5D sur les piafs...)
Mon propos n'a aucune animosité, aucune suscéptibilité ici, je parle de la rafale et j'expliques. J'ai bien dit qu'on parle ici de rafale utilisé à bon usage, et non à rester appuyer comme un porc, ardeas résume bien cet usage : rafales courtes de 2 à 4 photos et parfois plus si nécessaire (selon les circunstances, besoin etc)Citation:
Envoyé par etmoi
Tout ce que tu dis sur le tennis de table est juste et j'en doute d'aucune manière, je connais bien ce sport pour l'avoir pratiqué un paquet années (et encore à ce jour) et pour avoir essayé de faire des photos, donc je suis concient qu'ici la rafale n'est pas une utilité ou une obligation, mais dans bien des sports cela est clairement utile, une photo ne suffit pas (un sprint par exemple, sur une prise vous pourriez avoir la main devant le visage, faire 2/4 prises permet d'en avoir une meilleur)
Evidement si la rafale fait du 10 imgs/s cela ne veut pas dire qu'on fera 10 imgs, elle dit seulement que cette cadence permet de capturer plusieurs étapes rapprochés de l'action
Oui on peut faire d' l'animalier avec un 5D personne n'a dit l'inverse et il faut faire le tri sur ceux qui un jour dira l'inverse, c'est pas son domaine de prédilection mais on pourra parfaitement en faire (en affût il fera même de très belles photo, Tiebin en a fait usage pendant pas mal de temps pour ses martins) En photo en vol il sera toujours plus dur de jouer avec, mais pas impossible là encore, rien n'est impossible, seulement plus difficile ....
On se comprend parfaitement, mais c'est pas à cause du faite que certains font un usage merdique d'une fonction (la rafale ici) qu'on peut s'en passer ou dire que cela n'est pas utile, il ne faut évidement pas stigmatiser les choses sous prétexte que certains en font un mauvais usage .... l'utilité dans bien des cas existe, à chacun d'en tirer parti en l'utilisant comme il se doit .... personnellement je risque moins de me servir de la vidéo sur un apn de nouvelles génération que d'une rafale qui me servira dans bien des cas
"- est ce qu'un jour les gens regarderons de nouveau le sujet comme avant , avant de penser exclusivement "technique" ? "
sans rapport avec le sujet rafale, mais là : +1 !
