[MKIV] premières impressions

[digitalreflexe]

Le 5D Mark II à déjà prouvé qu'on obtenait du très lourd avec des ISO assez haut, ce qui pour les personnes qui shootent du sport en salle par exemple, est un avantage indéniable ....


+

tout à fait mais avec un AF en ai-servo plus que perfectible qui conduit à un taux de déchets importants

[gparedes]

tout à fait mais avec un AF en ai-servo plus que perfectible qui conduit à un taux de déchets importants

Cela est d'ailleurs normal, c'est pas son terrain de jeux, il est plus taillé pour le statique, les collimateurs sont relativement centré (tous), l'af est meilleur uniquement au centre car c'est le seul qui bénéficie d'assistants invisbles (au nbre de 6), il est donc plus dans son terrain de jeux en studio, en paysage, en architecture, en macro ... l'animalier / sport qui demande une bonne rafale si possible, une accroche rapide et fiable sont plus le terrain des 1D depuis longtemps.

Le 7D prouve avec un AF nerveux qu'il peut se placer entre ces 2 mondes et être une bonne alternative aux 1D, je pense que celui qui veut de la polyvalence avec une bonne accroche et bien des nouveautés apporté maintenant peuvent acheter un 7D qui remplacera avantageusement les 40D/50D l'accroche étant maintenant de qualité

Le Mark IV risque de rester un peu de temps sur le marché, un jour peut être un IVN qui apportera je ne sais quoi, mais il baissera de prix bientôt pour se placer dans les prix du Mark III/IIN, soit proche des 4000€, un poil en dessous par internet ...

En tout cas dimanche j'en saurais plus sur ce qu'il a dans le ventre côté AF, j'en ferais un retour

+

[digitalreflexe]

l'animalier / sport qui demande une bonne rafale si possible, une accroche rapide et fiable sont plus le terrain des 1D depuis longtemps.

+

dans le domaine du sport, la rafale n'est pas à mon avis primordiale. En effet, on s'aperçoit vite que l'image "idéale" tombe très souvent entre deux vues. Rien ne remplace la parfaite connaissance de la discipline pour déclencher au moment opportun.
En revanche, comme tu l'as souligné, un AF qui accroche rapidement et parfaitement la cible sans la lâcher est "vital".

[etmoi]

J'ai eu l'occasion d'essayer un 1D Mark IV dans des conditions de lumière vraiment pourrie, et le résultat est bluffant.
Avec une bonne qualité de lumière, on aurait encore bien mieux, mais là, connaissant bien la salle, je suis agréablement surpris

https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970424092

[etmoi]

J'ai eu l'occasion d'essayer un 1D Mark IV dans des conditions de lumière vraiment pourrie, et le résultat est bluffant.
Avec une bonne qualité de lumière, on aurait encore bien mieux, mais là, connaissant bien la salle, je suis agréablement surpris

https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970424092

J'ai ajouté une vue de Mark IIn à 1600 iso pour comparaison.

Quand je disais lumière pourrie...

Par contre, gparedes, pour la rafale, je ne suis pas d'accord en tennis de table. J'affirme faire mieux en vue par vue que toi à 10 i/s sur geste rapide (pas sur service ou relance de service) ou au minimum pas moins bien.
Si Ardeas passe ici, il confirmera.

[gparedes]

J'ai ajouté une vue de Mark IIn à 1600 iso pour comparaison.

Quand je disais lumière pourrie...

Par contre, gparedes, pour la rafale, je ne suis pas d'accord en tennis de table. J'affirme faire mieux en vue par vue que toi à 10 i/s sur geste rapide (pas sur service ou relance de service) ou au minimum pas moins bien.
Si Ardeas passe ici, il confirmera.

Comme tu dit le tennis de table peut faire partie des sports où cela n'est pas utile, on est pas comme au tennis ou une balle écrasé sur une raquette est relativement esthétique, en tennis de table la balle dans la raquette est assez rare (je dit bien écrasé sur celle ci) On pourra donc éviter cela car au final c'est pas plus beau

Je ne vois pas comment tu peux cependant affirmer faire mieux que moi en image par image alors que j'ai fait que quelques photos seulement de tennis de table et que j'ai pas forcément utiliser la rafale pour les faire. Car si je ne m'abuses mes photos de tennis de table datent de 2005 et j'avais encore un 20D à l'époque, j'ai même jamais eu à shooter de tennis de table même avec Mark II N / Mark III, j'ai donc pas ça en ma possession, difficile alors de dire que tu obtiendrais mieux que moi avec du 10 img/sec (on peut dire qu'on ne devrait pas avoir mieux ni pire comme tu le dis, ça c'est certain)

Pour pouvoir comparer il faudrait qu'on se place tout 2 sur une table, que l'un utilise la rafale et l'autre pas et qu'on compare ce qui est obtenu.
Il ne faut pas oublier que même lorsqu'il y a rafale on est pas en train de mitrailler sans savoir quand ni où déclancher. La rafale à lieu souvent au moment de l'impact ou un peu avant et ne se fini qu'une ou 2 images derrières. La photo risque donc fort de se trouver sur les 2 APN.
Le tennis de table ayant une gestuelle extrêmement rapide (je sais j'étais 30 donc je connais un peu ce sport quand même) la rafale peut en effet ne pas apporter bien plus, n'ayant pas essayé, je ne peux pas t'affirmer que cela soit ou pas meilleur

Cependant que je sache on parlait de "sport" pas uniquement de tennis de table. Comme je disais sur le sport, il est en effet possible que certains sports puissent en tirer avantage (athlétisme par exemple) et d'autres pas ou peu.
Et non pas affirmer simplement qu'en sport cela n'apporte pas grand chose, car après tout ces apn sont le plus souvent rencontrés en sport, en animalier on trouve parfois des 5D des 1Ds, car hormis les actions rapides, les affûts peuvent utiliser à peu près n'importe quel apn.
En sport terrain chez les pro vous verrez pas souvent de 5D (je dit bien "pas souvent", si ils existent on pourra les compter sur les doigts d'une main)

[etmoi]

Comme tu dit le tennis de table peut faire partie des sports où cela n'est pas utile, on est pas comme au tennis ou une balle écrasé sur une raquette est relativement esthétique, en tennis de table la balle dans la raquette est assez rare (je dit bien écrasé sur celle ci) On pourra donc éviter cela car au final c'est pas plus beau

Je ne vois pas comment tu peux cependant affirmer faire mieux que moi en image par image alors que j'ai fait que quelques photos seulement de tennis de table et que j'ai pas forcément utiliser la rafale pour les faire. Car si je ne m'abuses mes photos de tennis de table datent de 2005 et j'avais encore un 20D à l'époque, j'ai même jamais eu à shooter de tennis de table même avec Mark II N / Mark III, j'ai donc pas ça en ma possession, difficile alors de dire que tu obtiendrais mieux que moi avec du 10 img/sec (on peut dire qu'on ne devrait pas avoir mieux ni pire comme tu le dis, ça c'est certain)

Pour pouvoir comparer il faudrait qu'on se place tout 2 sur une table, que l'un utilise la rafale et l'autre pas et qu'on compare ce qui est obtenu.
Il ne faut pas oublier que même lorsqu'il y a rafale on est pas en train de mitrailler sans savoir quand ni où déclancher. La rafale à lieu souvent au moment de l'impact ou un peu avant et ne se fini qu'une ou 2 images derrières. La photo risque donc fort de se trouver sur les 2 APN.
Le tennis de table ayant une gestuelle extrêmement rapide (je sais j'étais 30 donc je connais un peu ce sport quand même) la rafale peut en effet ne pas apporter bien plus, n'ayant pas essayé, je ne peux pas t'affirmer que cela soit ou pas meilleur

Cependant que je sache on parlait de "sport" pas uniquement de tennis de table. Comme je disais sur le sport, il est en effet possible que certains sports puissent en tirer avantage (athlétisme par exemple) et d'autres pas ou peu.
Et non pas affirmer simplement qu'en sport cela n'apporte pas grand chose, car après tout ces apn sont le plus souvent rencontrés en sport, en animalier on trouve parfois des 5D des 1Ds, car hormis les actions rapides, les affûts peuvent utiliser à peu près n'importe quel apn.
En sport terrain chez les pro vous verrez pas souvent de 5D (je dit bien "pas souvent", si ils existent on pourra les compter sur les doigts d'une main)

Ouhla, faut pas être susceptible, aucun jugement de valeur dans mon commentaire.

Quelques précisions:

1 - la photo avec la balle s'écrasant sur la raquette de profil n'est pas possible si l'on veut netteté sur la balle et le joueur, pour cause de profondeur de champs insuffisante, et la déformation (en fait du caoutchouc) n'est pas suffisante pour avoir une valeur ajoutée

2- du coup , l'effet "oeuf au plat" n'est absolument pas dynamique; pas d'intérêt

3- J'affirme parce que j'ai essayé, pardi ! La vitesse du mouvement fait qu'à 10 i/s ce n'est pas assez pour décomposer un top spin. Mieux vaut anticiper, c'est plus fiable.

4- Dans le forum, on voit sans cesse des affirmations comme quoi il est impossible de faire du sport avec un 5D ou autre, et je ne suis pas d'accord, même si un série 1 sera beaucoup plus performant en cadence et AF.

5- Les cadences rapides servent oui, bien sûr, mais surtout quand on sait POURQUOI on pousse le curseur à la cadence maxi; alors que trop pensent que cela va résoudre tous leurs problèmes, c'est tout. Et je sais que ce n'est pas ton cas

bonnes photos

[gparedes]

dans le domaine du sport, la rafale n'est pas à mon avis primordiale. En effet, on s'aperçoit vite que l'image "idéale" tombe très souvent entre deux vues. Rien ne remplace la parfaite connaissance de la discipline pour déclencher au moment opportun.
En revanche, comme tu l'as souligné, un AF qui accroche rapidement et parfaitement la cible sans la lâcher est "vital".

Eh oui c'est ce qu'on croit d'une rafale lorsqu'on dispose d'une rafale de 3 ou 5 images / sec, car souvent vrai, et regarder des pro travailler, je parle de personnes qui travaillent pour l'équipe ou des magasines sport et qu'on retrouve souvent dans les mêmes disciplines et on comprend vite que connaître son sport + la rafale va aider à vite obtenir l'image souhaitée
Cela veut dire seulement qu'on l'obtient plus rapidement, pas qu'on ne l'obtient qu'avec ce type de boîtiers.

En sport oui on peut donc d'aider de ses connaissances, pas en animalier. En animalier, l'ction n'est pas toujours connu d'avance et il est facile qu'un obstacle gêne (l'aile de l'oiseau qui passe devant sa tête par exemple) Une seule image est rarement la bonne.
Sur une rafale rapide on aura toujours un placement idéal sur l'une et pas sur les autres. L'action se passant à une vitesse au delà de ce qu'on peut contrôler visuellement, seule une rafale permet de la capturer.
Evidement si l'oiseau vous referait cela 50 fois devant vous, on peut se dire qu'on btiendrait la bonne prise même sans rafale, mais certaines actions n'ont pas se côté répétitif, et même sur une rafale complète parfois seule une photo est comme on la voudrait

Un exemple vaut toujours mieux qu'un long discours :


Ici ni la photo avant ni la photo après ressemble à celle ci, la rafale à l'époque de 8img/s du Mark II N avait permis de l'obtenir, une personne ayant une rafale à 3 imgs/s aurait eu celle d'avant ou celle d'après et encore loin avant / après. Comme il est impossible de savoir d'avance comment ni où il décidera de faire cet attérissage aura lieu, la rafale est d'une aide qu'on ne peut pas soupçonner .... mais à l'usage (certains usages) je peux seulement dire que sans elle, la photo n'aurait simplement jamais fini sur la carte CF ....

La rafale est un outil, évidement il faut aussi que l'AF soit OK, mais en sport et en animalier, la rafale est un outil très important, l'action ne peut pas toujours être connu d'avance et son aide est préciseuse, c'est pas pour rien que les boîtiers ayant ce type d'AF sont également les plus rapides en rafales ...

[Jacky B]

Eh oui c'est ce qu'on croit d'une rafale lorsqu'on dispose d'une rafale de 3 ou 5 images / sec, car souvent vrai, et regarder des pro travailler, je parle de personnes qui travaillent pour l'équipe ou des magasines sport et qu'on retrouve souvent dans les mêmes disciplines et on comprend vite que connaître son sport + la rafale va aider à vite obtenir l'image souhaitée
Cela veut dire seulement qu'on l'obtient plus rapidement, pas qu'on ne l'obtient qu'avec ce type de boîtiers.

En sport oui on peut donc d'aider de ses connaissances, pas en animalier. En animalier, l'ction n'est pas toujours connu d'avance et il est facile qu'un obstacle gêne (l'aile de l'oiseau qui passe devant sa tête par exemple) Une seule image est rarement la bonne.
Sur une rafale rapide on aura toujours un placement idéal sur l'une et pas sur les autres. L'action se passant à une vitesse au delà de ce qu'on peut contrôler visuellement, seule une rafale permet de la capturer.
Evidement si l'oiseau vous referait cela 50 fois devant vous, on peut se dire qu'on btiendrait la bonne prise même sans rafale, mais certaines actions n'ont pas se côté répétitif, et même sur une rafale complète parfois seule une photo est comme on la voudrait

Un exemple vaut toujours mieux qu'un long discours :


Ici ni la photo avant ni la photo après ressemble à celle ci, la rafale à l'époque de 8img/s du Mark II N avait permis de l'obtenir, une personne ayant une rafale à 3 imgs/s aurait eu celle d'avant ou celle d'après et encore loin avant / après. Comme il est impossible de savoir d'avance comment ni où il décidera de faire cet attérissage aura lieu, la rafale est d'une aide qu'on ne peut pas soupçonner .... mais à l'usage (certains usages) je peux seulement dire que sans elle, la photo n'aurait simplement jamais fini sur la carte CF ....

La rafale est un outil, évidement il faut aussi que l'AF soit OK, mais en sport et en animalier, la rafale est un outil très important, l'action ne peut pas toujours être connu d'avance et son aide est préciseuse, c'est pas pour rien que les boîtiers ayant ce type d'AF sont également les plus rapides en rafales ...

Bonsoir

Je suis complètement d'accord avec toi. Il est déjà difficile d'avoir le bon sujet au moment ou il faut, mais si l'on a pas au minimum 5 images par seconde on ne fait rien de bien dans l'animalier.

En effet, j'ai le même exemple que toi mais malheureusement dans des conditions de lumière affreuse, c'est d'ailleurs toujours là que vous sortez la photo qui aurait pu être géniale en tout point et qui au final est juste originale.

Je joins ici en exemple une série de 3 photos prises sur un héron décollant d'un arbre avec un EOS 1DS MarkIII qui fait que 5 images seconde et donc pas les 10 images secondes comme le tien.
On voit bien qu'à aucun moment je ne paux maitriser la scène qui va changer du tout au tout et me donner au final une image de chouette ou les ailes du héron se regroupent sur lui même.
Avec 10 images secondes je suppose que j'aurai pu avoir plus de chance et de choix de développer autre chose de mieux.


http://www.photo-detente.com/JB/Faun...b/jb-06-10.jpg


http://www.photo-detente.com/JB/Faun...b/jb-06-11.jpg


http://www.photo-detente.com/JB/Faun...b/jb-06-12.jpg


La seconde photo est ma préférée malgré un manque de soleil, mais j'avais pas le choix le temps était pourri, la rafale sauve ma photo.

Je ne vois pas comment sans la rafale h'aurai pu deviner que le héron allait me faire une sorte de parachute de ses ailes ?
D'ailleurs jamais je ne pourrais refaire cette même composition d'image même si je le souhaitais. Alors en sport sans rafale, il faut être fort pour anticiper l'action du siècle

Amicalement

Jacky

[digitalreflexe]

Eh oui c'est ce qu'on croit d'une rafale lorsqu'on dispose d'une rafale de 3 ou 5 images / sec, car souvent vrai, et regarder des pro travailler, je parle de personnes qui travaillent pour l'équipe ou des magasines sport et qu'on retrouve souvent dans les mêmes disciplines et on comprend vite que connaître son sport + la rafale va aider à vite obtenir l'image souhaitée
Cela veut dire seulement qu'on l'obtient plus rapidement, pas qu'on ne l'obtient qu'avec ce type de boîtiers.

En sport oui on peut donc d'aider de ses connaissances, pas en animalier. En animalier, l'ction n'est pas toujours connu d'avance et il est facile qu'un obstacle gêne (l'aile de l'oiseau qui passe devant sa tête par exemple) Une seule image est rarement la bonne.
Sur une rafale rapide on aura toujours un placement idéal sur l'une et pas sur les autres. L'action se passant à une vitesse au delà de ce qu'on peut contrôler visuellement, seule une rafale permet de la capturer.
Evidement si l'oiseau vous referait cela 50 fois devant vous, on peut se dire qu'on btiendrait la bonne prise même sans rafale, mais certaines actions n'ont pas se côté répétitif, et même sur une rafale complète parfois seule une photo est comme on la voudrait

Un exemple vaut toujours mieux qu'un long discours :


Ici ni la photo avant ni la photo après ressemble à celle ci, la rafale à l'époque de 8img/s du Mark II N avait permis de l'obtenir, une personne ayant une rafale à 3 imgs/s aurait eu celle d'avant ou celle d'après et encore loin avant / après. Comme il est impossible de savoir d'avance comment ni où il décidera de faire cet attérissage aura lieu, la rafale est d'une aide qu'on ne peut pas soupçonner .... mais à l'usage (certains usages) je peux seulement dire que sans elle, la photo n'aurait simplement jamais fini sur la carte CF ....

La rafale est un outil, évidement il faut aussi que l'AF soit OK, mais en sport et en animalier, la rafale est un outil très important, l'action ne peut pas toujours être connu d'avance et son aide est préciseuse, c'est pas pour rien que les boîtiers ayant ce type d'AF sont également les plus rapides en rafales ...

encore un très long laïus hors sujet... dans mon intervention, je parlais du mode rafale dans le domaine de la photo sportive. Je n'ai fait aucune allusion à son intérêt en animalier.

Pose par exemple la question à etmoi si en tennis de table il utilise la rafale en dehors de la phase de service.

quant à ton image, elle est très belle... néanmoins je regrette vivement qu'il manque un peu de plumes sur la droite. Lors de l'editing, pour moi, c'est poubelle.

[gparedes]

encore un très long laïus hors sujet... dans mon intervention, je parlais du mode rafale dans le domaine de la photo sportive. Je n'ai fait aucune allusion à son intérêt en animalier.

Pose par exemple la question à etmoi si en tennis de table il utilise la rafale en dehors de la phase de service.

quant à ton image, elle est très belle... néanmoins je regrette vivement qu'il manque un peu de plumes sur la droite. Lors de l'editing, pour moi, c'est poubelle.

Même en sport c'est pareil, au tennis pour avoir une balle dans la raquette écrasé comme ici :


Tout dépend de ce qu'on cherche à faire même en sport. Si on souhaite prendre un geste on est pas obligé de faire du précis, un peu avant un peu après apporte peu, si on cherche ce genre d'action tu ne vas pas me dire que tu la fait en une prise ? même en connaisant le sport, non ?
Et comme tu fait des photos de tennis je sais que tu comprend très bien de quoi je parles ici ...

Je vais depuis 5 ans, tous les ans à Roland Garros, et je reviens avec un paquet de photos et malgré une rafale de 10 imgs/sec et malgré que je pratiques ce sport il est encore difficile de faire croiser pile poil le shoot avec l'impact dans ces positions de profil, parfois la manière de l'obtenir est de rafaler avant l'impact, en quelques essaies normalement c'est dans le sac.
Comme je disais il suffit d'aller à RG voir même d'entendre simplement les rafales pratiqués sur les lieux par des Pro pour expliquer ce que j'expliques plus haut

Il ne faut pas mal prendre la moindre intervention qui ne vas pas dans le sens qu'on le pense. Oui certains sport n'ont pas besoin de rafale, toutes ont un avantage en ayant une rafale rapide, je dit bien toutes, maintenant si vous obtenez du 1er coup 100% de ce type d'action tant mieux, je vous dit de suite Bravo et vous invites à ne pas utiliser la rafale.

La rafale cache parfois des images que vos yeux n'ont pas pu voir par la rapidité de l'action, on s'étonne parfois que la photo intéressante ne soit pas celle qu'on aurait cru.

Pour ce qui est de la plume de ma photo de héron tu parle de 2mm de plumes, je trouve de plus en plus idiot qu'on arrive encore à regrêtter 2 mm de plumes manquantes, comme si tout l'intérêt d'une photo se trouvait sur celles ci. Si on ne devait garder que les photos dont 100% est parfait on posterait jamais rien.

Combien de photos sont top sans avoir besoin de rechigner sur 3 pixels manquants, de nos jour on peut regrêtter que le bruit (grain devrais je même dire) soit intolérable, un sujet flou en arrière plan de la moindre séquence en vol, de la moindre brindille qui rentre dans le champs, de la moindre tâche de capteur, du moindre pixel dit "cramé" et j'en passes
.... cela est devenu incroyable, même une scène extraordinairement rare est devenu le défouloir de critiques strictement téchniques (je parle pas de mon héron qui n'a rien de rare), parfois ces critiques infimes sont devenu plus "visibles" par certain que le sujet lui même,
- est ce qu'un jour les gens regarderons de nouveau le sujet comme avant , avant de penser exclusivement "téchnique" ?
- est ce que les gens capable d'apprécier un grain de péllicule ASA 1600 sont encore capables de tolérer un bruit d'un 7D à 400iso ?
- devons nous toujours traquer le moindre pixel sur toutes les photos ?
- devrions nous jeter toutes les photos à cause d'un fond pas top à cause du faite que l'action rare ne se passe pas là où on l'aurait souhaité ?
- est ce que le défauts téchniques sont seulement possibles en reportage ?
- un bokeh pris à pleine ouverture n'est plus suffisant, on retrouve souvent le fameux : dommage pour le fond ! Tout le mondre devrait il acheter un 400mm F2.8 ? Si il avait pris la photo à F13 on peut le lui repprocher mais si son objo est un F4 est qu'il à pris la photo à F4, y pouvait t'il quelques chose ?

Et avec tout ça on a des personnes qui vont dire : arrêtez de traiter / retoucher vos photos !! c'est pas juste. Le pire c'est que chaque fois que j'ai essayé de ne pas enlever une élement "gênant", et je parle de choses aussi "gênantes" que les 2mm de plumes, on vous invites à le faire
.... on est rentré quand même dans une ère photographique tout le monde traque les x pixels à la loupe pour finir une critique de photo ... cela est devenu presque lourd

digitalreflexe, ne prend pas mal ce que j'ai dit ou dit ici, in n'y a aucune raison, cela est dit en toute simplicité et sans aucune animosité du tout, il n'y a pas de raison de se fighter pour si peu ... j'ai seulement repris ce que tu as dit sur la rafale qui est souvent perçu par bien trop de personnes comme étant un outil de compensation plus qu'un outil réel, comme si tout pouvait se maîtriser, y compris ce qui se passe dans le 1/1000 de seconde .... donc j'ai expliqué l'intérêt sur de l'animalier et ici pour le sport, pour qu'on comprenne bien de quoi en parle
.... mais pour le tennis tu comptera les photos que tu disposes avec une balle dans le cordage (pas de face évidement ou la sensation est qu'elle est en contact alors qu'elle est seulement devant) et tu verra qu'elles sont très rares .... avec le Mark IIN / III / IV si tu utilises une rafale, tu en aura simplement plus souvent .... je pense que tu dois être d'accord avec ça ?

[silver_dot]

Combien de photos sont top sans avoir besoin de rechigner sur 3 pixels manquants, de nos jour on peut regrêtter que le bruit (grain devrais je même dire) soit intolérable, un sujet flou en arrière plan de la moindre séquence en vol, de la moindre brindille qui rentre dans le champs, de la moindre tâche de capteur, du moindre pixel dit "cramé" et j'en passes
.... cela est devenu incroyable, même une scène extraordinairement rare est devenu le défouloir de critiques strictement téchniques (je parle pas de mon héron qui n'a rien de rare), parfois ces critiques infimes sont devenu plus "visibles" par certain que le sujet lui même,
- est ce qu'un jour les gens regarderons de nouveau le sujet comme avant , avant de penser exclusivement "téchnique" ?
- est ce que les gens capable d'apprécier un grain de péllicule ASA 1600 sont encore capables de tolérer un bruit d'un 7D à 400iso ?
- devons nous toujours traquer le moindre pixel sur toutes les photos ?
- devrions nous jeter toutes les photos à cause d'un fond pas top à cause du faite que l'action rare ne se passe pas là où on l'aurait souhaité ?
- est ce que le défauts téchniques sont seulement possibles en reportage ?
- un bokeh pris à pleine ouverture n'est plus suffisant, on retrouve souvent le fameux : dommage pour le fond ! Tout le mondre devrait il acheter un 400mm F2.8 ? Si il avait pris la photo à F13 on peut le lui repprocher mais si son objo est un F4 est qu'il à pris la photo à F4, y pouvait t'il quelques chose ?

Et avec tout ça on a des personnes qui vont dire : arrêtez de traiter / retoucher vos photos !! c'est pas juste. Le pire c'est que chaque fois que j'ai essayé de ne pas enlever une élement "gênant", et je parle de choses aussi "gênantes" que les 2mm de plumes, on vous invites à le faire
.... on est rentré quand même dans une ère photographique tout le monde traque les x pixels à la loupe pour finir une critique de photo ... cela est devenu presque lourd

Intéressante cette partie de ton post, bien plus que toutes les vaines gesticulations dans la majorité des sujets ouverts dans le forum..

Je pense que ça mérite réflexion et se pencher vraiment sur ce que devient la photo à l'ère du numérique..

Je pense que ça vaut un sujet à part entière ailleurs qu'ici. Que je compte ouvrir.