[MKIV] premières impressions

[bruno38]

Est ce que j'ai dit que c'était la photo du siècle ?
On parle d'une photo à 6400 ISO prise sans lumière dans une soirée avec un boitier d'ancienne génération. Je pense donc qu'on peut faire beaucoup mieux avec un boiter de nouvelle génération donné pour 4 IL de plus.
Et pour le horrible, je te trouve bien extrémiste.

[gparedes]

Est ce que j'ai dit que c'était la photo du siècle ?
On parle d'une photo à 6400 ISO prise sans lumière dans une soirée avec un boitier d'ancienne génération. Je pense donc qu'on peut faire beaucoup mieux avec un boiter de nouvelle génération donné pour 4 IL de plus.
Et pour le horrible, je te trouve bien extrémiste.

Ayant eu le Mark III il est bon jusqu'à 3200iso, à 6400 c'est du Hi et forcément on atteint une qualité bien moins bonne. Le lissage important nécessaire au débruitage donne du coup des photos presque picturales (effet gouache)
Mais au moins il est possible de shooter là ou avant on ne pouvait pas

Avec le Mark IV on passe maintenant à 12800 natifs sans utiliser les modes H, ce qui entend probablement que le 6400 par exemple est encore un iso utilisable, et probablement le 12800, mais pour l'instant j'ai fait quelques tests et même ISO 8000 par exemple est encore assez bon, un lissage adéquat suffira probablement à obtenir une image correcte, cependant je vérifierais cela, question de connaître la limite réelle à ne pas dépasser si possible, mais il est clair qu'on a repoussé la possibilité de shooter bien au delà de ce qu'on pouvait faire avant.
Le 5D Mark II à déjà prouvé qu'on obtenait du très lourd avec des ISO assez haut, ce qui pour les personnes qui shootent du sport en salle par exemple, est un avantage indéniable ....

Ces évolutions continerons à repousser les limites toujours plus loin et toujours plus propre, je pense que les évolutions des boîtiers se ferons peut être plus dans cet axe que dans celui de l'augmentation exagéré des tailles d'images, on a vraiment pas souvent besoin de photos de 45mpix, bien qu'il est probable qu'ils feront des évolutions du genre RAW à 35mpix, MRaw à 20mpix, SRaw à 10Mpix etc .... on verra ....

En tout cas dès que j'aurais matière à donner plus d'info à ce sujet je le ferais savoir .... j'ai pas commencé à tester dans des conditions réelles ....
+

[bruno38]

Ayant eu le Mark III il est bon jusqu'à 3200iso, à 6400 c'est du Hi et forcément on atteint une qualité bien moins bonne. Le lissage important nécessaire au débruitage donne du coup des photos presque picturales (effet gouache)
Mais au moins il est possible de shooter là ou avant on ne pouvait pas

Avec le Mark IV on passe maintenant à 12800 natifs sans utiliser les modes H, ce qui entend probablement que le 6400 par exemple est encore un iso utilisable, et probablement le 12800, mais pour l'instant j'ai fait quelques tests et même ISO 8000 par exemple est encore assez bon, un lissage adéquat suffira probablement à obtenir une image correcte, cependant je vérifierais cela, question de connaître la limite réelle à ne pas dépasser si possible, mais il est clair qu'on a repoussé la possibilité de shooter bien au delà de ce qu'on pouvait faire avant.
Le 5D Mark II à déjà prouvé qu'on obtenait du très lourd avec des ISO assez haut, ce qui pour les personnes qui shootent du sport en salle par exemple, est un avantage indéniable ....

Ces évolutions continerons à repousser les limites toujours plus loin et toujours plus propre, je pense que les évolutions des boîtiers se ferons peut être plus dans cet axe que dans celui de l'augmentation exagéré des tailles d'images, on a vraiment pas souvent besoin de photos de 45mpix, bien qu'il est probable qu'ils feront des évolutions du genre RAW à 35mpix, MRaw à 20mpix, SRaw à 10Mpix etc .... on verra ....

En tout cas dès que j'aurais matière à donner plus d'info à ce sujet je le ferais savoir .... j'ai pas commencé à tester dans des conditions réelles ....
+

Voilà une réponse plus constructive

[digitalreflexe]

Le 5D Mark II à déjà prouvé qu'on obtenait du très lourd avec des ISO assez haut, ce qui pour les personnes qui shootent du sport en salle par exemple, est un avantage indéniable ....


+

tout à fait mais avec un AF en ai-servo plus que perfectible qui conduit à un taux de déchets importants

[gparedes]

tout à fait mais avec un AF en ai-servo plus que perfectible qui conduit à un taux de déchets importants

Cela est d'ailleurs normal, c'est pas son terrain de jeux, il est plus taillé pour le statique, les collimateurs sont relativement centré (tous), l'af est meilleur uniquement au centre car c'est le seul qui bénéficie d'assistants invisbles (au nbre de 6), il est donc plus dans son terrain de jeux en studio, en paysage, en architecture, en macro ... l'animalier / sport qui demande une bonne rafale si possible, une accroche rapide et fiable sont plus le terrain des 1D depuis longtemps.

Le 7D prouve avec un AF nerveux qu'il peut se placer entre ces 2 mondes et être une bonne alternative aux 1D, je pense que celui qui veut de la polyvalence avec une bonne accroche et bien des nouveautés apporté maintenant peuvent acheter un 7D qui remplacera avantageusement les 40D/50D l'accroche étant maintenant de qualité

Le Mark IV risque de rester un peu de temps sur le marché, un jour peut être un IVN qui apportera je ne sais quoi, mais il baissera de prix bientôt pour se placer dans les prix du Mark III/IIN, soit proche des 4000€, un poil en dessous par internet ...

En tout cas dimanche j'en saurais plus sur ce qu'il a dans le ventre côté AF, j'en ferais un retour

+

[digitalreflexe]

l'animalier / sport qui demande une bonne rafale si possible, une accroche rapide et fiable sont plus le terrain des 1D depuis longtemps.

+

dans le domaine du sport, la rafale n'est pas à mon avis primordiale. En effet, on s'aperçoit vite que l'image "idéale" tombe très souvent entre deux vues. Rien ne remplace la parfaite connaissance de la discipline pour déclencher au moment opportun.
En revanche, comme tu l'as souligné, un AF qui accroche rapidement et parfaitement la cible sans la lâcher est "vital".

[etmoi]

J'ai eu l'occasion d'essayer un 1D Mark IV dans des conditions de lumière vraiment pourrie, et le résultat est bluffant.
Avec une bonne qualité de lumière, on aurait encore bien mieux, mais là, connaissant bien la salle, je suis agréablement surpris

https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970424092

[etmoi]

J'ai eu l'occasion d'essayer un 1D Mark IV dans des conditions de lumière vraiment pourrie, et le résultat est bluffant.
Avec une bonne qualité de lumière, on aurait encore bien mieux, mais là, connaissant bien la salle, je suis agréablement surpris

https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970424092

J'ai ajouté une vue de Mark IIn à 1600 iso pour comparaison.

Quand je disais lumière pourrie...

Par contre, gparedes, pour la rafale, je ne suis pas d'accord en tennis de table. J'affirme faire mieux en vue par vue que toi à 10 i/s sur geste rapide (pas sur service ou relance de service) ou au minimum pas moins bien.
Si Ardeas passe ici, il confirmera.

[gparedes]

dans le domaine du sport, la rafale n'est pas à mon avis primordiale. En effet, on s'aperçoit vite que l'image "idéale" tombe très souvent entre deux vues. Rien ne remplace la parfaite connaissance de la discipline pour déclencher au moment opportun.
En revanche, comme tu l'as souligné, un AF qui accroche rapidement et parfaitement la cible sans la lâcher est "vital".

Eh oui c'est ce qu'on croit d'une rafale lorsqu'on dispose d'une rafale de 3 ou 5 images / sec, car souvent vrai, et regarder des pro travailler, je parle de personnes qui travaillent pour l'équipe ou des magasines sport et qu'on retrouve souvent dans les mêmes disciplines et on comprend vite que connaître son sport + la rafale va aider à vite obtenir l'image souhaitée
Cela veut dire seulement qu'on l'obtient plus rapidement, pas qu'on ne l'obtient qu'avec ce type de boîtiers.

En sport oui on peut donc d'aider de ses connaissances, pas en animalier. En animalier, l'ction n'est pas toujours connu d'avance et il est facile qu'un obstacle gêne (l'aile de l'oiseau qui passe devant sa tête par exemple) Une seule image est rarement la bonne.
Sur une rafale rapide on aura toujours un placement idéal sur l'une et pas sur les autres. L'action se passant à une vitesse au delà de ce qu'on peut contrôler visuellement, seule une rafale permet de la capturer.
Evidement si l'oiseau vous referait cela 50 fois devant vous, on peut se dire qu'on btiendrait la bonne prise même sans rafale, mais certaines actions n'ont pas se côté répétitif, et même sur une rafale complète parfois seule une photo est comme on la voudrait

Un exemple vaut toujours mieux qu'un long discours :


Ici ni la photo avant ni la photo après ressemble à celle ci, la rafale à l'époque de 8img/s du Mark II N avait permis de l'obtenir, une personne ayant une rafale à 3 imgs/s aurait eu celle d'avant ou celle d'après et encore loin avant / après. Comme il est impossible de savoir d'avance comment ni où il décidera de faire cet attérissage aura lieu, la rafale est d'une aide qu'on ne peut pas soupçonner .... mais à l'usage (certains usages) je peux seulement dire que sans elle, la photo n'aurait simplement jamais fini sur la carte CF ....

La rafale est un outil, évidement il faut aussi que l'AF soit OK, mais en sport et en animalier, la rafale est un outil très important, l'action ne peut pas toujours être connu d'avance et son aide est préciseuse, c'est pas pour rien que les boîtiers ayant ce type d'AF sont également les plus rapides en rafales ...

[Jacky B]

Eh oui c'est ce qu'on croit d'une rafale lorsqu'on dispose d'une rafale de 3 ou 5 images / sec, car souvent vrai, et regarder des pro travailler, je parle de personnes qui travaillent pour l'équipe ou des magasines sport et qu'on retrouve souvent dans les mêmes disciplines et on comprend vite que connaître son sport + la rafale va aider à vite obtenir l'image souhaitée
Cela veut dire seulement qu'on l'obtient plus rapidement, pas qu'on ne l'obtient qu'avec ce type de boîtiers.

En sport oui on peut donc d'aider de ses connaissances, pas en animalier. En animalier, l'ction n'est pas toujours connu d'avance et il est facile qu'un obstacle gêne (l'aile de l'oiseau qui passe devant sa tête par exemple) Une seule image est rarement la bonne.
Sur une rafale rapide on aura toujours un placement idéal sur l'une et pas sur les autres. L'action se passant à une vitesse au delà de ce qu'on peut contrôler visuellement, seule une rafale permet de la capturer.
Evidement si l'oiseau vous referait cela 50 fois devant vous, on peut se dire qu'on btiendrait la bonne prise même sans rafale, mais certaines actions n'ont pas se côté répétitif, et même sur une rafale complète parfois seule une photo est comme on la voudrait

Un exemple vaut toujours mieux qu'un long discours :


Ici ni la photo avant ni la photo après ressemble à celle ci, la rafale à l'époque de 8img/s du Mark II N avait permis de l'obtenir, une personne ayant une rafale à 3 imgs/s aurait eu celle d'avant ou celle d'après et encore loin avant / après. Comme il est impossible de savoir d'avance comment ni où il décidera de faire cet attérissage aura lieu, la rafale est d'une aide qu'on ne peut pas soupçonner .... mais à l'usage (certains usages) je peux seulement dire que sans elle, la photo n'aurait simplement jamais fini sur la carte CF ....

La rafale est un outil, évidement il faut aussi que l'AF soit OK, mais en sport et en animalier, la rafale est un outil très important, l'action ne peut pas toujours être connu d'avance et son aide est préciseuse, c'est pas pour rien que les boîtiers ayant ce type d'AF sont également les plus rapides en rafales ...

Bonsoir

Je suis complètement d'accord avec toi. Il est déjà difficile d'avoir le bon sujet au moment ou il faut, mais si l'on a pas au minimum 5 images par seconde on ne fait rien de bien dans l'animalier.

En effet, j'ai le même exemple que toi mais malheureusement dans des conditions de lumière affreuse, c'est d'ailleurs toujours là que vous sortez la photo qui aurait pu être géniale en tout point et qui au final est juste originale.

Je joins ici en exemple une série de 3 photos prises sur un héron décollant d'un arbre avec un EOS 1DS MarkIII qui fait que 5 images seconde et donc pas les 10 images secondes comme le tien.
On voit bien qu'à aucun moment je ne paux maitriser la scène qui va changer du tout au tout et me donner au final une image de chouette ou les ailes du héron se regroupent sur lui même.
Avec 10 images secondes je suppose que j'aurai pu avoir plus de chance et de choix de développer autre chose de mieux.


http://www.photo-detente.com/JB/Faun...b/jb-06-10.jpg


http://www.photo-detente.com/JB/Faun...b/jb-06-11.jpg


http://www.photo-detente.com/JB/Faun...b/jb-06-12.jpg


La seconde photo est ma préférée malgré un manque de soleil, mais j'avais pas le choix le temps était pourri, la rafale sauve ma photo.

Je ne vois pas comment sans la rafale h'aurai pu deviner que le héron allait me faire une sorte de parachute de ses ailes ?
D'ailleurs jamais je ne pourrais refaire cette même composition d'image même si je le souhaitais. Alors en sport sans rafale, il faut être fort pour anticiper l'action du siècle

Amicalement

Jacky

[digitalreflexe]

Eh oui c'est ce qu'on croit d'une rafale lorsqu'on dispose d'une rafale de 3 ou 5 images / sec, car souvent vrai, et regarder des pro travailler, je parle de personnes qui travaillent pour l'équipe ou des magasines sport et qu'on retrouve souvent dans les mêmes disciplines et on comprend vite que connaître son sport + la rafale va aider à vite obtenir l'image souhaitée
Cela veut dire seulement qu'on l'obtient plus rapidement, pas qu'on ne l'obtient qu'avec ce type de boîtiers.

En sport oui on peut donc d'aider de ses connaissances, pas en animalier. En animalier, l'ction n'est pas toujours connu d'avance et il est facile qu'un obstacle gêne (l'aile de l'oiseau qui passe devant sa tête par exemple) Une seule image est rarement la bonne.
Sur une rafale rapide on aura toujours un placement idéal sur l'une et pas sur les autres. L'action se passant à une vitesse au delà de ce qu'on peut contrôler visuellement, seule une rafale permet de la capturer.
Evidement si l'oiseau vous referait cela 50 fois devant vous, on peut se dire qu'on btiendrait la bonne prise même sans rafale, mais certaines actions n'ont pas se côté répétitif, et même sur une rafale complète parfois seule une photo est comme on la voudrait

Un exemple vaut toujours mieux qu'un long discours :


Ici ni la photo avant ni la photo après ressemble à celle ci, la rafale à l'époque de 8img/s du Mark II N avait permis de l'obtenir, une personne ayant une rafale à 3 imgs/s aurait eu celle d'avant ou celle d'après et encore loin avant / après. Comme il est impossible de savoir d'avance comment ni où il décidera de faire cet attérissage aura lieu, la rafale est d'une aide qu'on ne peut pas soupçonner .... mais à l'usage (certains usages) je peux seulement dire que sans elle, la photo n'aurait simplement jamais fini sur la carte CF ....

La rafale est un outil, évidement il faut aussi que l'AF soit OK, mais en sport et en animalier, la rafale est un outil très important, l'action ne peut pas toujours être connu d'avance et son aide est préciseuse, c'est pas pour rien que les boîtiers ayant ce type d'AF sont également les plus rapides en rafales ...

encore un très long laïus hors sujet... dans mon intervention, je parlais du mode rafale dans le domaine de la photo sportive. Je n'ai fait aucune allusion à son intérêt en animalier.

Pose par exemple la question à etmoi si en tennis de table il utilise la rafale en dehors de la phase de service.

quant à ton image, elle est très belle... néanmoins je regrette vivement qu'il manque un peu de plumes sur la droite. Lors de l'editing, pour moi, c'est poubelle.