méthode d'agrandissement

[gerald@lem]

Il existe deux façons pour imprimer une photo agrandie :
Faire une extrapolation pour l'imprimer à 300 dpi ou diminué sa résolution par exemple à 200 dpi. un photographe a-t-il fait des essais pour comparer le résultat.

[predigny]

Dans les deux cas, il y a une interpolation ; la qualité du résultat doit dépendre de la qualité de cette interpolation.

[gerald@lem]

Dans les deux cas, il y a une interpolation ; la qualité du résultat doit dépendre de la qualité de cette interpolation.

Je ne pense pas l'image 50x60 à 200 dpi fait 53 mo alors qu'à 300 dpi la même image à la même taille fait 120 mo

[predigny]

Je ne pense pas l'image 50x60 à 200 dpi fait 53 mo alors qu'à 300 dpi la même image à la même taille fait 120 mo

Il faut détailler les chiffres pour mieux se rendre compte, j'essaie :
- Au départ, on a une image numérique de, disons 3000x2000 pixel. L'information des dpi qu'elle contient (par ex. 300 dpi) n'a aucune valeur autre qu'indicative pour la taille finale d'un éventuelle tirage.
Méthode 1 :
on donne cette image et on dit au tireur d'en faire un tirage conforme à l'indication des 300 dpi. Dans ce cas il n'y a aucune interpolation si sa machine est capable d'imprimer direct en 300dpi et l'image imprimée fera cm x cm, mais si sa machine à une autre définition native, il ya aura interpolation et changement de la taille en pixel de l'image.
Méthode 2 :
on donne cette image et on dit au tireur de faire un tirage de 75cm x50cm. Sa machine fera une interpolation en ignorant complètement l'indication des 300 dpi.
Méthode 3:
On modifie soit même la taille de l'image qui passera alors de 3000x2000 pixels à 6000x4000 pixels, et si l'on impose le dpi, il risque d'y avoir encore une interpolation et changement de taille image en pixel chez l'imprimeur pour s'adapter à sa machine.

Je crains de ne pas être clair, mais il me semble bien qu'il faut être bien en phase avec la machine de son imprimeur si l'on veut imposer la taille du tirage avec le moins d'interpolation possible. Le mieux étant sans doute de lui donner l'image brute + la taille du tirage et de le laisser faire l'interpolation des pixels.

[gerald@lem]

Méthode 3:
On modifie soit même la taille de l'image qui passera alors de 3000x2000 pixels à 6000x4000 pixels, et si l'on impose le dpi, il risque d'y avoir encore une interpolation et changement de taille image en pixel chez l'imprimeur pour s'adapter à sa machine.

J'ai l'impression que tu confonds labo et imprimeur qui n'est pas la même chose, avec un imprimeur, on lui donne un fichier en général en cmjn sans qu'il est d'intervention.
Ma question était surtout pour une impression en jet d'encre par le photographe

[predigny]

J'ai l'impression que tu confonds labo et imprimeur qui n'est pas la même chose, avec un imprimeur, on lui donne un fichier en général en cmjn sans qu'il est d'intervention.
Ma question était surtout pour une impression en jet d'encre par le photographe

Il me semble que c'est la même chose ! le format cmjn ou rvb n'a rien à voir avec le fait que l'on a une image faites de points (les pixels, formant une matrice) et qu'a chacun de ces points du fichier doit correspondre un ou plusieurs points de couleurs déposés par la machine sur le papier. Qu'elle soit à jet d'encre ou à faisceau laser ou, ..., il doit être fait, à un moment ou à un autre, une correspondance entre la définition de ces deux matrices ; c'est l'interpolation.

[gerald@lem]

Il me semble que c'est la même chose ! le format cmjn ou rvb n'a rien à voir avec le fait que l'on a une image faites de points (les pixels, formant une matrice) et qu'a chacun de ces points du fichier doit correspondre un ou plusieurs points de couleurs déposés par la machine sur le papier. Qu'elle soit à jet d'encre ou à faisceau laser ou, ..., il doit être fait, à un moment ou à un autre, une correspondance entre la définition de ces deux matrices ; c'est l'interpolation.

J'ai l'impression que l'on ne se comprend pas.

[Flo22]

Je suis d'accord avec predigny, pour moi le seul truc a déterminé c'est si l'interpolation par le logiciel d'image est meilleure ou pas que celle realisée par l'imprimante dans le cas d'une resolution differente de la resolution native de l'imprimante.

[bracket]

3000 pixels imprimés à 300 dpi ça donne donc 10 pouces ou 25 cm que la technologie utilise des encres RVB ou CMJN peu importe.

si on imprime à 200 dpi on aura cette fois 3000 / 200 = 15 pouces ou encore 37 cm.
Ou bien on fait des points plus gros pour faire correspondre pixel et dot sans tripatouillage des couleurs.... et il faudra regarder de plus loin.
Ou bien on recrée les pixels manquants pour pas devoir grossir les pixels.

C'est là que la méthode d'interpolation intervient. Les meilleures méthode utilisent des algorythmes compliqués pour tenir compte des points adjacents dans toutes les directions.
Pour simplifier disons que (avec les chiffres retenus) on va créer un 3ème dot à partir de 2 vrais pixels ou bien recréer 3 nouveaux dots à partir de 2 pixels existants.
Même si un vé(ritable algorythme est bien plus complexes on voit bient qu'il faut "inventer" des points qui n'existent pas dans la photos avec une couleurs qui fasse illusion....

Nécessairement la qualité se dégrade plus on veut agrandir une image au delà des exigences normales de qualité.

[gerald@lem]

Je suis d'accord avec predigny, pour moi le seul truc a déterminé c'est si l'interpolation par le logiciel d'image est meilleure ou pas que celle realisée par l'imprimante dans le cas d'une resolution differente de la resolution native de l'imprimante.

Donc, il faut faire des essais

[gerald@lem]

3000 pixels imprimés à 300 dpi ça donne donc 10 pouces ou 25 cm que la technologie utilise des encres RVB ou CMJN peu importe.

si on imprime à 200 dpi on aura cette fois 3000 / 200 = 15 pouces ou encore 37 cm.
Ou bien on fait des points plus gros pour faire correspondre pixel et dot sans tripatouillage des couleurs.... et il faudra regarder de plus loin.
Ou bien on recrée les pixels manquants pour pas devoir grossir les pixels.

C'est là que la méthode d'interpolation intervient. Les meilleures méthode utilisent des algorythmes compliqués pour tenir compte des points adjacents dans toutes les directions.
Pour simplifier disons que (avec les chiffres retenus) on va créer un 3ème dot à partir de 2 vrais pixels ou bien recréer 3 nouveaux dots à partir de 2 pixels existants.
Même si un vé(ritable algorythme est bien plus complexes on voit bient qu'il faut "inventer" des points qui n'existent pas dans la photos avec une couleurs qui fasse illusion....

Nécessairement la qualité se dégrade plus on veut agrandir une image au delà des exigences normales de qualité.

Merci de ton explication, c'est pourquoi, en pro avoir des boîtiers ou dos numériques avec une définition de pixels élevés car en imprimerie on fournit en générale une image avec une résolution sur la base de 300 dpi ou plus selon les papiers.

[Flo22]

Donc, il faut faire des essais

ça me parait une bonne idée !

Mais bon je pense aussi que les résultats seront variables selon l'imprimante, le papier ou le logiciel utilisé pour changer la taille de la photo.

ça va etre difficile d'en tirer une conclusion générale à moins de faire beaucoup d'essais. Mais je pense pas que les résultats soient si différents que ça et finallement dans les conditions normales de visualisation, je doute qu'on voit la différence.