Mesure de lumiere

[Panoramix]

ca me parait normal que la mandarine ne soit pas bien exposé sur les premieres mesures.
etant donné qu'il s'agit de moyennes, la taille du sujet dans l'image étant minoritaires, il me parait normal que la mandarine ne soit pas plus visible.
en s'approchant, c'est bon. Normal.

[gparedes]

ca me parait normal que la mandarine ne soit pas bien exposé sur les premieres mesures.
etant donné qu'il s'agit de moyennes, la taille du sujet dans l'image étant minoritaires, il me parait normal que la mandarine ne soit pas plus visible.
en s'approchant, c'est bon. Normal.

Panoramix attention tu utilises mes termes qui disent justement que c'est une moyenne qui est utilisé mais je ne l'assure même pas, et c'est même ce que tente de me faire comprendre Mistanobr et napo, en me disant qu'il ne s'agit pas d'une moyenne mais bien d'un algorithme complèxe qui fait bien plus qu'une simple moyenne.

Cependant regarde ce que tu affirmes et tu vois que la définition de ce qui est dit dans la doc (si on s'y fie) ne correspond pas non plus:
Il s'agit du mode de mesure standard de l'appareil photo, adapté à la plupart des sujets, même à contre-jour. L'appareil règle l'xposition après avoir détécté l'emplacement du sujet, la luminosité, l'arrière-plan, l'éclairage avant et arrière, etc

Dans ma photo même en le mettant en petite taille dans le viseur la mandarine en mode évaluative, il aurait dû si on crois la définition de ce mode la détecter, pour l'emplacement il lui suffirais de s'aider de l'endroit ou j'ai mapé, regarder la luminosité, l'arrière plan, l'éclairage, etc...

Aurait t'il donc dû me foirer la photo ? Si on prend en compte la définition

Je ne tente pas de prouver quoi que ce soit depuis 5 posts qui ne parle même plus du thème initial, mais de comment calcule t'il dans le mode évaluatif. Je n'affirme même pas que c'est de tel ou tel façon, peut être bien qu'il fait cela comme une simple moyenne ce que j'ai dit au départ mais Mistanobr et napo assurent qu'il s'agit d'un calcul bien plus compliqué, ce qui m'a fois je dirais: peut être bien que oui peut être bien que non.
Et les photos qui ont suivi n'ont été qu'une manière de leurs poser la question suivante:
- par rapport à la définition de la doc canon auraît il dû savoir s'en sortir mieux qu'il ne l'a fait sur certaines photos et comme le dit Mistanobr il s'agirait là d'un contrejour bien plus spécifique que celui que la définition mentionne. J'aurais donc crée le cas de figure qui ne rentre pas dans les dizaines de milliers de cas en mémoire que mentionne Mistanobr

J'avoue qu'au lieu de le faire avec une mandarine j'aurais dû le faire avec un visage de quelqu'un qui ne ressemble pas à une mandarine pour voir si cette fois l'APN arrive à trouver cela dans sa liste de "milliers de cas" (je fini par me demander que peut contenir cette liste si un pauvre contrejour ne peux solutionner)

Mais bon je laisse tomber de toute façon car le post n'est plus informatif mais désinformatif alors je leurs laisse le soin de me montrer en photo un cas ordinaire de contrejour ou la gestion via le mode évaluatif peut s'en sortir pour corroborer la définition de la doc

Panoramix je te laisse le flameaux pour continuer ce post si tu le souhaites car visiblement on a dit la même chose, alors à toi de défendre la cause si tu le souhaites moi c'est bon j'abdiques

[Mistanobr]

Reconnaîs que cette situation ne peut pas être considérée comme standard.
Il y a 5 à 6 diaph' d'écart entre le "sujet" qui occupe 10% de l'image et le fond ! Que ce soit une personne ou une mandarine, cette photo est dans la catégorie des "impossibles". Sans flash pour déboucher, tu as soit un sujet totalement sous exposé et un fond normal et inintéressant puisque hors focus, soit un sujet correctement exposé et un fond totalement cramé ! On est clairement dans une situation pour laquelle la matricielle est à l'Ouest puisque elle ne peut connaitre ton intention.

De toutes ces photos, aucune n'est techniquement satisfaisante !

Et tu as raison, dans cette situation, avec comme objectif d'exposer correctement la mandarine quitte à cramer le reste, la pondérée centrale est la mieux adaptée.

Et tu as torts, la matricielle s'en sort très bien dans de très nombreuses situations, c'est à dire quand les écarts de lumière ne nécessitent pas d'avoir un parti-pris... ou de se lancer dans le HDR.

Et tu as raison, il faut toujours surveiller ce que te propose l'appareil, quel que soit le mode de mesure choisi.

Bruno

[gparedes]

Reconnaîs que cette situation ne peut pas être considérée comme standard.
Il y a 5 à 6 diaph' d'écart entre le "sujet" qui occupe 10% de l'image et le fond ! Que ce soit une personne ou une mandarine, cette photo est dans la catégorie des "impossibles". Sans flash pour déboucher, tu as soit un sujet totalement sous exposé et un fond normal et inintéressant puisque hors focus, soit un sujet correctement exposé et un fond totalement cramé ! On est clairement dans une situation pour laquelle la matricielle est à l'Ouest puisque elle ne peut connaitre ton intention.

Et tu as raison, dans cette situation, avec comme objectif d'exposer correctement la mandarine quitte à cramer le reste, la pondérée centrale est la mieux adaptée.

Et tu as torts, la matricielle s'en sort très bien dans de très nombreuses situations, c'est à dire quand les écarts de lumière ne nécessitent pas d'avoir un parti-pris... ou de se lancer dans le HDR.

Et tu as raison, il faut toujours surveiller ce que te propose l'appareil, quel que soit le mode de mesure choisi.

Bruno

On arrive à un compromis de ce qui est finallement dit:

Je suis d'accord que le 1er cadrage lointain peut s'avèrer compliqué (c'étais le but) Le second lui pose quand même aussi quelques problèmes, alors que mandarine et bouteille occupent bien plus de surface cette fois.

Je suis parfaitement d'accord pour dire que le matriciel s'en sort dans bien des cas, je n'ai d'ailleurs jamais stipulé l'inverse. Le point de désaccord se trouvait dans le mode de calcul. Qui comme je répète j'affirme rien dans l'absolu, car comme je redit les anciennes matricielles faisaient comme cela les nouveaux peut être qu'il incorporent bien plus de données.

Pour les 5/6 diaphs ne croit pas, comme je disais là c'est un simple contrejour avec une lumière nuageuse du matin sans soleil du tout (temps de merde de nos WE) La lumière n'est vraiment pas violente (elle aurait été bien pire avec un beau temps à l'extérieur)

Avoue à ton tour qu'en lisant la doc on pourrait croire que le mode à utiliser en contrejours pourrait presque être le matricielle car il en disent long sur ce qu'il prend en compte mais que parfois la réalité est toute autre.
Combien de personnes se font avoir par justement un portrait devant une fenêtre ou une lumière en contrejour, c'est bien qu'on n'est pas si rarement confronté à cela

En tout cas avant tout le but n'était pas de rentrer dans les détails mais on a fini par le faire, et au pire avec les photos on sait maintenant ou se situe les limites de chaque mode, non ? (peut importe d'ailleurs comment il se démerde pour le calculer, car après tout Canon ne nous à pas passé ces algo pour savoir comment ils procédent)

++