Mesure de lumiere

[swinglo]

Pour ceux qui ne l'auraient pas déjà vue... petite leçon canon sur les modes de mesure (très basique, mais intéressant)
http://www.canon.fr/you_connect/nove.../eos_tutorial/

[gparedes]

Bon on a assez parlé de théorie et de super calculateurs, que diriez vous d'un peu de pratique pour démontrer le pouvoir de calcul ?

Théorie documentation Canon dont parle napo dans les pages des doc des 5D et 350D. Pour information j'ai un 30D mais cela dit en substance la phrase suivante :
- Il s'agit du mode de mesure standard de l'appareil photo, adapté à la plupart des sujets, même à contre-jour. L'appareil règle l'xposition après avoir détécté l'emplacement du sujet, la luminosité, l'arrière-plan, l'éclairage avant et arrière, etc.

Comme j'adore la théorie mais préfère la pratique voyant ce que ce calculateur comme l'appelle Mistanobr fonctionne dans la pratique car après tut ce qui compte c'est la photo finale:

Cas 1: Mesure évaluative 1


Evaluative 2


Evaluative 2


Constatations diverses et variés:
- j'ai choisi volontairement une forme pouvant ressembler à un être humain avec un contrejours tout ce qui a de plus simple. J'ai choisi le collimateur central avec la map faite dessus pour pas qu'il pense que mon sujet soit ailleurs qu'au centre. (bien sûr aucune modification n'a été apporté au RAW)

1) Visiblement la forme ne lui était pas connu il a préfèré oublier qu'il s'agisse de mon sujet et j'ai un magnifique sujet bien noir !! Bien sûr ici la proportion de tons clairs est supérieur au tons moyens/foncés

2) je m'approche pour faire qu'on réduit considérablement le ration tons clairs de contrejour par rapport au tons moyens/foncés: c'est marrant les tons orangés sont maintenant mieux visibles mais on reste encore assez foncé sur notre sujet

3) La proportion de mon sujet dépase maintenant nettement les tons clairs qui le pollue dans son calcul c'est marrant ma mandarine ressemble un peu plus à un sujet potentiel

A fin de ne pas poster 9 photos dans le même post je vais continuer dans un post suivant pour comparer avec les autres modes

.... la suite arrive dans les minutes qui suivent

[gparedes]

la suite.....

Le mode pondérée central:






Oublions la netteté de la dernière les temps de pose ayant bien sûr bien changé.

Constatations divers et variés:
- dans la première photo le résultat est presque identique
- la seconde a été nettement mieux géré que la version évaluative, car sur le pourtour il a pris nettement moins en compte la lumière présente et bien plus la partie centrale
- dans la dernière idem

... la suite avec le mode spot

[gparedes]

suite et fin

Le mode spot ici 3.5% (la version à 9% est un poil moins bien dans la première photo mais bien meilleur que les version évaluatives et pondérées





La dernière est même inutile dans ce mode

Constatations diverses et variés :
- dès le départ le centre lui donne l'expo de la mandarine et plus encore à la seconde

Conclusions: vous pouvez me parler de ce que vous voulez de calculateur prennant en compte x ou y choses pour déterminer l'expo. J'ai pris un cas simple d'une forme simple pouvant ressembler à une tête d'une personne avec un contrejour uniforme d'un temps non ensoleillé et diffus car temps pourri sans lumières directes. Les résultats dans le mode tant géniale qu'est le mode matricielle qui sur la page x ou Y de la doc du 5D et 350D et qui vante lé mérite de faire des merveilles se gauffre lamentablement dans ce cas qui est un simple contrejours
De plus il est marrant de constater que le contrejours est bien mieux gérée même en évaluative lorsque la surface de contre jours diminue. Reconaîtrait il ma mandarine qu'il ne savait reconaître comme sujet principal à la 1ère photo ? On simplement la moyenne de toutes les zones finit par s'avèrer plus foncé ce qui le force à compenser en temps de pose ?

La thérie est une chose la pratique en est une autre. Vous pouvez me chanter 25 mérites écrit dans un bouquin, je ne regarderais que ce qui se passe dans la réalité, sur le terrain. Vous verrez que dans bien des bouquins un objectif ou encore un reflex est testé en banc d'essai et bien soivent sur le terrain.

Je ne pense pas ici lui avoir donné une situation ingérable avec des zones plus ou moins éclairés, mais bien un sujet un fond différement éclairé et le mode évaluatif c'est viandé. Calcul magiques ou encore prise en compte du sujet des distances des brillances font ici bien pale figure quant au résultat. Alors si cela vous fait plaisir: il s'agit peut être d'une moyenne ou peut être d'un calcul complexe de 3000 paramètres avec en mémoire des dizaines de milliers de cas pour reprendre la phrase de Mistanobr, mais une chose est sûr c'est que dans ces milliers de cas il n'avait pas ce cas là !! et le calcul c'est lamentablement gauffré.
Alors chosissez ensuite le mode qui vous plaira ou celui dont les bouquins vous fait croire qu'il gère 98% des cas, mais si possible essayez de regarder l'histograme/acl avant de partir

La même fausse idée est donné avec le mode AWB qui à écouter ici ou là est probablement capable de compenser des éclairages de merde. Une chose est sûr c'estque la balance de blancs auto se gauffre aussi dans bien des cas et que le ARAW ou encore les balncs manuel en JPEG sont bien souvent la réponse la plus fidèle

++

[J-Luc]

Z'avez vu, il est fort mon voisin de Savigny, j'ai hâte de pouvoir le rencontrer.

[gparedes]

Z'avez vu, il est fort mon voisin de Savigny, j'ai hâte de pouvoir le rencontrer.

J'attend toujours la date et l'heure pour la rencontre "viénoiserie"