A ceux qui ont franchi le pas du FF

[maxip]

Bonsoir,

je lorgne depuis longtemps sur le FF parce que j'ai eu pendant de nombreuses années des boitiers reflex argentiques ou un objectif 50 mm correspondait a "la vision humaine".

Aujourd'hui des modeles FF non professionnels aux caractéristiques impressionnantes sur le papier sont accessibles à des amateurs sans pour autant vendre un rein.

Je suis donc décidé à me faire plaisir raisonnablement (enfin presque) sans pour autant me laisser enivrer par le "benchmarketing" de Canon.

Je possède trois objectifs compatibles FF (17-40 L F4, 50 f1.4, 70-200 F4IS), qui donnent de bons résultats en APS-C (je l'ai constaté jusqu'en A3) et semble donner également de bons résultats en FF. Je tire mes photos en A4, les meilleures en A3 (pas essayé au-delà).

Je possède un 40D et le conserverai, car il est bon et intéressant pour les longues focales face au FF, avec un multiplicateur 1.4.

Le FF m'intéresserait pour faire du portrait, mais surtout pour le paysage avec sa possibilité de faire de l'ultra grand-angle avec mon 17-40.

Alors, voila l'embarras du choix engendre un dilemme entre le 5D et le 5D mkII et m'amène a me poser des questions sur l'incrément qualitatif entre petits et "grands" capteurs pour du A3 maxi.

La qualité d'un photo s'appréciant en la regardant et pas qu'en lisant les spec des boitiers et objectifs je m'adresse a ceux qui ont suivi le même chemin que le mien pour avoir
leurs avis.

J'aimerai poser la question a ceux qui comme moi possédaient un APS-C type XXD : 30d, 40D ou même un 50D et qui se sont équipés de boitiers FF a savoir quelle différence
qualitative ont-ils constaté avec leurs boitiers FF ?

Enfin, j'aimerai poser la question a ceux qui sont passés du 5D au 5 MkII, est-ce flagrant, le jeu en vaut-il la chancèle lorsque vous observez vos tirages en A4,A3 ?

Alors, voilà, si certains ont la gentillesse de me faire part de leurs expériences bonnes ou mauvaises en étant objectif, ça m'éclairerait un peu dans mon choix futur.

Cdlt
Maxip

[Biellette]

Bonjour,

J'ai eu successivement le 30D, le 40D, le 5D et maintenant le 5D mkII. Aucun doute que les FF fournissent des résultats bien supérieurs au 40D notamment sur le piqué des photos. Le viseur est bien plus confortable et les objectifs sont bien mieux mis en valeur. Lorsque l'on passe au mkII, c'est encore bien meilleur notamment l'écran arrière ultra précis pour savoir si une photo est nette, le viseur fantastique, les ISO ultra utilisables enfin. Et puis pour la bonne bouche, le capteur du mkII est une tuerie, d'une netteté exceptionnelle. Je sais que cela fait cher mais la différence avec le 40D me fait dire que le mkII est vraiment valable.

Bonne journée ... en espérant que cela t'aidera dans ton choix.

[gparedes]

Bonjour,

J'ai eu successivement le 30D, le 40D, le 5D et maintenant le 5D mkII. Aucun doute que les FF fournissent des résultats bien supérieurs au 40D notamment sur le piqué des photos. Le viseur est bien plus confortable et les objectifs sont bien mieux mis en valeur. Lorsque l'on passe au mkII, c'est encore bien meilleur notamment l'écran arrière ultra précis pour savoir si une photo est nette, le viseur fantastique, les ISO ultra utilisables enfin. Et puis pour la bonne bouche, le capteur du mkII est une tuerie, d'une netteté exceptionnelle. Je sais que cela fait cher mais la différence avec le 40D me fait dire que le mkII est vraiment valable.

Bonne journée ... en espérant que cela t'aidera dans ton choix.

Etant donné que le piqué ne dépend pas de l'apn mais de l'objo, on obtiendra bien meilleur résultat avec un 40D monté avec un 70-200 F2.8 qu'un 5D Mark II avec un 55-200, donc que l'amélioration soit de taille je suis d'accord, mais à écouter ça on dirait que sans un 5D Mark II on ne peut pas obtenir une photo de bonne et imprimable en A3.

Bien des personnes font des expo en A3 et plus avec des prises de vue faite au 1D Mark ou 1D Mark II, et même si on dispose de moins de pixels on obtient quand même de super photo imprimés.

Alors entre un 5D et un 5D Mark II pas de grosse différence côté viseur, certes un viseur de 5D sera bien supérieur à celui d'un APS-C, la capteur du 5D marche fort, celui du 5D Mark II encore un peu plus, et les montés en ISO bonnes à 1600iso sont donc encore bonnes à 3200 et 6400 avec le Mark II.
Cependant cela dépend de ce qu'on shoot, on n'est pas toujours aussi haut en ISO, et les prises de nuit se font au pied, car en général entre 100iso au pied et 3200/6400 à main levé, la différence sera quand même de taille

En photos de jours on dépasse rarement les 400iso, pour du paysage, la monté en ISO ne sera pas une obligation ici.

Comme toujours, si tu veux faire pas trop chère, prend le 5D, si tu as de la tune prend le 5D Mark II, mais ne pas oublier de passer à la carte CF d'au moins 8Go ou plus, d'avoir un PC correct avec de la RAM, d'avoir un bon espace disque sur son PC en cas de choix du Mark II

Personnellement des RAW de 35Mo ou presque c'est trop pour au final faire un A3 que sur quelques une des ces pdv, déjà avec un 10Mpix j'en suis déjà à 14Go photos en 2 mois, j'imagine même pas à la fin de l'année avec des photos pesant 2 fois le poid de celles du mark III, ménage obligatoire pour lourder les moins bien

++

[Biellette]

Re-bonjour,

Petits ajouts :

- pour le viseur, il est meilleur avec le mkII, certes pas de beaucoup mais tout de même un peu, en revanche il indique les ISO ce qui est indispensable

- pour le piqué, je parle à objectifs égaux ; j'ai vu mes objectifs être bien mieux valorisés avec les FF notamment avec le mkII qui permet de régler l'ajustement de l'autofocus

En substance j'ai beaucoup aimé le 30D, adoré le 5D et je suis vraiment impressionné par le mkII qui marque l'évolution que j'attendais en intégration un bel écran, un capteur défini, un antipoussière, le microajustement AF. Il me manque seulement une rafale un peu plus rapide.

Bonne journée.

[usul]

au début des années 70, Kodak avait confié des instamatic (vous savez, le truc jetable en plastique) aux photographes de la célèbre revue "National Geographics" pour faire une campagne de promo.

Le résultat fut une série de photos dont personne n'aurait jamais imaginé avec quel appareil elles avaient été prisent.

[fortsympa]

j'espere que d'autres personnes qui sont passe au FF se manifesteront car je suis tres interesse moi aussi par un maximum de commentaire

[Chronomaniaque]

Je suis passé au récemment au FF avec un 5D. C'est un autre monde ! Bien sûr les APS-C modernes son excellents et l'on peut faire de non moins excellentes photos avec. Mais le FF redonne toutes les sensations du 24x36, à commencer par un contrôle parfait de la profondeur de champ, qui donne aux photos un relief subjectif bien supérieur et une montée dans les iso assez bluffante. Et rien que pour celà, je ne regrette pas une seconde cet investissement...

[amilley]

je suis passé de l'argentique au numérique (eos 300D ) où j'ai enfin pu photographié tout et n'importe quoi, et j'ai regretté le viseur de mon 100D, la taille du boitier (bouton trop petit ) , et la profondeur de champ réduite. je suis passé au 5D où j'ai retrouvé tour les plaisirs d'avant, avec ebn plus la sensibilité élevée, photographier au 85mm à f2 en intérieur avec ou sans un léger éclair de flash pour déboucher les ombres. j'ai retrouvé le plaisir des focales fixes. puis je suis passé au 5D². je ne tire pas de poster, mais me laisse la possibilité de recadrer l'image FF.
c'est l'avantage du numérique de pouvoir sortir du format 2x3 (24x36).
certes l'investissement est corsé, mais la sensibilté est vraiment extra, je suis en train de tester toute une série de vieux M42, il est assez facile de faire la MAP sur le dépoli du FF.

[Mistanobr]

Salut,

le FF c'est avant tout :
- des photosites plus gros pour le même nombre donc plus de dynamique, plus de sensibilité, moins d'exigence sur le pouvoir séparateur des optiques
- des objectifs grand angle qui en sont vraiment (ah, le 16mm en FF...)
- une profondeur de champ modelée comme on aime
- un viseur immense à gamme égale

Les avantages du APS-C sont, eux aussi, nombreux et mes deux préférés seraient l'effet extender sans perte de luminosité et la nervosité générale du système puisque l'obturateur a moins de chemin à faire et donc, synchro X, vitesse des rafales sont plus élevés, et au passage, le bruit est moins fort.

Mais pour rien au monde je reviendrais à ce format. Mon plus petit capteur acceptable est désormais le 1D MkIII et son x1,3.

Mon conseil : Fonce, je ne connais personne qui regrette d'être passé au FF. Certes, en cherchant bien tu trouveras peut-être un farfelu qui regrettera son APS-C, mais il sera le seul.

Amitiés,

Bruno

[maxip]

Merci pour les quelques réponses obtenues.

je reste cependant perplexe sur l'incrément de qualité entre une évolution 40D vers le 5D comparée a une évolution 40D vers le 5DII concernant un tirage A3.

Je ne cherche pas une amélioration de l'ergonomie (viseur,...), ni de la performance a sensibilité élevée, pour des paysages de jours mon 70-200 F4 IS ou mon 17-40 F4 s'en sortent très bien a des sensibilités entre 100 et 400 iso, je vais rarement au-dessus de 400iso.

Je m'interroge aussi sur la notion de profondeur de champ que certains retrouvent sur le FF. Sur le 40D avec un 50 f1.4 on fait de très beaux portraits avec une parfaite maitrise de la profondeur de champs a mon sens. A croire qu'il n'y a pas de salut hors du FF !

Ce que je vois sur un tirage A3 avec mon 40D couplé avec mon 50 F1.4 et ce que j'entends des possesseurs de 5D me laisse penser que soit je dispose d'un bon boitier et d'excellents objectifs, soit certains, découvrent un nouveau boitier (5d ou 5DII) avec un objectif performant qui met en valeur les images capturées par un capteur certes lui aussi performant, mais mettent l'incrément de qualité obtenue uniquement sur le compte du boitier.

La question que je me pose est quelle est la part de l'incrément de performance a attribuer au boitier et a l'objectif, quand on ne souhaite changer que le boitier dans mon cas ?

Comment expliquer que le comportement d'un objectif tel que le 17-40 est meilleur selon certains en FF qu'en APS-C alors qu'en APS-C il est exploité sur une zone plus petite au centre ou une meilleure qualité d'image est meilleure ?

L'augmentation de la taille des fichiers qui vont peser 35 Mo pour un capteur de 21 Mpix contre 13 Mo sur mon capteur de 10 Mpix va-t-elle se traduire par des images qui vont marquer une nette amélioration de la qualité si je ne change pas mes objectifs ou simplement encombrer mon disque et solliciter des temps de traitement plus importants.

Il y a beaucoup de subjectif dans les messages qui relatent le bienfait du changement de boitier vers le FF, et je comprends l'enthousiasme que peut provoquer le plaisir d'utiliser un nouveau boitier, tout comme la motivation de vouloir faire de meilleure photo avec, mais encore faut-il faire la part des choses pour savoir a qui attribuer les résultats obtenus, boitier récent, objectif série L, expérience acquise ...

Lorque je fais l'aquisition d'un nouveau matériel en remplacement d'un matériel réputé moins performant, il y a toujours un moment ou je fais la comparaison, histoire de voir si je me suis laissé séduire par la soif de la nouveauté (ca m'est arrivé !) ou si réellement la publicité etait justifiée. Dans le cas de mon passage du 300D au 40D j'ai vu la différence, lorsque j'ai fait l'aquisition d'objectifs série L j'ai également vu la différence, j'espere voir une difference lors du passage FF.

Cordialement
Maxip

[Chronomaniaque]

Il me semble que tu cherches peut-être inconsciemment une raison de ne pas passer au FF. Et clairement, si tu est heureux avec ton appareil et satisfait des résultats, il n'y a aucune raison de changer. Mais ceux qui sont passés au FF ont tous témoigné ici d'un très spectaculaire écart de qualité perçue. Je te conseille de faire des essais pour apprécier si toi aussi tu ressens cet écart et s'il vaut l'investissement.

[maxip]

Inconscienment, non ca serait dommage !

A 2400 € je commence a reflechir. Comme je l'ai dit dans mon premier message c'est surtout la capacité a retouver la "vision argentique" (UGA, viseur,...) que je recherche, et moins des fontions comme la possibilité de filmer (j'ai une trés bonne camera), bien sur je m'interroge aussi sur le saut qualitatif avec 10Mpix de plus, difficilement mesurable celui ci, beaucoup de réponse avec des qualificatifs comme "spectaculaire", "c'est de la balle", "une tuerie", difficile de répondre aux questions que je me pose. Une chose est sure, le prix lui est parfaitement quantifiable !

Mais tu as raison, je pense que je vais finir par faire des tests pour vérifier ci ca me convient.
Cdlt
Maxip

[fortsympa]

moi je remercie les personnes qui ont donne leurs temoignages

je commence a y voir plus clair... et a vouloir encore plus du FF

[gdt]

Il n'y a pas que l'option "2400€" ; l'alternative du 5D (l'ancètre) se touche aux environs de 1000 €. Avec des RAW compatibles CS2, et des fichiers de 13 mo, pas forcé de revoir sa panoplie informatique.
Ce fûut mon choix tout récemment, en passant d'un 350D à ce boitier plein format ; je confirme les bonheurs retrouvés comme des vrais angles du 17/40, la PDC plus "évidente" pour obtenir des plans plus détachés notamment avec le 50 et le 70/200, la qualité du viseur et une impression de plus de velouté sur les photos ; enfin coté financier je me suis débarrassé du 350 D, au final un plein format pas si cher que ça.

[lbuisson]

Moi le choix est déjà prix de changer au FF, j'ai hésité longtemps à passer sur un 40D ou 50D, mais les avantages du FF m'ont convaincu.

Maintenant ne reste plus que le budget, heureusement que la grande partie de mes objo sont des EF.

[maxip]

Bonjour,
merci de vos réponses,
je comprend la différence que certains notent entre le 350D et le 5D, j'ai eu un 300D. Mon point de comparaison est un 40D avec les objectifs de mon profil. Je m'interesse uniquement à la qualité d'image, pas aux gadgets.

j'aurai souhaité voir des photos comparatives prises avec un 40D et 5D afin d'apprécier la différence, il y peu de comparatifs objectifs sur ce point et les tests de labo permettent difficilement de se faire une idée de ce que ca donne sur une vraie photo.

Le 40D étant sorti aprés le 5D je me pose la question de la réelle difference entre deux photos prises sur un paysage en plein jour tirée en A3.

A lire cet article c'est pas franchement flagrand :
Wyofoto

Ici aussi on parle de qualité d'image comparable entre 40D et 5D :
Canon 40D Hands-On Report

Donc l'option a 1000€ (5D)ne serait pas aussi interessante.

Concernant la profondeur de champ avec l'objectif adapté a chaque format c'est pas aussi sur que le FF soit meilleur, voir l'article avec les photos ci-dessous :
Le bokeh en longues focales

Donc une photo réelle autre qu'une photo de mire prise avec un meme objectif, meme angle de vue, avec un 40D et un 5D ou 5DII permettraient de se faire un idée des améliorations de la qualité de l'image sur du A3 concernant :

- La profondeur de champ
- Le piqué
- Le bruit
...

Pour résumer c'est pas qu'une histoire d'avoir "la tune" et de prendre le dernier boitier qui est sur le rayon sans comprendre ce que le produit apporte réellement, je demande a voir ce que va m'apporter le FF dans ma situation actuelle avant d'acheter et suis persuadé que je ne suis pas le seul dans ce cas.

Merci encore a ceux qui ont répondu.
Cdlt
Maxip

[giorgioeos]

A ta place, je garde mon 40D quelques années, la vraie révolution va seulement arriver (abandon du miroir par exemple).

Georges

[Chronomaniaque]

En FF la décrue de la profondeur de champ est moins abrupte, tu n'as plus ce rendu si typé des images numériques ou l'arrière plan bascule dans le flou comme si l'on basculait un interrupteur on/off, mais une gamme de flous intermédiaires qui redonne l'impression de relief que l'on avait avec l'argentique. En FF le sujet se détache de l'arrière plan d'une manière plus subtile, en exagérant, ce ne sont plus deux tranches que l'on superpose (le premier plan, l'arrière plan) mais un premier plan et un arrière plan qui font partie de la même photo.
Sans vouloir comparer ce qui n'est pas comparable, si tu as eu l'occasion de prendre des photos au 6x6, l'impression de gain par rapport au 24x36 est comparable à celle du FF/APS-C.
On peut regarder des courbes, des comparo, lire des articles, mais une heure avec un 5D suffit à convaincre.

[ayato]

si je suis un fervent utilisateur de ff, je trouve qu'il n'y a pas lieu de complexer parce qu'on a un aps-c. Déjà, je vois chaque jour des images prises au 350d d'une grande beauté.
pour du paysage (faible ouverture), un 40d peut faire des merveilles en A3 avec un 10-22.
Fan de portrait en light avaible et grande ouverture, c'est là que je vois une différence.

pour les images de sports, que j'affectionne également, un 40d et un bon télé sont une alternative au qualité-prix interéssant à un gros boitier bien plus onéreux.

[maxip]

Merci Chronomaniaque, je vois a ton profil que tu as un 40D et un 5D si c'est que tu constates c'est interessant.
je suis d'accord avec toi, les images doivent parler d'elles mêmes autrement.
As tu des exemples ?

Giorgioeos, c'est sur que si y pas de révolution, je garderai mon 40D et investirai dans un nouvel objectif UGA.
Cdlt
Maxip

[imalipusram]

Comme certains ici j'ai pris (folie de noël) un 5D² en plus de mon 40D.
Et c'est la fête !

Le 40d fait un super teleconverter x1.6 (mais on peut aussi croper les images du 5D², y a de la marge), et me permet de profiter de mon 10-22 sans me ruiner dans l'équivalent FF.

Sur le 5D², mon 50/1.4 s'exprime à 100%.
Les sessions en intérieur à 800iso, sans flash, c'est un autre monde, et un petit passage sous DPP pour booster la lumière au besoin ne gâche rien. (Le 50 ferait pareil sur le 40D j'en ai bien conscience, mais cadrer à 80 pour des photos 'de groupe' en intérieur, c'est pas optimisé).

Bref, que du bonheur, mais j'ai encore de la marge avant d'avoir dompté la bête.

Le 70-300 se défend bien sur le FF. Il pène un peu sur les bords, mais en fermant un peu, il fait des choses très propres.
Ca me laisse le temps d'économiser avant de le remplacer par un 70-200 F4 is.

Bref, pas de regret, et je tiens à garder les deux boitiers qui ont des utilisations différentes.

++

[maxip]

Ne pas me séparer du 40D c'est aquis.

La possibilité de recadrer est indéniable, c'est sur qu'a 21 Mpix y a de la marge la ou a 10Mpix faut pas trop jouer sans quoi le A3 soufre.

Bon un deuxieme avis positif de couple 40D >> 5D2 avec la possibilité de recadrage, j'y avais pas vraiment pensé, parce que je cadre l'image a la prise de vue en paysage et portrait, peut être que pour de l'animalier ca peut aider.
Cdlt
Maxip

[Sylvie68]

En FF la décrue de la profondeur de champ est moins abrupte, tu n'as plus ce rendu si typé des images numériques ou l'arrière plan bascule dans le flou comme si l'on basculait un interrupteur on/off, mais une gamme de flous intermédiaires qui redonne l'impression de relief que l'on avait avec l'argentique. En FF le sujet se détache de l'arrière plan d'une manière plus subtile, en exagérant, ce ne sont plus deux tranches que l'on superpose (le premier plan, l'arrière plan) mais un premier plan et un arrière plan qui font partie de la même photo.
Sans vouloir comparer ce qui n'est pas comparable, si tu as eu l'occasion de prendre des photos au 6x6, l'impression de gain par rapport au 24x36 est comparable à celle du FF/APS-C.
On peut regarder des courbes, des comparo, lire des articles, mais une heure avec un 5D suffit à convaincre.

je me permet de citer Chronomaniaque, car c'est ça que tu vas obtenir en 24*36 principalement.

la beauté des dégradés entre les parties nettes et celles qui sont dans le flou.

après, soit tu y es sensible, soit tu ne l'es pas ... question de regard et de sensibilité personnelle

et ça ne s'apprécie pas sur des tests lambda sur internet, je veux dire que tu dois l'essayer et tu verras ça par toi-même. J'ai pu essayer durant un week-end un 1DS MarkII (j'ai le 30D + "l'enclume", le 1D MkI), je m'attendais pas à cette beauté d'image, ces flous qui sont si doux, ce dégradé subtil ... le 30D à côté donne des images très "sèches", ça passe de manière très abrupte du net au flou ... ça a beau être un reflex que ça ne joue pas du tout dans la même catégorie (je le pressentais et ça a été confirmé, je précise que je suis très sensible à la douceur des images à la base ...).

si tu connais bien les images délivrées par ton boîtier, et bien tu devrais essayer un de ces 24*36 (n'importe lequel d'ailleurs), et après à toi de voir si tu vois réellement cette différence, ou pas, parce que pour moi c'est ça la base qui motiverait un changement pour toi

j'aime bien la douceur de ma vieille enclume, mais le 24*36 oh mazette c'est encore ... mieux et tellement plus beau, plus doux ... (il faut que tu en essayes un, c'est le meilleur des conseils que l'on puisse te donner je crois, parce que sur le net tu ne "verras" pas forcément la différence ...)

[maxip]

... un 40d peut faire des merveilles en A3 avec un 10-22.
Fan de portrait en light avaible et grande ouverture, c'est là que je vois une différence..

Je suis d'accord pour le 40D, pour le 5DIIAs tu des exemples , je suis également adepte de la photo en lumiere naturelle ?
Cdlt
Maxip

[maxip]

la beauté des dégradés entre les parties nettes et celles qui sont dans le flou.

C'est vrai qu'en regardant mes albuns, les photos prises en noir et blanc ou en couleur avec mon EOS 100 avaient cette douceur en fonction aussi de la pellicule que j'ai moins avec le 40D.

cdlt
Maxip

[Sylvie68]

pour moi c'est l'apport principal du 24*36
à toi de déterminer si cela est vital, indispensable, ou bien secondaire (ça peut très bien être secondaire, pour les gens qui recherchent un maximum de PdC par exemple ...)
à toi de déterminer tes priorités, tu as toutes les cartes en main je dirais ... (très bon point que tu voies ce dont on parle, j'ai insisté là-dessus car ça me semble être le point le plus important, tout le reste ensuite me semble être important aussi, mais secondaire ).

[cherrymoon]

Ma contribution après mon passage tout récent du 40D >> 5D²

Déjà, j'aimai beaucoup le 40D qui était mon 1er boitier reflex.

Le 5D² est bien plus qualitatif dans les images obtenues : résolution, piqué. Les 21Mpix permettent des recadrages monstrueux. Je comprends son utilisation beaucoup plus « pro » qu’un format APS-C.

Pour moi le gain se trouve au niveau de l’AF. Un peu moins réactif que le 40D mais malgré tout suffisant. Les 6.5fps du 40D ne me servaient qu’à réaliser 2-3 photos de suite ! En revanche, l’AF est beaucoup plus précis. J’ai souvent eu des front ou back focus lorsque je visai les yeux avec le 40D. Et mes photos manquaient de piqué. J’ai mis ca sur le compte de l’imprécision de l’AF car certaines photos piquaient énormément et d’autres pas du tout dans la même série de shots (donc mêmes conditions de PDV).

Le bokeh est aussi beaucoup plus subtile, la PDC est à surveiller de près. J’ai ce sentiment d’effet « 3D » qui saute aux yeux que je n’avais pas sur APS-C.

Je redécouvre tout mes objos. Sur FF le cadrage du 50mm est beaucoup plus naturel et je l’utilise beaucoup plus.
Les hauts ISO, l’ouverture, le FF et hop je comprends pourquoi y’a pas de flash intégré dans le 5D² ! Le 40D fait déjà des prouesses jusque 1600ISO mais là, je suis rapidement à 3200-6400 sans soucis. L’avantage du FF par rapport à l’APS-C, pour moi qui bouge beaucoup, c’est que la limite de vitesse de flou de bougé pour un 50 par exemple passe de 1/80 pour l’APS-C à 1/50 sur le FF.

Le FF fait en revanche apparaître un nouveau problème par rapport à l’APS-C : le vignettage ! Mais je shoot beaucoup en JPEG et le 5D² a une fonction de correction automatique qui est très efficace.

Ton parc d’objectif est 100% FF compatible et tu n’auras aucun regret à franchir le pas. Tu redécouvriras tous tes objos qui s’exprimeront pleinement sur FF.

[maxip]

CherryMoon toi aussi tu parles de cette impression de relief qui doit être lie a la progressivité de la zone de flou de la focale utilisée qui plus longue qu'en APS-C a cadrage identique. Mais la c'est l'optique pas le capteur qui crée cette impression.

Un article qui image a l'appui montre ce point de difference entre les tailles de capteurs :
Le bokeh en longues focales

je cite l'auteur :
"Une des clefs de la "querelle" de la profondeur de champ entre capteur 24 x 36 et capteur APS vient du fait que beaucoup font l'erreur de comparer les appareils avec la même optique pour le même cadrage. Or, pour obtenir le même cadrage depuis la même distance, il faut utiliser une focale plus courte sur le capteur APS. Avec la même focale on aurait la même profondeur de champ à même distance, mais un cadrage plus serré...si l'on recule pour embrasser le même cadrage, on est plus loin du plan de mise au point donc la profondeur de champ augmente !"

Ce qui n'enlève rien au résultat obtenu qui peut être percu comme plus agréable en FF, et explique que quelque soit le boitier FF (1D MkII, 5D, 5DII) cette impression est présente en FF indépendament de la résolution du capteur puisque c'est un phénomène optique.

cdlt
Maxip

[cherrymoon]

Oui merci, j'avais vu l'article qui figure sur un post précédent.

Sans rentrer dans la technique, le 24x36 génère plus de flou, comme un capteur APS-C génère plus de flou qu'un capteur de compact... d'où l'effet "3D"

[giorgioeos]

je cite l'auteur :
"Une des clefs de la "querelle" de la profondeur de champ entre capteur 24 x 36 et capteur APS vient du fait que beaucoup font l'erreur de comparer les appareils avec la même optique pour le même cadrage. Or, pour obtenir le même cadrage depuis la même distance, il faut utiliser une focale plus courte sur le capteur APS. Avec la même focale on aurait la même profondeur de champ à même distance, mais un cadrage plus serré...si l'on recule pour embrasser le même cadrage, on est plus loin du plan de mise au point donc la profondeur de champ augmente !"

Enfin une explication qui tient la route.

Georges

[maxip]

Cherrymoon, pour moi c'est un phénomene optique liée a l'objectif pas au capteur, le 24x36 ne génére pas plus de flou.

Le bokey ou le modelé d'une image en numérique dépendent :
- des lois optiques (distance du sujet, focale, ouverture)
- de la finesse de l'image (niveau d'accentuation du boitier)

Ceci dit je ne conteste pas que tu percoives les images comme meilleures, le coté subjectif de la perception humaine ne s'explique pas toujours aussi facilement par la technique.

Cdlt
Maxip

[Mistanobr]

Concernant la profondeur de champ avec l'objectif adapté a chaque format c'est pas aussi sur que le FF soit meilleur, voir l'article avec les photos ci-dessous :
Le bokeh en longues focales

Salut,

Euh... regarde bien et tu vas comprendre la différence.

En parcourant l'article, j'ai eu un peu de mal à voir où il voulait en venir (à part que le flou dépend du post traitement et que Nikon Rules da’ World), mais je note deux choses :
- quand le sujet principal occupe la même portion de l'image, la perspective est la même (ce que personne ne conteste par ailleurs, même parmi les plus ésotériques des défenseurs de l'APS-C)
- la profondeur de champ est différente, et j'en prends pour exemple les images comparées entre le 500 mm f/4 et le 300 mm f/2,8 recadrées.

En effet, on aura beau minimiser l’impact, il est réel.

Photo FF (EOS 1Ds Mk II + EF 500mm F/4 L IS @ F/4)

Photo propriété de www.pictchallenge.com

Photo APS-C (Nikon D200 + AF-S 300mm F/2,8 @ F/2,8

Photo propriété de www.pictchallenge.com

Et je rappelle juste que le 300mm monté sur l’APS-C est à f/2,8 alors que le 500mm sur son FF est à F/4.

Dans l’exemple de notre auteur, le héron est à 7-8m. Prenons 7,5m pour arrondir les angles, et faisons nos petits calculs.
La PDC avec le 500mm à f/4 sur FF (pas de notion de densité de pixel ici, mais simplement d’agrandissement) est de 4,5 cm contre 5,5 cm avec le 300mm à f/2,8. Ce n’est qu’un petit centimètre, certes, mais sur 5, ça fait 20%. Si le 500mm à f/2,8 existait (bonjour la bête), la différence serait de 100% (3 cm contre 6 cm).
Entre un 500mm @ F/4 sur FF et un 300mm @ F/4 sur APS-C, 4,5 cm contre 7 cm, soit 3,5 cm de différence, soit encore près de 80%.

Bref, si l’on se trouve à un endroit donné, que l’on photographie un objet donné en faisant son cadre de manière identique, la profondeur de champ est différente entre les deux tailles de capteur à ouverture égale. Si l’on change tout, à savoir que l’on ouvre plus, que l’on s’approche, que l’on monte l’accentuation etc., on peut presque toujours retrouver la même profondeur de champs que celle du FF avec un APS-C. Malheureusement, on ne peut pas le faire quand on est :
- Dans l’incapacité de s’approcher du sujet
- A l’ouverture maxi de son objectif

Reconnaissons que dans bien des cas, ce sont d’authentiques limites que l’on a tous expérimenté un jour ou l’autre.

Ces débats sur la PdC vs Perspective entre APS-C et FF sont amusants parce qu’ils sont nés de la différence de stratégie entre Canon et Nikon en matière de taille des capteurs. Canon a fait tout de suite le choix de proposer du FF en gamme Pro. A ce stade, pas de débat ; tout le monde (y compris les magazines défenseurs de la marque jaune – pas de nom) étaient d’accord : le FF, plus de latitude dans le contrôle de la pdc et modelé d’arrière plan plus jolis. Mais c’était réservé aux pros fortunés. Puis Canon à décidé de faire descendre ce format en gamme et a lancé le pavé dans la mare : le 5D. Dès lors, un débat est né et nombre d’expert y sont allés de leur laïus sur l’intérêt de ne pas tirer avantage de la pdc plus courte à condition de prise de vue identique ! Chapeau les artistes. Maintenant que Nikon a sorti des reflex FF, le débat repart doucement dans l’oubli. Dommage car j’ai quand même bien rigolé.

Amitiés,

Bruno

[Mistanobr]

Cherrymoon, pour moi c'est un phénomene optique liée a l'objectif pas au capteur, le 24x36 ne génére pas plus de flou.

Le bokey ou le modelé d'une image en numérique dépendent :
- des lois optiques (distance du sujet, focale, ouverture)
- de la finesse de l'image (niveau d'accentuation du boitier)

Ceci dit je ne conteste pas que tu percoives les images comme meilleures, le coté subjectif de la perception humaine ne s'explique pas toujours aussi facilement par la technique.

Cdlt
Maxip

.. et surtout de l'agrandissement, et donc de la taille du cercle de confusion !!! Et c'est là que ça change tout.

Amitiés,

Bruno

[silver_dot]

Bref, si l’on se trouve à un endroit donné, que l’on photographie un objet donné en faisant son cadre de manière identique, la profondeur de champ est différente entre les deux tailles de capteur à ouverture égale.

La taille du capteur n'y est pour rien, la différence entre boîtier APC-C et FF, avec un titage mécanique de la cage reflex ( au standard 24x36) s'expliquant tout simplement par l'angle de PDV pour une image formée sur le capteur par l'objectif identique dans les deux cas. A cadrage identique, à un pouillème pres imperceptible, on obtient exactement la même chose avec les deux formats de capteur.

[usul]

ces comparaisons n'ont pas de sens.



Déja, la differences de PDC entre 24x36 et APS-C n'est pas d'un diaph, mais d'1 diaph 1/3; donc il aurait fallu fermer le 500 à F/4.5





si l'on parle en terme de taille de PDC, il n'y aura aucune difference entre 24x36 et APS-C, pour un meme cadrage, et pour un meme diametre d'ouverture de diaphragme en mm; je dis bien en mm et non pas en valeur de F/. C'est de l'arithmétique pur et dure.



Pour finir, il y a 2 notion differentes : La PDC et le bokeh.



La qualité du bokeh, c'est à dire l'esthetique du flou est dépendente avant tout de l'objectif utilisé (forme du diaph, formule optique etc .........) le bokeh d'un 85mm f/1.2, par exemple est d'une douceur extraordinaire, même sur un APS-C.





Donc comparer le bokeh de 2 format de capteurs avec 2 optiques differentes n'a aucun sens et ne veut strictement rien dire.



S'il faut faire une comparaison, c'est avec une meme optique (donc forcement un zoom) et en respectant l'ecart de 1 diaph 1/3. Et dans ce cas, l'image sera rigoureusement identique.



Se referer à un topic fleuve sur le forum chasseur d'image qui en a apporter la demonstration flagrante.

[jdusat]

Comme certains ici j'ai pris (folie de noël) un 5D² en plus de mon 40D.
Et c'est la fête !

Le 40d fait un super teleconverter x1.6 (mais on peut aussi croper les images du 5D², y a de la marge), et me permet de profiter de mon 10-22 sans me ruiner dans l'équivalent FF.

Sur le 5D², mon 50/1.4 s'exprime à 100%.
Les sessions en intérieur à 800iso, sans flash, c'est un autre monde, et un petit passage sous DPP pour booster la lumière au besoin ne gâche rien. (Le 50 ferait pareil sur le 40D j'en ai bien conscience, mais cadrer à 80 pour des photos 'de groupe' en intérieur, c'est pas optimisé).

Bref, que du bonheur, mais j'ai encore de la marge avant d'avoir dompté la bête.

Le 70-300 se défend bien sur le FF. Il pène un peu sur les bords, mais en fermant un peu, il fait des choses très propres.
Ca me laisse le temps d'économiser avant de le remplacer par un 70-200 F4 is.

Bref, pas de regret, et je tiens à garder les deux boitiers qui ont des utilisations différentes.

++

Je cite ici imalipusram car c'est un peu la même histoire pour moi !

J'ai garder mon 40D car dans certaines situations, son facteur 1.6x l'avantage. De plus, je le garde aussi comme second boîtier "de secours" . Et puis, je l'avoue, j'y suis sentimentalement attaché :o ! Je lui ai même récemment acheté un petit 18-55 IS rien que pour lui !

Concernant le bokeh, sur le 5D2, la progressivité du flou est plus facilement accessible sans devoir passer par la solution des zooms ouvrant à 2.8 ou mieux.
Je pense que, malgré toutes les théories évoquées ci-avant (que je ne conteste pas :angel_not), la taille du capteur y est pour beaucoup.
Pour exemple, essayez toujours de faire un beau flou d'arrière plan progressif sur un capteur riquiqui d'un compact à 99 € !

Cdlt.

[Mistanobr]

La taille du capteur n'y est pour rien, la différence entre boîtier APC-C et FF, avec un titage mécanique de la cage reflex ( au standard 24x36) s'expliquant tout simplement par l'angle de PDV pour une image formée sur le capteur par l'objectif identique dans les deux cas. A cadrage identique, à un pouillème pres imperceptible, on obtient exactement la même chose avec les deux formats de capteur.

Salut,

la pdc se juge sur un tirage, et ce n'est pas celui de la cage reflex... il faut sortir la tête du guidon Silver_Dot.
Et, pour un tirage d'une taille identique, on agrandit plus l'image capturée par un capteur APS-C que celle capturée par un capteur 24x36.
Donc, le cercle de confusion que l'on prend pour calculer la pdc est plus grand dans le cas du capteur FF que dans le cas du capteur APS-C.
Donc la pdc est différente.
Après, on peut la rattraper avec différentes actions, dont une consiste à serrer d'un diaph 1/3... si on peut.

Amitiés,

Bruno

[Mistanobr]

ces comparaisons n'ont pas de sens.

Je l'ai cherché... et pas trouvé non plus.

Déja, la differences de PDC entre 24x36 et APS-C n'est pas d'un diaph, mais d'1 diaph 1/3; donc il aurait fallu fermer le 500 à F/4.5.

il y en a donc bien une... 1 diaph 1/3, ce n'est pas rien

si l'on parle en terme de taille de PDC, il n'y aura aucune difference entre 24x36 et APS-C, pour un meme cadrage, et pour un meme diametre d'ouverture de diaphragme en mm; je dis bien en mm et non pas en valeur de F/. C'est de l'arithmétique pur et dure.

Si, il y en a une, et elle provient de la différence de l'agrandissement pour obtenir une sortie de taille identique, pas du diamètre du diaph, qui est le même pour une valeur d'ouverture et une focale donnée, quelque soit le capteur derrière.

Pour finir, il y a 2 notion differentes : La PDC et le bokeh.

Oui, et j'ajouterais qu'il y a Bokeh (qui est mystérieux et fantasmatique) et flou d'arrière plan qui est bien académique... et rigoureusement identique.

La qualité du bokeh, c'est à dire l'esthetique du flou est dépendente avant tout de l'objectif utilisé (forme du diaph, formule optique etc .........) le bokeh d'un 85mm f/1.2, par exemple est d'une douceur extraordinaire, même sur un APS-C.

Donc comparer le bokeh de 2 format de capteurs avec 2 optiques differentes n'a aucun sens et ne veut strictement rien dire.

En effet...

S'il faut faire une comparaison, c'est avec une meme optique (donc forcement un zoom) et en respectant l'ecart de 1 diaph 1/3. Et dans ce cas, l'image sera rigoureusement identique.

1 diaph 1/3 ... si on peut. Et c'est bien une différence.

Se referer à un topic fleuve sur le forum chasseur d'image qui en a apporter la demonstration flagrante.

Certainement.

Amitiés,

Bruno

[Auvergnat]

En gros sur un APC il faut ouvrir plus pour une meme douceur

Et on doit reperdre (en ouvrant plus) pour un objectif donné une partie des avantages liés au petit capteur (vignettage par ex)

[maxip]

Bonjour,

il aurait été plus simple de juger a partir de photos. Pour faire avancer le débat un peu trop théorique et pas assez démonstratif, je réitere ma demande initiale :

- Est que quelqu'un aurait la gentillesse de poster deux photos comparatives prises avec un 40D, et un 5D par exemple, afin que chacun juge sur pièce ?

Aprés on pourra peut être discuter a partir des mêmes éléments.

je n'ose pas croire que ceux qui ont gardé le 40D et acquis le 5D ou 5D2 n'on pas eu cette curiosité !
Les seules photos comparatives de ce type que j'ai pu voir entre un 40D et un 5D se trouvent sur ce site, et elles ne mettent pas en valeur la profondeur de champ :

Wyofoto

Merci
Cdlt
Maxip

[har0bas]

Salut Max. Je possède un 5D MarkII depuis lundi et j'ai pu faire quelques tests. J'ai eu un 450D en octobre dernier et un 50D depuis Noel. Je laisserai le 450 de coté pour des raisons pratiques. Et franchement, même si je suis novice, la différence ne m'a pas sauté aux yeux comme une évidence. Je suis rassuré quelque part pour avoir lu une expérience sur la course aux pixels. Un article qui explique que pour une même photo exposée dans plusieurs définitions, un seul chanceux avait trouvé les différentes tailles et encore...complètement par hasard. La définition était de 13, 8 et 5 Mpixels. le voici: The Truth About Digital Cameras - Pogue’s Posts Blog - NYTimes.com Sachant que pour du A3, 12mpixels suffisent, tu as le droit de te poser des questions. C'est la raison pour laquelle je conserverai de toutes façons ces deux formats. Pour moi ils ne sont pas opposables mais plutot complémentaires. Pour la macro par exemple, je préfère le grossissement sur un aps-c de même que pour utiliser un de mes télés. En photo sportive, la cadence du 50D est vraiment parfaite. 2 images de plus par seconde ça compte parfois... En revanche, comme dit plus haut, sur un FF on a l'avantage d'avoir un vrai ultra grand angle dès qu'on utilise un 17-40 par exemple... Pour le reste j'ai résolu le problème en optant pour des focales fixes en 50 et 85 mm. Voilà pour ma maigre contribution...

[maxip]

Harobas,
merci de ta réponse, je partage ton analyse sur la suffisance du besoin de 12 Mpix pour du tirage A3 qui est dans mon cahier des charges.

je comprends mieux l'absence de réponses sur la comparaison entre 40D et 5D aprés avoir lu les experiences similaires a la tienne et observé des images comparatives sur des forum US et UK :
Elle est minime comme tu le dis, voire imperceptible selon la taille du tirage, un objectif performant ou un post traitement de l'image judicieux annulant toute difference en A4 , A3.

- Autre inconvénient le 5D ou plus encore le 5D2 sont plus sensibles à la diffraction que le 40D ce qui est génant pour le paysage et la macro.

- La taille de fichiers RAW passe de 14 Mo a 35 Mo sans pour autant être necessaire vraiment si on reste en A3 est encombrabte sur mon PC et gourmande en CPU.

- Je vois egalement d'un mauvais oeil mon 70 200 IS ou plutot mon 112 320 IS redevenir un 70 200, j'y avais pris gout !

- Enfin le 5D et plus encore le 5D2 nécessitent des optiques de qualité pour sortir de belles images la ou le 40D et moins exigeant tout en donnant également de trés belles images avec mes optiques en A3.

L'interet du 5D réside donc pour moi possesseur d'un 40D sur la possibilité de retrouver des focales en 24x36 (pas interessé par la vidéo). Ce qui reduit quelques peu sont interet.

Ceci n'enlève bien sur rien au fait que le 5D et mieux le 5D2 est un superbe appareil mais pour mon usage le faible incrément de qualité et les petits inconvénients rendent le ticket d'entrée pas interessant.

Pour 2400€ je peux m'acheter du matériel neuf qui va donner de belles images avec le 40D :
- un Tokina 12/24 F4 pour avoir un UGA sur mon 40D (469€) le seul EFS.
- un EF 85 1.8 pour du portait (379€) ou peut être un EF 100 macro occase, j'hesite !.
- un EF 300L F4 Is (1250€) pour la chasse aus bebetes qui deviendra un 480 !
- un nouveau pied carbone (sans rotule 300 €)

Ca devrait plaire a mon 40d.

Voila c'est une autre facon de voir les choses, le boitier FF c'est bien mais de bons objectifs c'est bien aussi et ça reste en attendant que le FF se démocratise comme le disent les pt'it gars du marketing des marques jaune et rouge.

Merci a tous, j'ai obtenu les réponses a mes interrogations (en cherchant un peu) en espérant que ce post puisse servir a d'autres.
Cdlt
Maxip

[Chronomaniaque]

je comprends mieux l'absence de réponses sur la comparaison entre 40D et 5D aprés avoir lu les experiences similaires a la tienne et observé des images comparatives sur des forum US et UK :
Elle est minime comme tu le dis, voire imperceptible

Je possède les deux boîtiers, je ne sais pas quelle est la différence quand on compte les pixels sur une mire, mais quand on regarde les photos prises avec l'un et l'autre la différence est très sensible (cf mon message sur la PDC).

Mais tu as raison, si l'APS-C te convient, il n'y a aucune raison de changer et mieux vaut investir dans des optiques.

[geral]

Bonsoir,
J'ai possédé les deux, même les 3, j'ai un G1 pour la randonnée...
Après un 5D, je viens de prendre le 5D2, et je peux t'assurer que
la différence existe, mais c'est vrai que cela devient une question
de sensibilité. Et les FF Canon n'exige pas forcément sauf pour l'ultra
GA, des objectifs de "course". J'ai eu 28/135 et 24/105 avec le 5D, hé
bien le 28/135 s'accroche très bien, et il fait de même avec le 5D2,
voir le test CI du 28/105!
Et quel plaisir à parcourir un 100%!
Mais je ne veux surtout pas te dégoûter de APSC, j'ai bien travaillé avec
et fait de beaux tirages, mais quand on a goûter au FF, c'est très dur de
revenir en arrière...
Bonne soirée Gérald

[Mistanobr]

Autre inconvénient le 5D ou plus encore le 5D2 sont plus sensibles à la diffraction que le 40D ce qui est génant pour le paysage et la macro.

Salut,

juste un petit bémol : cette affirmation est fausse.
Les pixels du 5D font 8,4µm, ceux du 5D Mk 2 font 6,4 µ et ceux du 40D font 5,7µm... Magie du grand capteur vs petit capteur.
Donc, des trois, le plus sensible à la diffraction est, et de loin, le 40D.

Amitiés,

Bruno