Maitriser le bokeh : question optique

[gparedes]

dans un photo à CADRAGE IDENTIQUE :

il faut noter la diférence d'angle de vue entre un GA et un télé,

En gros avec un télé tu peux utiliser F4 ou F8 qui permet de garder le ma de piqué sur la totalité du sujet mais tout en gardant celui ci assez détaché de l'arrière plan.

Par ex. le boukeh avec mon 70-200 @ F4 est au moins équivalent à celui de mon 50mm @ f2 pour un portrait de proximité par ex,
cependant à F2 j'ai un manque de piqué et la PDC est trop réduite donc un œil net l'autre pas, alors qu'avec le 200 tout mon portrait est net mais le fond est aussi flou.

voila pourquoi la majorité de photographes de modes sont toujours avec de gros télés, tout le sujet est net mais mieux isolé du fond qu'avec un 50mm @f8 .

J'ai bien compris ce que voulait dire les affirmations de départ je ne les discutes pas, je dit seulement qu'est ce que cela apporte de savoir cela ? qu'à cadrage identique on obtient la PDC identique qu'avec une focale qu'on a pas en main, est ce une question qu'on se pose sur le terrain ou est ce plutôt "quelle ouverture je devrais utiliser avec mon 200mm pour que les 2 sujets placés à 10mm soit tout 2 nettes ?"

De plus la raison de l'usage de focales supérieur à 50mm ne sont pas qu'uniquement lié au piqué, un 50mm F1.4 placé à F3.5 piquerait suffisement, le pb vient de l'anamorphose, un post intéressant à ce sujet avait été posté par OlivierC https://www.eos-numerique.com/forums...mations-92110/ cependant domage les exemples très explicites ne sont plus en ligne.

La déformation en gros plan d'un visage à 50mm lorsqu'on s'approche à une certaine distance pour remplir le cadre est visible et non esthétique, c'est pour cela qu'on trouvera plus de shoots de portraits avec des 85mm et 135 (et plus) qu'on ne le vera à 50mm, et qu'un 70-200 englobant ces focales plus esthétiques represente une option intéressante.

Bien des shoots sont fait à 135mm et F2 pourtant il s'agit là de son ouverture maximum qui piquera moins qu'à F3.5, mais bien suffisant dans un monde de la mode ou le piqué est aussi sinonyme de maquillage irréprochable sous peine de voir le moindre défaut. Un 100 macro est un monstre de piqué, pourtant il ne convient pas à toutes les prises, les retouches étant plus significatives, mais utiles lorsque un besoin de piqué et détail est demandé.

En gros beaucoup de paramètres rentrent en ligne de compte à ce jour, du coup on serait obligé d'avoir un paquet de formules sur soi pour les expliquer, et je parle pas de faire intervenir les tailles de capteur qui jouent en plus un rôle dans le bokeh final.

Les solutions terrain ne sont pas nombreuses, le besoin est ici immédiat bien souvent et cela laisse peu de place à chercher le calcul en temps réel, il faut donc utiliser l'expérience et la touche de PDC pour une réponse "tangible terrain" même si j'en conviens l'usage de cette touche à F20 et basse lumière la rend pas spécialement lisible

+

[danielhphoto]

De plus la raison de l'usage de focales supérieur à 50mm ne sont pas qu'uniquement lié au piqué, un 50mm F1.4 placé à F3.5 piquerait suffisement, le pb vient de l'anamorphose, un post intéressant à ce sujet avait été posté par OlivierC https://www.eos-numerique.com/forums...mations-92110/ cependant domage les exemples très explicites ne sont plus en ligne.

+

Mais si, mais si, les deux exemples sont encore visibles.

[gparedes]

Mais si, mais si, les deux exemples sont encore visibles.

Bizarre en effet au boulot il ne les montrait pas, probable que cela vienne du Proxy qui bloquait le site où elle se trouvent, en effet je les vois également d'ici (maison) ce qui rend encore plus explicite, merci

Pour ceux qui veulent lire et comprendre pas mal de choses je suis tombé sur un site qui expliques pas mal les choses : Profondeur de champ | Emmanuel GEORJON on y trouve aussi d'autres articles comme la longueur focale également clairement expliqués

Oui BZHades il existe de petites applications qui peuvent être installé sur des portables téléphoniques, qui au délà de comprendre ce qu'il applique comme calcul, peut au moins donner un résultat rapide sans avoir besoin d'un papier et un crayon.
Oui aussi certains se créent des petits tableaux d'hyper focales avec ses principales optiques, une manière rapide de savoir qu'elle valeur placer rapidement lorsque qu'on souhaite faire ce type de photos

Mais il faut bien comprendre que seules certaines circunstances demandent de savoir précisement ce qu'on aura à placer comme valeur, car même 1/3 voir 2/3 d'ouverture de plus ou de moins, influent en réalité de peu de centimètres selon le type de photos et de focale. Il est donc assez rare qu'il soit nécessaire d'être précis au mm. Personne ne shoot sur le terrain avec l'intention de prendre nette de 1m à 3m pile poil.

Il n'est donc pas toujours nécessaire de se prendre la tête, et avec l'expérience et le nbre de prise terrain, il vous sera plus nécessaire d'y réfflechir, vous saurez rapidement à quelque chose près l'ouverture qu'il vous sera nécessaire selon les conditions de fond, de lumière, de focale et de rendu finale.
Cette seule expérience suffit même, au delà de la compréhension physique qui se produit, de parvenir à trouver le réglage qui vous donnera satisfaction dans les conditions rencontrés.
C'est pour cela que aucun théoricien tel qu'il soit, ne pourra maîtriser un sujet tel qu'il soit sans l'expérience et sans pratique. Par contre aussi con que cela puisse paraître, beaucoup de praticiens peuvent s'en sortir sans aucune théorie, seulement en utilisant la logique et l'expérience acquise. On pourra piloter une voiture comme un dieu avec X heures de pratique, on ne pourra pas le faire avec ce même nbre d'heures de théorie.

En gros : sortez avec vos boîtiers, testez, jonglez avec les réglages (si possible un par un), regardez le résultat, comparez, validez le comportement, lisez en théorie qui influence sur quoi, cela vous suffira très bien pour vous en sortir.
Après si vous voulez en savoir plus à titre de "formation personnelle" et pour mieux comprendre / expliquer les choses, vous pouvez le faire, mais sachez que cela ne vous offrira pas plus en terme de rendu finale, que de ne pas le savoir.

Connaître toutes les formules qui se cachent derrière chaque chose n'est pas une fin en soi, et en photographie cela ne vous empêchera jamais d'obtenir de très bon résultats. Tout le temps qu'on y perd à les apprendre on le gagne à pratiquer sur le terrain, et je connais aucun photographe à ce jour, qui a eu l'obligation de les apprendre pour continuer à progrésser, et je continue de ne voir personne (aussi bon soit t'il) à sortir une calculette sur le terrain pour parvenir à capturer une pdv.

Dans certains domaines peut être que cela est indispensable (astronomie par exemple) mais dans bien d'autres domaines, faites les que si votre curiosité ou votre avidité à en savoir plus, ne vous y pousse

Là encore cela n'est que mon avis personnel, il en existe d'autres (des avis), je les respectent, chacun décidera de faire comme il le sent, personne n'a plus raison que l'autre, ce sont que des manières différentes de concevoir les choses, qui existent dans la nature, et si ils ont des doutes, qu'ils n'hésitent pas à changer de fusil d'épaule, après tout c'est comme cela qu'il pourra vérifier de lui même ce qui est dit ici.