Maitriser le bokeh : question optique

[commoumou]

désolé, je ne t'en veut pas perso, je ne regarde pas les pseudos et je n'avais pas vue que c'était toi...

Je ne t'ai pas attaqué, je donne simplement mon avis: Même si en pratique (sur le terrain), la formule n'est pas d'une grande aide, les 3 formules données permettent de comprendre beaucoup mieux qu'un long texte... ça dit la même chose en condensé... ça vient peut être de ma formation de docteur ingénieur en physique, mais une formule me parle beaucoup plus et plus vite qu'un long texte... avec une longue explication, on se demandera toujours "à merde, c'était dans quel sens, plus je m'éloigne plus j'ai de pdc ou c'est l'inverse? mince je me rappelle plus ce texte de 4 pages...". Le par coeur n'a jamais été bon pour comprendre un concept. Il y a vraiment une différence entre "apprendre" et "comprendre".

Encore une fois, je n'ai jamais dit que les formules étaient utiles sur le terrain... mais elle permettent de comprendre... et c'est le plus important! qui calcul réellement sa profondeur de champs ici? à part quelques fana de paysages (et encore), je pense qu'il est plus utile de comprendre l'interaction des paramêtres entre eux que d'avoir un abaque dans la poche ou une calculatrice...

Quand on lit ça:

H = F*F/(f*CoC)/1000
Ppn = H*d/(H+d)
Dpn = H*d/(H-d)
pdc = Dpn-Ppn

on a tout dit... Pas besoin de dire que la PDC dépend de la focale (on le voit dans la formule 1). Pas besoin de dire que plus f est grand, plus la pdc est grande... ça se voit dans la formule...

Pas besoin de dire que plus on est loin, plus la pdc est courte... ça se voit dans les formules... Le textes et la formule, c'est pareil, sauf que la formule c'est plus simple et condensée que du charabiat en français (et en plus, la formule est compréhensible dans toutes les langues).

Je n'ai jamais dit que tu avait tort... ton explication n'est qu'une paraphrase de la formule... L'art de fire compliquer quand on peut faire simple... J'ai donné mon avis, en 2 phrases... Tu en fait une affire perso en 3 pages... Je ne sais pas ce que j'ai put te faire ailleurs (peut être que je t'ai froissé dans un autre post autre que celui dont je me souvient), mais arrête la parano, je n'avait même pas vue que tu était l'auteur du post (je me fiche des auteurs, je donne juste mon avis à ce qui a été dit). Je ne regarde en général pas qui écrit, je me concentre sur le message... Franchement, tu dois avoir un ego démesuré pour penser que je puisse t'en vouloir personnellement... ça montre quand même l'état d'esprit de celui qui écrit et qui se sent persécuté...

Je me contre-fiche de M. Gparedes, et je n'éprouve aucun plaisir à être d'accord ou pas avec toi... Encore une fois désolé, si j'avais su que c'était toi, j'aurai passé mon chemin pour ne pas te froisser... ça m'apprendra à mieux lire les postes avant de répondre...

Pour la modération and co, désolé d'en avoir fait 3 pages, désolé pour le HS... Mais sur ce coup là je trouve ce qui a été dit totalement injuste... J'aurai pu répondre par MP... mais après tout...

[gparedes]

Encore une fois, je n'ai jamais dit que les formules étaient utiles sur le terrain... mais elle permettent de comprendre... et c'est le plus important! qui calcul réellement sa profondeur de champs ici? à part quelques fana de paysages (et encore), je pense qu'il est plus utile de comprendre l'interaction des paramêtres entre eux que d'avoir un abaque dans la poche ou une calculatrice...

Quand on lit ça:

H = F*F/(f*CoC)/1000
Ppn = H*d/(H+d)
Dpn = H*d/(H-d)
pdc = Dpn-Ppn

on a tout dit... Pas besoin de dire que la PDC dépend de la focale (on le voit dans la formule 1). Pas besoin de dire que plus f est grand, plus la pdc est grande... ça se voit dans la formule...

Je n'ai jamais dit que tu avait tort... ton explication n'est qu'une paraphrase de la formule... L'art de fire compliquer quand on peut faire simple... J'ai donné mon avis, ...

J'ai rien à cacher donc pourquoi le MP

Tu pense une formule plus lisible, mais pour qui ? pour toi ou pour les autres ?

Ppn = H*d/(H+d) pour toi c'est lisible ?
Mais est ce que tu sais combien de personnes vont ici devoir faire quelques exemples avec des valeurs pour en voir l'évolution de valeur logiques ? on est pas en labo en extérieur

Oui je te confirme que tu es trop téchnique pour comprendre que d'autres ne voient pas aussi clairement que toi les valeurs des formules si simples, et je le redit je parle pas de mon ressenti (je suis pas docteur mais je suis issu du monde téchnique) mais bien de ceux de bien des personnes qui ont lu ces formules

Levez le doigts ceux qui les connaissent par coeur et qui les utilisent et ceux qui dorment mieux depuis qu'il connaissent cette formule inutile le jour ou il aura à shooter

Vous voluez des formules simples allez ici : Profondeur de champ - Wikipédia vous en avez un paquet d'une simplicité enfantine lisibles à gogo que tout un chacun a intérêt de vite apréhender si il veut espérer avoir une photo avec une pdc adaptée ....

Ici tout le monde ne veut pas comprendre mais apprendre, pour comprendre il ne suffit pas de lire une formule établi par quelqu'un mais de savoir comment il est arrivé à cette formule, est ce le but ici ?

Dans ma réponse soit disant compliqué il falait retenir que cette phrase :
plus on est proche, plus on est ouvert (petit chiffre F), plus on a une longue focale et plus le fond est loin du sujet et plus on crée du flou d'arrière plan

Tout le reste étaient des exemples comportementaux sur le terrain et des conseil d'utilisation d'un bouton de PDC dont sont pourvu nos boîtiers, décidement je suis trop con de penser que la personne qui demande cela c'est pas pour shooter mais pour passer sa thèse

D'ailleur le demandeur, n'est pas venu demander bien plus depuis les 1ères réponses, je me demande si il n'a pas déjà vendu l'apn

Tu dit de n'avoir jamais dit que j'ai tort, est ce avec ce type de phrase que tu fait cela :
"...je ne suis pas d'accord... C'est la seule façon de vraiment comprendre ce qu'on fait: parler de la physique derriere les phénoménes... sans cette explication, autan pisser dans un violon..."

Sûrement que c'est avec elle que tu plussoie avec moi ?

Franchement si chaque question du genre shooting devait se finir avec des explications physique / téchnique / mathématique / optique et avec toutes les formules qui vont bien, on serait sûrement meilleur en photo ?

Encore une fois de plus tu ne te place pas à la hauteur du demandeur, tu n'est pas dans un Forum dedié au monde expert scientifique en photographie appliqué ni dans un forum de futurs ingénieurs en optique, essaye seulement de répondre utile sur le terrain

La formule si simple tu as vu en combien de lignes BZHades a du l'expliquer, si elle était si simple à comprendre pourquoi s'est il donné la peine de l'expliquer ?

D'ailleurs j'ai de mon côté jamais critiqué l'intervention de BZHades, et j'avais averti qu'il avait bien fait de donner une version téchnique et que je me contenterais d'en donner une version "terrain" .... mais tu es arrivé encore avec la phrase qui tue pour dire qu'au final la bonne c'est la version pûrement téchnique peu importe si elle est applicable sur le terrain, après tout le demandeur s'en tapes peut être, peut être qu'il nous dira si c'est la formule qu'il a préfèré

J'ai en effet un peu de mal à te comprendre et cela est visiblement réciproque, je suis peut être trop terrain et toi trop "mathématique", il faut de tout pour créer un monde ...