macro : question de novice

[jerome83]

bonjour,

j'aimerai savoir ce qu'on considère comme Macro ? pour moi, je pensais qu'il s'agissait de photo prise de trés prés mais en lisant les posts sur les objectifs et en regardant l'Eoscope, j'ai l'impression qu'il y a une definition précise de Macro.

je pose cette question car j'aime bien prendre des photos d'insectes ou fleur en gros plan ("macro") et cherchant un objectif et parcourant l'Eoscope, j'ai vu le sigma 105mm f2.8 EX pour la macro mais j'ai vu aussi une photo qui ressemble à de la macro prise avec un canon 70-200 f4l usm. Et je me disais que si je pouvais faire de la "macro" ou "pseudo macro" avec le 70-200, il serait aussi plus polyvalent que le sigma dédié à la macro.

merci pour vos réponses.

[Decyb]

Je pense que les specialistes vont te repondre, mais la macro est a mon sens la prise de photo avec un rapport de reproduction de 1.

Et seul les objectif dit macro peuvent te fournir se type de rapport de reproduction.

[arltrick]

On entend par macro un rapport 1:1

Seul les objectifs dedie a cela a le permette. Question marketing, les constructeurs mettent l'identite macro sur a peu pres tous les objectifs qui n'en sont pourtant pas.

Sur les Canon tu as :

- 50 mn macro (un peu vieux)
- EF-S 60 mn macro (recent)
- EF 100 mn macro
- EF 180 mn L macro (le plus cher).

Seul ces objectifs la, dans la gamme Canon sont des objectifs macro... A moins que j'en oublie ? les autres ont bien un label constructeur 'macro' mais le rapport n'est pas 1:1 (ex : EF-S 17-85, EF 70-300 DO).

[Entalys]

En effet la macro commence au rapport 1:1.
Tu trouvera la définition précise ici

En dessous du rapport 1:1 on parle de proxiphotographie.

Voilà, tu sais tout.

NB : Y a qq photos macro sur ma galerie

@+
Capi.

[jerome83]

merci pour vos réponses,

je suis allé voir tes photos Capibara, tu dois etre trés proche de l'insecte à focale 100mm pour l'avoir en si gros plan ? les photos sont aussi trés lumineuses et bien colorées c'est dû à la focale 2.8 ?

PS: j'ai un sigma 70-300 DG super macro, mais quand j'essaye de faire ce genre de photo, je les trouve pas assez nettes, un peu pâle et manque de couleur, ça vient peut-etre de l'objectif qui n'est pas génial pour ça ?

sinon si j'ai bien compris, le rapport 1:1 donc macro s'obtient par le fait de pouvoir s'approcher de prés du sujet et donc pouvoir faire une mise au point en étant proche. Mais en prenant une photo avec un objectif macro 100mm et une avec un objectif non macro à 300mm (mise au point à 1.2m du sujet), on obtient pas à peu prés la meme chose ?

[arltrick]

Non, tu n'obtiendras pas la meme chose car le 300 mn n'etant pas un macro tu n'auras pas le rapport 1:1 mais plutot un rapport 1:2 ou 1:3.

1:1 signifie taille reelle, 2:1 tu multiplie la taille reelle par 2 sur le capteur. et 1:2 tu divises la taille reelle par 2 sur le capteur.

Par contre tu peux ameliorer les choses en mettant soit des tubes allonges, soit une bonnette.

Mais cela ne remplacera pas un veritable objectif macro.

[ricou69]

On entend par macro un rapport 1:1

Seul les objectifs dedie a cela a le permette. Question marketing, les constructeurs mettent l'identite macro sur a peu pres tous les objectifs qui n'en sont pourtant pas.

Sur les Canon tu as :

- 50 mn macro (un peu vieux)
- EF-S 60 mn macro (recent)
- EF 100 mn macro
- EF 180 mn L macro (le plus cher).

Seul ces objectifs la, dans la gamme Canon sont des objectifs macro... A moins que j'en oublie ? les autres ont bien un label constructeur 'macro' mais le rapport n'est pas 1:1 (ex : EF-S 17-85, EF 70-300 DO).

Attention, le 50mm "Macro" de chez Canon n'est pas au rapport 1:1... pour obtenir ce rapport, il faut un adaptateur. Sans celui-ci, le 50mm Macro Canon est limité au rapport 1:2
Dans les 50mm, le Sigma est au rapport 1:1

Sinon, pour compléter ta réponse, il y a chez les autres constructeurs d'optique :
- SIgma 50mm / 2,8 Macro
- Sigma 105mm / 2,8 Macro
- Sigma 150mm / 2,8 Macro
- Sigma 180mm / 3,5 Macro
- Tamron 90mm / 2,8 Macro
Ces 5 optiques vont jusqu'au rapport 1:1

[GregX1]

pour pas cher, je viens d'acheter du matos en M42 (à vis, donc, standard), Zeiss 1.8/50 et 3.5/135, des bagues allonges et uun soufflet (sur ebay.com, soufflet se dit "bellows". Trouvé comme neuf, 10$ ), je peux photographier au maxi, un carré de 12mm*10mm. ça prend toute la place dans le viseur :thumbup:

(pour vraiment que dalle) :thumbup:

[typhoons]

Bonjour

Justement c a tombe bien que cettte discussion est eu lieue car j allais poser l meme question de départ.

je pensais voyez-vous que les n importe quel objectif pouvait faire de la macro ( comme mon 17-85 IS USM qui a bien la mention macro.

et que les détails.... s 'obtenaient en recadrant l insecte avec photoshop en le grossissant.


ce n est donc pas comme qu il faut faire ?

c est pour cela que les photos macros sont pas terribles par rapport à la finesse de certaines....


typhoons

[ricou69]

M42 (à vis, donc, standard)

c'était le standard il y a de nombreuses années... :p

je suis même pas sûr qu'il existe un standard quelconque en photo aujourd'hui... même la taille des capteurs n'a pas de "standard"