Luminosité

**papet** · 04/12/2009, 22h42

Comment améliorer les photos automnales prises avec mon 50 D ? Elles me paraissent toutes un peu trop foncées.

**gparedes** · 04/12/2009, 23h24

Envoyé par papet

Comment améliorer les photos automnales prises avec mon 50 D ? Elles me paraissent toutes un peu trop foncées.

Lu,

Comment juges tu de cela ? histogramme ? ton écran apn ? ton écran PC ? si ce dernier, est il calibré ? .....

Opères tu des changement d'expo sur le terrain si aucun des points cités n'indiquence que cela vienne ailleurs que de la prise de vue elle même ?

Montre nous un exemple de cela, une photo posté ici même

merci d'avance pour tes réponses
+

**papet** · 05/12/2009, 15h21

**papet** · 05/12/2009, 15h25

J'essaye un maximum de créer ma photo, je n'utilise aucun logiciel correctif ou autre, j'ai la passion de la prise de vue et pas des transformations que l'on peut opérer.

**papet** · 05/12/2009, 15h32

**Helios** · 05/12/2009, 15h34

On voit dans les données exif de tes photos qu'une correction de l'exposition de -2 est faite, d'où la sous-exposition...

**gparedes** · 05/12/2009, 15h40

Envoyé par papet

J'essaye un maximum de créer ma photo, je n'utilise aucun logiciel correctif ou autre, j'ai la passion de la prise de vue et pas des transformations que l'on peut opérer.

Ne fait pas l'amalgame trop souvent rencontré ici ou ailleurs entre post traiter une photo et la retoucher, si tu bosses en RAW, je te conseilles activement de changer de point de vue, sinon shoot immédiatement en JPEG, car tu ne pourra jamais obtenir aussi bien en RAW si tu pense que ce que tu fera sur un PC est à éviter.

La retouche est une autre activité, qui peut être critiquable ou qui peut être non admise par certains, mais optimiser une photo est compenser les défauts d'un capteur qui ne pourra pas toujours t'offrir ce que tu voudrais même en t'qppliquant à tester tous les réglages du monde. Il n'est pas toujours possible d'exposer au mieux chaque zone individuellement sur une photo, c'est pour cela que même en argentique cette téchnique était déjà employé, le post traitement en fera de même, rien n'est triché ici, on organise au mieux les pixels capturés là encore au mieux

Pour ton exemple, c'est facile à comprendre que tu soit déçu de ton exposition :
- sous exposition sur ton apn de -2IL, donc forcément si toi même baisses volontairement l'expo de 2IL, elle sera sombre. Idem sur les 2 photos
- la sous expo / sur expo est le réglage que tu places sur la barre -2||0||+2, si elle est placé à -2IL sans avoir fait d'ajustement tu est donc exposé sombre

Donc en effet il te faut lire ta documentation pour comprendre ce que fait ce réglage mais si tu le laisses tout le temps à -2IL je comprend ta déception

**BZHades** · 05/12/2009, 15h40

clairement, tu es sous exposé !

sur les deux, tu as un "exposure biais" de 2Ev ... ceci explique cela, tu sous expose systématiquement tes photos de deux IL !
regarde le manuel pour la correction d'exposition !

**commoumou** · 06/12/2009, 16h24

je pense qu'un bon bouquin sur l'exposition est de mise... il faut apprendre à mesurer la lumiére et à exposer juste...

Pour le post-traitement, je ne partage pas du tout ton avis, car le post traitement a toujours existé en labo (ne serait ce que le choix de la chimie de développement ou du temps de développement). Sans ça, les images resteraient sur la péloche et personne ne pourrait les voir...

En numérique, passage obligé par le dérawtiseur...

**gparedes** · 06/12/2009, 16h39

Envoyé par commoumou

En numérique, passage obligé par le dérawtiseur...

Précision : seulement si il a décidé de shooter en RAW, cela existe encore des personnes voulant shooter en JPEG, là je pense qu'il pourra se passer du dérawtiseur ....

**commoumou** · 06/12/2009, 16h40

Envoyé par gparedes

Précision : seulement si il a décidé de shooter en RAW, cela existe encore des personnes voulant shooter en JPEG, là je pense qu'il pourra se passer du dérawtiseur ....

oui, même si c'est un peu dommage... Mais ok, je te l'accorde...

Tu connais mon avis sur le jpeg direct... mais bon pourquoi pas, pour du souvenir pressé...

geo18 · 06/12/2009, 16h55

Pas facile à partir d’une jpeg aussi réduite, mais comme on est juste dans la luminosité :

**gparedes** · 06/12/2009, 17h03

Envoyé par commoumou

oui, même si c'est un peu dommage... Mais ok, je te l'accorde...

Tu connais mon avis sur le jpeg direct... mais bon pourquoi pas, pour du souvenir pressé...

je sais et je plussois également, mais on a déjà vu que dans le milieu du reportage cette pratique est souvent un obligation (tranfert d'images plus rapide, pas de besoin de qualité mais besoin d'image prête à l'emploi, etc ) donc on ne peut l'exclure

**papet** · 06/12/2009, 19h34

Tu as vu juste c'est un bon bouquin qu'il me faut. Et effectivement je travaille en JPEG. Mon ordi n'est pas puissant assez. Pour moi le RAW c'est de l'inconnu. L'on m'a toujours dit de ne pas travailler en RAW cela prend trop de place. Pour l'usage que tu auras de tes photos.....,un format Jpeg c'est suffisant.....

**commoumou** · 06/12/2009, 19h59

Le raw n'a rien de complique, un pc pas trop vieux (le mien a 2 ans) suffit... Et c'est tellement plus un régal...

**gparedes** · 06/12/2009, 20h03

Pour savoir si RAW te convient mieux que JPEG il convient d'essayer les 2, et non pas de juger de ce que quelqu'un à pu te dire, au pire au début on ne sait pas trop quoi en faire, si quelqu'un peut te montrer tu comprendra, après tu pourra dire lequel te convient

Mais le RAW n'est pas plus compliqué, certes plus volumineux, mais les possibilités sont quand même bien plus grandes .... mais on ne peut forcer personne ....

geo18 · 07/12/2009, 10h03

Il ne faut pas trop en rajouter non plus, le Jpeg se traite très bien et convient dans 98/100 des cas pour une utilisation amateur, je suis au contact de gens qui ont votre optique et qui au vu du résultat après traitement n’arrive pas à distinguer les conditions de format de départ.
Le gros avantage du Raw est sa possibilité de rattrapage après la prise de vue, le Jpeg demande une bonne exposition des le départ.

**slide_bxl** · 07/12/2009, 10h33

tu peux shooter en RAW, faire les 2-3 modifs de post-traitement qui sont acceptables selon tes principes (corection de la luminosité, etc.) puis enrigistrer ensuite l'image que tu souhaites conserver au format JPEG

(et supprimer le RAW).

Comme ça tu as une photo qui te satisfait et tu n'as pas perdu trop de place sur ton ordi.

**jice68** · 07/12/2009, 10h39

Envoyé par slide_bxl

tu peux shooter en RAW, faire les 2-3 modifs de post-traitement qui sont acceptables selon tes principes (corection de la luminosité, etc.) puis enrigistrer ensuite l'image que tu souhaites conserver au format JPEG

(et supprimer le RAW).

Comme ça tu as une photo qui te satisfait et tu n'as pas perdu trop de place sur ton ordi.

A un peu moins de 80€ le disque de 1 To, il serait dommage de se priver des avantages du RAW.

**arltrick** · 07/12/2009, 10h56

Le mieux c'est d'essayer.

Tu prends une serie de photos en RAW + JPEG. (quelques unes pas de milliers).

Puis tu developpes les raw pour obtenir une image qui te plait. Tu l'a compare a celle issus de l'apn et tu verras si difference il y a, et si oui, si cela vaut le coup pour toi de faire du raw.

Une fois genere les jpeg a partir des raws, tu peux eventuellement supprimer les raw (ou mieux les archive sur DVD de temps en temps).

Discussion: Luminosité

Outils de la discussion

Affichage

Luminosité

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

question de luminosité

Question luminosité

Luminosité du matin

DXO luminosité automatique

Quel luminosité ?

Règles de messages