l'image visée avec le bouton de profondeur de champ n'a rien à voir avec la photo!

[predigny]

La question initiale n'est pas très claire ! Je crois comprendre que tu trouves que dans la visée (à 1.4) la pdc semble plus grande que sur la photo prise aussi à f/1.4 ... Est-ce ça ? Si oui, c'est normale car la pdc dépend de la dimension angulaire où l'image est vue, et dans le viseur, surtout d'un 400D, elle est toute petite. Plus l'image est petite, plus la pdc est grande, c'est une loi de la nature !

[Libella]

C'est drôle, moi qui suis torturé, je ne m'étais jamais posé cette question...
Pour moi la différence observée dans le viseur et sur la photo tenait simplement à la capacité de notre œil à "se balader" sur les différents plan constituant l'image (en faisant sa propre mise au point; dans une certaine mesure) : d'où une profondeur de champ plus importante dans le viseur que sur la photo...

et là j'apprend que ,

[...] la pdc dépend de la dimension angulaire où l'image est vue, et dans le viseur, surtout d'un 400D, elle est toute petite. Plus l'image est petite, plus la pdc est grande, c'est une loi de la nature !

Je ne m'y connais pas véritablement en optique, mais ce que tu dis predigny, c'est que plus l'image est petite plus on a l'IMPRESSION que la PDC et grande ou qu'elle l'est "réellement" (je conçois que ça revient un peu au même, puisque c'est une histoire de perception) ?

Je ne sais pas si je suis très clair...

[predigny]

C'est drôle, moi qui suis torturé, je ne m'étais jamais posé cette question...
Pour moi la différence observée dans le viseur et sur la photo tenait simplement à la capacité de notre œil à "se balader" sur les différents plan constituant l'image (en faisant sa propre mise au point; dans une certaine mesure) : d'où une profondeur de champ plus importante dans le viseur que sur la photo...

et là j'apprend que ,


Je ne m'y connais pas véritablement en optique, mais ce que tu dis predigny, c'est que plus l'image est petite plus on a l'IMPRESSION que la PDC et grande ou qu'elle l'est "réellement" (je conçois que ça revient un peu au même, puisque c'est une histoire de perception) ?

Je ne sais pas si je suis très clair...

Si, tu es clair et ce que tu dis est intéressant et je me suis posé les même questions :
- Pour le viseur, je me suis longtemps demandé si l'image que l'on voyait était une image "aérienne", oubien la projection d'une image sur un dépoli très fin. Dans le premier cas, l'adaptatation de l'oeil peut influencer sur la netteté perçue et faire en sorte qu'une image projetée en arrière de la lentille de fresnel pourrait tout de même être vue nette par adaptation de l'oeil. Dans le second cas, la netteté est complètement définie par ce qui se projette sur le dépoli et l'apaptation de l'oeil n'y changera rien. Je crois que le verre de visée (une lentille de fresnel) agit comme un dépolis parfait et qu'il n'y a pas d'image "aérienne".
- Pour la pdc fonction de la taille de l'image, ça me parrait évident car la pdc est définie à partir du diamètre du cercle de confusion qui lui même est définit comme ayant... disons trois pixels de diamètre. Si l'image est vue sous un très petit angle ce ne sont plus trois pixels qui définisent les plus petits détails discernables mais 6 ou douze ou... ce qui multiplie la pdc par 2 ou 4 ou... Autrement dit, quand on réduit une image, ce qui était flou peut devenir net et rentrer dans zone de profondeur de champ.

[Libella]

Si, tu es clair et ce que tu dis est intéressant et je me suis posé les même questions :
- Pour le viseur, je me suis longtemps demandé si l'image que l'on voyait était une image "aérienne", oubien la projection d'une image sur un dépoli très fin. Dans le premier cas, l'adaptatation de l'oeil peut influencer sur la netteté perçue et faire en sorte qu'une image projetée en arrière de la lentille de fresnel pourrait tout de même être vue nette par adaptation de l'oeil. Dans le second cas, la netteté est complètement définie par ce qui se projette sur le dépoli et l'apaptation de l'oeil n'y changera rien. Je crois que le verre de visée (une lentille de fresnel) agit comme un dépolis parfait et qu'il n'y a pas d'image "aérienne".
- Pour la pdc fonction de la taille de l'image, ça me parrait évident car la pdc est définie à partir du diamètre du cercle de confusion qui lui même est définit comme ayant... disons trois pixels de diamètre. Si l'image est vue sous un très petit angle ce ne sont plus trois pixels qui définisent les plus petits détails discernables mais 6 ou douze ou... ce qui multiplie la pdc par 2 ou 4 ou... Autrement dit, quand on réduit une image, ce qui était flou peut devenir net et rentrer dans zone de profondeur de champ.

Bon je suis un peu rassuré de ne pas être le seul à avoir eu cette approche…, merci…

Concernant ta première remarque, comme tu l’auras compris, j’avais justement le sentiment inverse : l’image perçue à travers le viseur devait encore être, comme tu l’appelles, aérienne.
(Je parle bien d’un sentiment, d’ailleurs je m’excuse auprès de ceux qui s’y connaissent en optique si cette discussion peut sembler naïve, et précise que pour ma part, je ne serais pas contre une réponse tranchée…)

Bon, il est évident que l’image perçue à travers l’optique ou à travers les différents miroirs est encore « aérienne », mais j’en avais un peu oublié l’élément principal dans cette « réflexion » : le dépoli !... merci predigny.
En dehors de permettre d’afficher les collimateurs et un quadrillage par exemple, sont rôle premier est de nous fournir la PROJECTION d’une image aérienne => de limiter notre vision au plan de netteté.
A l’inverse de l’optique et des miroirs, on ne voit pas AUX TRAVERS, mais belle et bien l’image PROJETEE dessus.

Ma vision des choses était donc totalement erronée.
Cependant la tienne, plus subtile tient compte de la perfectibilité du dépoli => cela revient au même sur le principe mais en limitant la marge de manœuvre de notre œil.

Tu dis qu’il faut considérer le dépoli comme « parfait », dans le principe OK, mais puisque ce principe de projection est obtenu (comme je le comprends) par sa texture mat, pourquoi existerait-il alors des dépolis spécialement dédiés à la MAP manuelle (encore plus mat) ?
Il existe donc bel et bien une zone d’erreur, et cette dernière pourrait bien correspondre en partie à la différence observée entre l’image perçue à travers le viseur et la photo, non ?


Concernant ta seconde remarque, il n’y a aucun soucis, je te fais confiance ; je demandais juste une précision pour bien comprendre.

Encore merci.

[predigny]

...
Tu dis qu’il faut considérer le dépoli comme « parfait », dans le principe OK, mais puisque ce principe de projection est obtenu (comme je le comprends) par sa texture mat, pourquoi existerait-il alors des dépolis spécialement dédiés à la MAP manuelle (encore plus mat) ?
Il existe donc bel et bien une zone d’erreur, et cette dernière pourrait bien correspondre en partie à la différence observée entre l’image perçue à travers le viseur et la photo, non ?
....

J'aimerais en effet avoir une réponse définitive sur le pouvoir diffuseur total du verre de visée. Je pense qu'il est "parfait" et qu'aucune image "aérienne ne peut "passer à travers". Il faut être clair aussi sur ce qu'on appelle "image aérienne" : c'est l'image que forme l'objectif "dans l'air", sans que rien ne l'arrête ; elle n'est pas projeté sur un écran, un capteur, un dépoli, mais peut être vue par l'oeil à l'aide d'un occulaire. Toutes jumelles fonctionnent comme celà. Si on glisse un dépoli à l'emplacement de l'image aérienne, on n'observe rien d'autre qu'une baisse de luminosité, pourtant ce n'est plus une image réelle (au sens optique) que l'on observe dans l'occulaire, mais un object réel (un dessin sur le dépoli). Je crois que l'on peut considérer que la lentille de fresnel est un dépoli parfait qui a en plus la propriété de renvoyer les rayons lumineux dans une direction privilégiée (l'occulaire) ce qui augmente beaucoup la luminosité de l'ensemble alors qu'un dépoli ordinaire diffuse la lumière dans toutes les directions. Donc, je crois... mais je voudrais en être tout à fait sûr