OuiCitation:
Envoyé par francoistn
Version imprimable
OuiCitation:
Envoyé par francoistn
..
Et en tout cas je préfère recadrer un 20mpx que prendre un 10mpx de 10 ans ..
Car c est quand même le point crucial.
Ça dépend de l age de l apn ..
C est pourquoi je parlais du 18 et 36 ... car les mpx ne font pas tout .. l age est primordial
Les modos doivent être en train de suivre le Tour de France...
nopCitation:
Envoyé par ishoot
nop ?
1. "Quand un clou dépasse, on tape dessus." Dictons japonais. Il est facile de classer des réponses comme hors sujet alors que soi-même, on ne fait que répéter la question posée.Citation:
Envoyé par Diakopes
2. Réel manque de subtilité dans l'interprétation de la question.
Parce que (et je l'ai déjà souligné), il faut tenir compte de l'objectif est de sa focale.
A. Un capteur de haute résolution est plus exigeant.
B. La focale du boîtier à 10 mpx doit être de 1,414 x supérieure à la focale du 20 mpx pour donner deux images superposables et analysables.
Prenons un exemple:
Muse qui a déserté ce fil fait un reportage avec deux boîtiers. Son 40D affublé d'un 135/2 L et son 7DII équipés d'un 100 mm (ou d'un zoom permettant la focale de 95,4 mm).
- En prenant un même sujet avec les deux optiques, quelle différence y aura-t-il entres les deux images superposables?
Ma réponse: la différence viendra plus de la qualité de l'optique que du capteur.
Et conclusion:
Y a-t-il un réel intérêt à se ballader avec deux boîtiers si la qualité d'image est seulement identique, puisqu'il suffirait de recadrer l'image prise avec le 7D?
Ca, c'est pertinent utile pour les photographes.
Ma réponse est simple. Il n'y pas d'intérêt d'avoir deux boîtiers aussi différents sauf à utiliser les deux en même temps pas deux photographes.
Citation:
Envoyé par Mnemmeth
C'est "nope" en fait. (prononcez "nauwpe")Citation:
Envoyé par Balilaï
Relire Lucky Luke. ;))
Citation:
Envoyé par jean-mi
Ben il a été actif le sujet en mon absence :rudolph:: (je re passe seulement maintenant, faute d'avoir reçu un mail d'alerte d'activité - pas la première fois que j'ai le coup).
Mais donc oui Jean-mi, il y avait un peu de ça. Mais sans tomber dans la caricature non plus !
En pratique, je suis impressionné par la qualité malgré quelques recadrages sauvages. Entendons-nous : ces photos 'sur'recadrées ne sont en rien "exploitables" (encore que sur un réseau social, la qualité paraît suffisante)... C'est en tout cas fort pratique pour certaines identifications d'oiseaux par exemple, etc.
Maintenant, entre le 7dii et mon - déjà un peu âgé - 40d : outre leur sensibilité, j'imagine que la "qualité" des pixels a progressé aussi ? (presque une dizaine d'années déjà) Et si je recadre de telle manière à ne garder que 10Mpx des 20 Mpx du 7dii (je n'ose plus parler de recadrage à 50% hm ... j'aurais peur de me faire :gun_rifle:: ! ), de prime abord, j'ai l'impression que la qualité est au moins aussi bonne qu'un 10Mpx 'natif' d'il y a 7-8 ans.
Dans ma question, j'imaginais des objectifs de qualité virtuellement identique en dehors de la focale (de sorte à obtenir qu'un recadrage de 20 à 10 Mpx permette d'obtenir le même cadre que celle de 10 Mpx - mais probablement que même exprimé ainsi je ne suis pas suffisamment rigoureux et qu'un rapport 1.4 quelque chose m'échappe) pour pouvoir se concentrer sur les pixels. Sinon, probablement qu'un recadrage qui ne conserve que le centre de l'image jouerait en faveur aussi d'un gain de qualité (moindre distorsion et autres défauts de l'optique au centre qu'en périphérie, non ?).
Oui et non. Certains défauts ne vont se présenter qu'en périphérie (vignetage) ou y être plus marqués (aberration chromatique, perte de piqué). D'autres sont présents sur tous le champ, et notamment les distorsions.Citation:
Envoyé par Muse_stream
Là où je te suis, c'est que prendre le centre de la photo globalement, c'est comme le slogan d'un fromage d'hyper marché, c'est ne prendre que le cœur de la meule.
Mais le gain final n'est pas si évident, car en même temps les défauts sont "grossis" (à nombre de pixels équivalents entre un "grand" capteur et un plus petit).
Pour prendre l'exemple des aberrations chromatiques : on peut les mesurer en µm au niveau du capteur. Plus le capteur a une forte densité plus ces quelques µm vont représenter un nombre important de pixel. Donc les aberration chromatiques seront plus visibles sur un capteur ayant une plus grande densité.
Pour des raisons similaires, la diffraction lumineuse (j'en parlais au début) sera plus sensible sur un capteur à haute densité.
Ouf, on revient enfin qu sujet initial !
Ah?Citation:
Envoyé par Diakopes
On cherche toujours la finalité de ton intervention.Citation:
Envoyé par Muse_stream
En lisant entre les lignes, tu intègres maintenant l'objectif et on devine que tu ne possèdes pas 2 boîtiers différents mais un seul, le 40D. Je me trompe?
La question que tu poses sous-entendrait que tu veuilles passer au 7DII avec une faculté de recadrage. Non?
Si, c'est le cas on nage à nouveau dans les évidences:
- les nouveaux boîtiers sont plus performants que les anciens.
- les optiques montées sont d'une importance primordiale. Un recadrage sur un 17-85, un 18-55, un 28-105 ?!?
Il est intéressant de voir sur Youtube des tests pratiques de longues focales sur FF et APS-c. On voit tout de suite l'effet du "crop" APS-c sur la qualité des images prises avec une même optique. Seul le dessus du panier résiste au recadrage.
Une optique juste "bonne" sur FF va s'avérer presque molle sur APS-c en ce qui concerne la résolution optique. Une compensation: la réduction du vignettage et des AC. Pas vraiment une compensation.
J'ai les 2 boîtiers en question.
Maintenant, avec 20 Mpx, il est tentant de se permettre de recadrer certains clichés, mais à quel "prix" au juste ... ?
Et si 10 Mpx d'un boîtier qui en propose 20 sont moins bons que 10 Mpx d'un boîtier qui en propose 10, c'est pas forcément si facile à expliquer. Et ça voudrait dire que d'ici à ce qu'on développe une nouvelle technologie, on est sur le point de plafonner ?
Ah, on avance!Citation:
Envoyé par Muse_stream
Comparaison n'est pas raison.
Premièrement.
Comparer les 10mpx issus d'un recadrage avec les 10mpx d'un boîtier sans recadrage, ce n'est pas correct intellectuellement.
Comme si tu disais qu'un demi-homard d'un grand chef est meilleur que le homard entier d'un petit chef. Et la qualité du homard dans tout ça?
Je crois que les 20mpx sont nettement au dessus du 40D mais peut-être pas 2 fois au dessus parce que le 40D est déjà un très bon boîtier et que les qualités d'une image n'augmente pas au pro-rata du prix du boîtier.
Un 1Dx coûte 10 x le prix d'un 1300D, est-ce que la photo est 10 x meilleure?
Le 1200D est en promo à 288 € pendant ces soldes. Imbattable rapport qualité/prix, non?
Deuxièmement.
Le principe du recadrage est plus acceptable, pertinent ou pratique à partir d'un FF. Plus grand capteur, optique EF "L", etc.
A partir d'un APS-c, on est déjà dans la logique du recadrage avec les optiques EF. Ce serait un re-re-cadrage. Pas très logique.
Conclusion.
Voie sans issue.
Qu est qu on appelle par 10 fois meilleur. .
Une Ferrari coûte 10 fois plus cher qu une megane. .
Est elle 10 fois meilleur. .???
Est ce que tout se mesure par rapport au prix ? ????
Pas de voie sans issue... !
Quelle est la question sous-jacente ?
Moi je dirais que si le but ultime est d'obtenir une photo correcte d'un piaf (ou tout autre sujet éloigné) en faisant un simple crop, sans investir sur une excellente optique, ni travailler son approche, encore moins passer du temps pour s'installer sur place (et tout autre proposition pour faciliter des prises de vue), quelque soit le nombre de pixels de ton boitier à ce jour, il te sera difficile d'obtenir la photo que tu espères avoir.
Bref, la photo ce n'est pas qu'une affaire de nombre de pixels...
Citation:
Envoyé par SRT100
Pourquoi répéter ce que j'écris? Ce n'était pas clair? Encore une fois d'accord avec moi!Citation:
Envoyé par francoistn
Evidemment!Citation:
Envoyé par fg06
Malheureusement, le marketing de la photo numérique s'est fait sur le nombre de pixels depuis le début. A force d'enfoncer le clou.
Et ça continue! 5Ds et les autres...
Mais je cherche toujours le but de la question initiale. Est-ce "dois-je jeter mon 40D?"
Un peu comme les cm cubes pour les moteurs de voitures, la puissance etc, etc, etc... Mais ta remarque est à relativiser en fonction du public concerné : un 5Ds ne sera pas l'objet privilégié par un photographe de faune, même pro, malgré ses pixels car il pêche dans d'autres domaines. Pour les boitiers "grand public", c'est souvent très vrai, la concurrence imposant des choix par forcément cartésiens ;). Pour des boitiers plus spécialisés, c'est plus raisonné : la progression entre un 5D et un 5D mk III ne s'est pas faite en un jour ni en une fois, chaque nouvelle version comblant un (ou plusieurs) manquement(s) de la précédente, sans forcément faire exploser les pixels ;)Citation:
Envoyé par SRT100
Le marketing à bon dos.. C'est aussi et surtout mis en avant par nous les inge, il y a des raisons techniques
Un jour je saurais ce qu'ils font à phase one un jour...
Tout est dans la nuance. Tu as raison.Citation:
Envoyé par fg06
La courbe de l'évolution de la course aux pixels s'est incurvée. Comme on dit à Wallstreet: "les gratte-ciels n'atteignent jamais le ciel".
"Saurai", pourquoi le conditionnel! ;))Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Ah ! c'est donc toi ! :gun_rifle::
Citation:
Envoyé par SRT100
Citation:
Envoyé par francoistn
La vraie question est :
Une Ferrari coute 100 fois plus cher qu'un 1DX.
Est ce que cela revient à dire que la Ferrari fait de meilleures photos que le 1DX ?
La hausse du nombre de pixels est autant recherchée que décriée, et fait en cela une ambivalence qui n'est pas dénuée d'intérêt.
Certes, la pixelite n'est sans doute pas dénuée d'un double intérêt marketing. Tout d'abord c'est simple à comprendre, et c'est un argument marketing aussi simple qu'efficace (mais pas nécessairement pertinent) pour comparer deux produits. Ensuite, cela justifie un renouvellement du matériel, à la fois du boîtier (il y a "mieux" sur le marché), mais également du parc optique, puisque comme dit précédemment, plus la densité est forte plus les défauts sont impardonnables, et finalement de tout le reste (un bon PC pour traiter, des cartes rapides pour le transfert, un espace de stockage en proportion, etc.).
Nombre de photographes pestent contre cette course aux pixels. On dit qu'ils sont inutiles, sauf à vouloir imprimer en 4×3, ce qui est assez rare, et que les contraintes (renouvellement matériel évoqué, stockage, etc.) sont démesurée pour un gain qui n'est pas perçu.
Mais dans le même temps, nous ne sommes pas si rares à céder aux sirènes des pixels, et à renouveler notre matériel vers ce type de boitier (je crois que les 5Ds 5DsR ne se sont pas si mal vendus).
Malgré les inconvénients que je soulevais quand à une forte densité (exagération AC, piqué plus sensible, diffraction lumineuse), il faut relever que ceux-ci sont indifférents tant qu'on ne recadre pas. Pour reprendre l'exemple des AC, si elle fait 3 pixels sur le capteur moins dense et 6 pixels sur un second, il n'y aura pas de différence si les deux images sont tirées à un même format.
Les traitements numériques verront un grand avantage à avoir plus de matière, c'est assez notable pour le débruitage, mais c'est vrai pour pas mal de choses. Et puis l'air de rien, un bon crop donne une souplesse et permet parfois d'améliorer grandement une image. Rien ne vaut un cadrage soigné lors de la prise de vue, bien entendu, mais on apprend aussi lors du post traitement ce qu'on aurait pu couper pour donner de la force à l'image, tout en obtenant une photo exploitable.
En ce sens, la course aux pixels peut aussi représenter un gain pour le photographe. Mais naturellement, il faut prendre de la hauteur par rapport aux données brutes, les images ne seront pas nécessairement deux fois plus détaillées avec deux fois plus de pixels (l'optique doit suivre).