Les filtres sont-ils vraiment indispensables même en numérique ?

[Seb D.]

Les filtres sont-ils vraiment indispensables même en numérique ?

Voici pourquoi je pose cette question :
Hier je suis allé à la ****, j’ai demandé des renseignements à un vendeur " spécialisé " concernant les filtres.
Je lui ai dit que je voulais équiper mon objectif canon EF-S 18-55 mm d’un système P avec porte filtre et tout et tout de chez Cokin.
Le gars m’a répondu que les filtres (à part les polarisants) ne sont pas vraiment utiles en numérique, me certifiant que l’on peut s’en passer à la prise de vue, le développement et le travail de retouche sur ordinateur le permettant.
Je lui ai répondu que je ne suis pas convaincu et que certains résultats ne peuvent être obtenus qu’à la prise de vue.
Qu’en pensez-vous ? Suis-je tomber sur un amateur, sur quelqu’un qui ne connait pas le métier ? J’attends vos remarques car je m’interroge.
Merci

[canon-passion]

Sujet déjà abordé plusieurs fois sur le forum, merci de faire une recherche!

[CELTICJRB]

Tu es tombé sur un vendeur et non un technicien. Je ne critique pas la personne, mais la grande distribution dont fait partie la F..C.
Fais une recherche dans le forum, et consultes l'atelier paysage, tu trouveras de bonnes réponses

Jean

[Seb D.]

Tu es tombé sur un vendeur et non un technicien. Je ne critique pas la personne, mais la grande distribution dont fait partie la F..C.
Fais une recherche dans le forum, et consultes l'atelier paysage, tu trouveras de bonnes réponses

Jean

Je suis allé faire un tour dans l'atelier paysage, et oui, il semble bien que certains filtres sont indispensables (je pense au dégradé, au gris neutre par exemple)...

Concernanr la F..C, oui j'ai dû tomber sur un "simple" vendeur et non un technicien...

[Seb D.]

Sujet déjà abordé plusieurs fois sur le forum, merci de faire une recherche!

Lu et noté...

[Bob-74]

Qu’en pensez-vous ? Suis-je tomber sur un amateur, sur quelqu’un qui ne connait pas le métier ? J’attends vos remarques car je m’interroge.[/SIZE]

Pas vendu du matériel ! Sûrement parce qu'il ne l'avait pas en stock.

Sinon, même si ce n'est pas bien il aurait dit que ça l'était. Il faut bien tout refourguer.

Et, pour ta question, comme dit par d'autres, fait des recherches car il y a eu des fils sur le sujet.

[Bob-74]

Concernanr la F..C, oui j'ai dû tomber sur un "simple" vendeur et non un technicien...

Il y a déjà quelques temps qu'il n'y a plus de technicien.

Maintenant, ce sont des vendeurs, qui doivent savoir vendre. Un point c'est tout.
Il ne vendent que ce que la centrale d'achat leur impose, contrairement à un petit commerçant qui choisira les produits et qui apportera ensuite un service.
Et, le service, ça se paye.
Malheureusement, à cause de la grande distribution, d'une part, mais pas seulement, il y a de moins en moins de petits commerces. Et, ces derniers ont de la peine à survivre.

La faute à qui ?

[jojo-68]

Il y a déjà quelques temps qu'il n'y a plus de technicien.

Maintenant, ce sont des vendeurs, qui doivent savoir vendre. Un point c'est tout.
Il ne vendent que ce que la centrale d'achat leur impose, contrairement à un petit commerçant qui choisira les produits et qui apportera ensuite un service.
Et, le service, ça se paye.
Malheureusement, à cause de la grande distribution, d'une part, mais pas seulement, il y a de moins en moins de petits commerces. Et, ces derniers ont de la peine à survivre.

La faute à qui ?

+1

Tu as tout à fait raison. Ça me rappelle une anecdote : j'étais à la **** il y a peut-être 6 mois de ça. Là, j'entends un client demander conseil à un "vendeur". Il lui demandait la différence entre un 400D et un 30D (hormis le prix, quoi...), et au vendeur de répondre : "Euh.... ben..... le 30D est mieux !!!" Je me suis dit, ça aussi, j'aurai pu dire !!!

Sinon, le p'tit magasin photo que je fréquente, travaille avec Camara, qui est une centrale d'achat (220 magasins en France), donc, les prix pratiqués sont ceux de la ****. Et le "vendeur" est aussi "technicien" et "photographe pro". Je peux vous dire qu'il sait de quoi il cause !!!

Voilà, comme quoi, il ne faut pas toujours se dire que dans la grande distribution, c'est moins cher.

Une autre anecdote : il y a 3-4 semaines, j'ai encore vu le 30D + 17-85 à 1649 €, et le 30D nu à 1179 € chez Hypermédia, j'ai dit au "vendeur" qu'ils avaient espoir de le vendre à ce prix là !!! (J'ai vu le 40D + 17-85 à 1428 € (1078 € nu) dans un magasin, en Allemagne, soit à 30-40 km du Hypermédia

[PhB]

Perso, je ne suis pas d'accord car s'appuyer sur le post-traitement ajoute bcp de temps de travail post-photo. Si tu composes ta photo avant, p.ex, avec un filtre dégradé, c'est plus simple de mettre le filtre pour la photo que reprendre une série via l'ordi.

Les filtres UV circulaire peuvent servir aussi à protéger la lentille frontale des petits accrocs : un filtre coute moins cher à changer ...

Quant aux filtres de couleurs, je suis d'accord, ils apportent peu, mais Cokin fait des filtres étoilés, des dégradés de couleurs (p.ex. pour bleuir un ciel, foncer des nuages), etc.

[PhB]

Concernanr la F..C, oui j'ai dû tomber sur un "simple" vendeur et non un technicien...

Au rayon photo, ce serait mieux d'y trouver des photographes plutôt que des techniciens ou des vendeurs (surtout "simples" )

[Myso.]

s'il t'avait vendu CS3 a la place d'un porte filtre c'était un bon vendeur..

Là il a faux et rien vendu..

[papillon]

Au rayon photo, ce serait mieux d'y trouver des photographes plutôt que des techniciens ou des vendeurs (surtout "simples" )

La **** est assez inégale sur ses vendeurs, il est vrai (peut-être parce qu'elle paye mal). Mais la **** a un énorme avantage (pour le consomateur) : le vendeur n'est pas payé à la marge, il est donc tout à fait neutre quand il s'y connait (Et quand il s'y connait pas, il en a rien à fiche, mais au moins il essaie pas de vendre le truc qui marge à mort parceque ça va sur son compte en banque).

Et les vendeurs photo de ma ville sont aimables comme des portes de prison, ils ont réussi à me convaincre d'acheter sur internet !

[PhB]

La **** est assez inégale sur ses vendeurs, il est vrai (peut-être parce qu'elle paye mal). Mais la **** a un énorme avantage (pour le consomateur) : le vendeur n'est pas payé à la marge, il est donc tout à fait neutre quand il s'y connait (Et quand il s'y connait pas, il en a rien à fiche, mais au moins il essaie pas de vendre le truc qui marge à mort parceque ça va sur son compte en banque).

Et les vendeurs photo de ma ville sont aimables comme des portes de prison, ils ont réussi à me convaincre d'acheter sur internet !

C'est juste. Voici qq années, j'ai fait une étude sur le comportement d'achat en B2C, et parmi les conclusions qui se sont imposées figure le devoir des commerçants physiques de revoir de fond en comble leur approche Client sous peine de fermer leurs portes +/- vite.

J'ai aussi écrit que les commerces de proximité ont de beaux jours devant eux s'ils s'appuient sur et développent le service (info, SAV, accueil, etc.) au lieu de se bagarrer sur les prix, guerre qu'ils ont perdu quoiqu'ils fassent (question de volumes) ... La conclusion finale est que le consommateur B2C a un pouvoir plus grand que jamais et que les commerçants qui l'ont compris entre hier et aujourd'hui sont ceux qui vivront demain ...
Ex.: les spécialistes photo, Audiophil, etc. cohabitent bien car ils ne se superposent pas vraiment : l'un est accessible géographiquement à sa zone de chalandise, tandis que l'autre offre un prix plus concurrentiel. Et se renseigner à un endroit pour acheter à un autre est une attitude assez courante mais pas forcément gagnante : un pb de front-focus sur un objo de 1.5kg et 1500€ et l'écart de service se creuse (frais de port, délai, possibilité de converser, faire des tests, vérifs, etc.) ...


On revient au final à un choix stratégique à faire dès le début, et au cas par cas, entre magasin physique et achat en ligne ...

[papillon]

Sinon pour répondre au fil : Il y a des filtres toujours utiles :
- Polarisant
- Gris neutre
- AntiUV ?
Des filtres carrément hasbeen :
- Multi photo
- Rose-jaune-vert
- correcteur de température
- tous les filtres "d'éffets" et de masquage en général
Des filtres plus utiles que jamais :
- Les dégradés neutres. (permet de compenser la faible dynamique des capteurs)

[Chicco]

[QUOTE=papillon;565670......Des filtres plus utiles que jamais :
- Les dégradés neutres. (permet de compenser la faible dynamique des capteurs)[/QUOTE]

Là j'ai du mal à suivre l'argument, tu peux développer ?

[Iceteagreen]

Là j'ai du mal à suivre l'argument, tu peux développer ?

Je suppose qu'il voulait dire que, pour les images ayant une dynamique importante (style paysage avec ciel très lumineux), et qui donnent des images soit avec ciel blanc (surex), soit avec paysage trop sombre (sous-ex), un filtre dégradé permet d'avoir une exposition correcte partout, ''compensant' en quelque sorte la faible dynamique du capteur.


Bien sûr, la dynamique réelle du capteur n'est pas du tout modifiée :o , c'est juste que la dynamique entrant dans l'objectif est diminuée par le filtre :thumbup:

Mais corrigez moi si je me trompe!


-Ben

[papillon]

J
Mais corrigez moi si je me trompe!

Exactement ! Il y a un site d'un type qui use et abuse de cette technique avec des pauses longues et des grands angles

[visionlarge]

et les ND8 ND400 et compagnies pour faire des poses longues sans tout bruler!! hein il fait comment? et pour le gris dégradé il fait comment avec son soft pour ne pas bruler le ciel...hein...

Sans compter les filtres Uv, qui en plus protège les lentilles...


Ses vendeurs...c'est n'importe quoi...en plus un bon vendeur il aurait fait le contraire non?
Ben oui bien!! c'est indisensable, je vous en mets un de chaque?

Salutations

Alain

[Chicco]

Exactement ! Il y a un site d'un type qui use et abuse de cette technique avec des pauses longues et des grands angles

C'est bien ainsi que j'ai compris... Sauf que je ne suis pas fan de ces effets de dégradés à moins d'avoir un horizon parfaitement linéaire. Si c'est pour sauver un ciel cramé je préfère jouer à la post production, si l'exposition est soignée à l'origine.

[Roazhon]

C'est bien ainsi que j'ai compris... Sauf que je ne suis pas fan de ces effets de dégradés à moins d'avoir un horizon parfaitement linéaire. Si c'est pour sauver un ciel cramé je préfère jouer à la post production, si l'exposition est soignée à l'origine.

Il est des cas où même si tu soignes ton exposition, il va falloir faire un compromis entre les zones claires et les zones sombres.
Le dégradé gris (avec les limites évidemment que ça comporte) peut permettre de sauver du genre 1 diaph, ce qui peut faire basculer un ciel entre cramé et récupérable. Si on expose avec l'histo aux petits oignons à droite, il y a beaucoup de cas où les ombres seront irratrappables, ou au prix d'une montée en bruit trop forte.

Donc, oui, les filtres touchant aux côtés incontournables de la physique ont encore tout leur intérêt, polarisants et dégradés en tête (et un peu filtres UV, selon un usage typé environnement agressif).