Le RAW, dites moi tout

[fortsympa]

non mes amis ne sont pas des pros de la photo (du moins pas a ma connaissance)

et puis moi aussi j'aimais bien mes JPEG ... puis j'ai vu le RAW ... donc la difference ... et j'ai eu un choc

du coup, je me dis s'il y a un truc pour attenuer cette difference ... ca serait bien d'avoir des jpeg proche d'un raw

[Patou_350]

et puis moi aussi j'aimais bien mes JPEG ... puis j'ai vu le RAW ... donc la difference ... et j'ai eu un choc

du coup, je me dis s'il y a un truc pour attenuer cette difference ... ca serait bien d'avoir des jpeg proche d'un raw

Moi aussi j'ai été carrément emballé quand j'ai découvert le RAW avec mon 350D, et bien évidemment je m'en sers le plus possible, mais : je peux pas prendre toutes mes photos en RAW car j'aurais pas la place sur mes 2 pauvres cartes de 1 et 2 Go, et ensuite pour des photos de vacances ou de famille je trouve le jpeg qualité max très convenable.

La perte de qualité est visible à l'écran lorsque tu zoomes à 100%, mais sur un tirage papier 10*15 c'est imperceptible. Et on fait des 20*30 superbes si on traite un peu l'image avant impression. Il y a bien la photo occasionnellement sur- ou sous-exposée qui me fait enrager de pas l'avoir prise en RAW, mais en dehors de ça, rien qui justifie de diviser par 3 le nombre de photo que je ramène de vacances.


Et je ne parle que des "misérables" jpeg délivrées par l'appareil ! Mais toi tu parles carrément des jpeg obtenues après traitement du RAW par Digital Photo Pro : on parle quand même de fichiers de 6Mo, soit pas loin de la taille du RAW d'origine. Là, on est quand même à un niveau raisonnablement haut de qualité d'image.


Donc, à moins d'être vraiment pinailleur (ou pire : imprimeur) je pense que plus proche du RAW que ça, ...ben c'est le RAW lui-même !

[fortsympa]

Ok je te remercie pour toute les infos.

mais c'est vrai que j'ai vraiment ete surpris entre dpp en raw puis photoshop en JPEG a 16 %, je trouvais le jpeg tres compressé. (sutout que j'ai pris des arbres (donc bcp de detail avec les feuille))

maintenant il est vrai que j'ai pas encore imprim. pour comparer.

encore merci

[Patou_350]

(sutout que j'ai pris des arbres (donc bcp de detail avec les feuille))

En effet, tu as mis le doigt sur LA grosse faiblesse du jpeg : les zones "texturées" telles que les feuillages, les toits en tuiles des maisons, etc. C'est ce qui pose le plus de problème pour les tirages aggrandis : mais il existe des filtres sous paint shop pro ou photoshop qui atténuent cet "artéfact jpeg", avec plus ou moins de succès...

Sinon si tu veux vraiment essayer d'améliorer la qualité d'image par rapport au jpeg (mais au prix d'obtenir des images très lourdes en Mo, donc peu envoyables par E-mail) tu peux décompresser tes RAW dans des images TIF "intermédiaires", format qui présente le double avantage de n'être pas compressé et que tu peux ouvrir sous quasiment tous les logiciels.

Les TIF sont extremement volumineux (45Mo pour un 8Mpix !) Mais après ce n'est qu'une question de choisir sous photoshop une compression qui te convient.

J'ai essayé par exemple le format "jpeg 2000" qui propose une option de compression "sans perte" et donne des jpeg (en l'occurence des .jp2) de 6 à 10 Mo selon l'image... Mais si tu te mets à envoyer de tels fichiers, tu vas exploser les boites mail de tes amis et j'ai peur qu'il ne t'en reste plus beaucoup à la longue :bash:

Donc ton problème n'a pas trop de solution : pour envoyer tes images par mail il faut les alléger fortement, ce qui veut dire sacrifier de l'information...