Le RAW, dites moi tout

[OlivierC]

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

On tourne en rond pour dire la meme chose...

A partir du moment ou tu ouvres un fichier raw et que tu changes un paramètre, tu POST-TRAITE !!!!!!!!!!!!! (regardez le sens de ce mot dans un dioctionnaire).

Et non ca n'est pas une optimisation. c'est un post traitement. Optimisé par rapport à quoi ??? ca ne veut rien dire. C'est bien un traitement a posteriori, pour changer un ou plussieurs paramètres. Peu importe le logiciel (y compris photshop d'ailleirs)

Il y a deux types de post traitements :

- Celui qui est fait dans le dématriceur, directement a partir du fichier RAW, et qui va servir a produire soit un fichier de travail TIFF 16 bits, soit un fichier de sortie en jpg 8 bits
- Celui qui est fait en 16 bits dans photoshop.

Pour ce qui est de Photoshop, je ne parle pas de retouche, mais bien de post-traitement. 90% des gens confondent post-traitement et retouche

Encore un probleme de définition des mots... il suffit de regarder ce que veut dire "retouche" dans un dico (a condition que le dico lui meme ne fasse pas la meme confusion)

[OlivierC]

Donc en fait, une conversion automatique, sans interventiuon humaine, sur un fichier RAW pour le transformer en jpg, ne serta strictement a rien.

par contre, si l'on ouvre le fichier avec un dématriceur, qu'on effectue son développement, on post-traite. et dans ce cas, ca prend tout son sens.

[margu]

Donc en fait, une conversion automatique, sans interventiuon humaine, sur un fichier RAW pour le transformer en jpg, ne serta strictement a rien.

par contre, si l'on ouvre le fichier avec un dématriceur, qu'on effectue son développement, on post-traite. et dans ce cas, ca prend tout son sens.

La conversion automatique, tu la fais avec quoi???
Je reprends l'un de mes précédents messages. Sur canon, si tu traites tes RAW par lot avec DPP sans aucune modification de paramètre, tu récupères effectivement un résultat similaire au jpeg du boîtier (aux niveaux de compression près). Si tu traites tes RAW par lot avec Camera Raw, Capture One ou RawShooter, même sans intervention de ta part, tu récupères des résultats différents du jpeg du boîtier.

[margu]

Je suis d'accord sur le sens littéral des mots. Après il y a l'usage qu'on en fait habituellement.
Après, "post" traitement, ça dépend "post" quoi. Le boîtier lui-même fait du post-traitement à partir de l'image brute lorsqu'il convertit en jpeg. En utilisant les paramètres que l'utilisateur a configuré sur le boîtier (les picture style pour les boîtiers récents). Donc, dès lors qu'on fait du jpeg, on post-traite. Donc même si on ne fait "que" convertir ses raw en jpeg sur le PC, on post-traite.

Avec tout ça, je ne me souviens plus de la question initiale. Faut que je reprenne le fil au début. :bash:

[margu]

Ah ben le temps de taper ma réponse et y'en a déjà quatre autres!!!

[OlivierC]

Donc pour récapituler :

- Il est préférable de post traiter plutot que de simplement convertir
- Une simple conversion semble donner des fichiers plus volumineux. Reste à savoir si un jpg-appareil sur tirage, est moins bon qu'un jpg-fromRAW sur tirage.
- Le post traitement, c'est pas de la retouche
- On doit réaliser un maximum de pos-traitement ds le dématriceur
- On termine si nécessaire, de post-traiter dans Photoshop. Et bien entendu on fait l'éventuelle retouche dans photoshop.

[margu]

Mais non, OlivierC, c'est pas par là que je veux aller.
Tu dis juste, si tu convertis les raw en jpeg sans autre intervention, autant prendre les photos en jpeg directement. Je dis simplement que ça dépend du convertisseur utilisé. On peut préférer le traitement automatique de Bibble à celui de l'APN.

[OlivierC]

Mais non, OlivierC, c'est pas par là que je veux aller.
Tu dis juste, si tu convertis les raw en jpeg sans autre intervention, autant prendre les photos en jpeg directement. Je dis simplement que ça dépend du convertisseur utilisé. On peut préférer le traitement automatique de Bibble à celui de l'APN.

Intellectuellement je te comprends. Mais la question la plus importante est : est-ce que la différence se voit sur les tirages et/ou le print... ?

[margu]

Intellectuellement je te comprends. Mais la question la plus importante est : est-ce que la différence se voit sur les tirages et/ou le print... ?

Oui. Quand je parle de rendus différents, c'est en termes de couleur, saturation, contraste. Pas en termes de résolution des fins détails. J'ai essayé le jpeg sur mon boîtier mais ça ne m'a pas convaincu. Même contraste réglé au min et netteté au max, je trouve les images trop contrastées (peu de détails dans les ombres) et trop douces (absence de piqué) et les visages un peu blafards. Je préfère le rendu par défaut de Capture One. En pratique, j'utilise RawShooter et je "post-traite" parce que l'inconvénieur de RawShooter est l'absence de mode automatique qui rend nécessaires les corrections.

[OlivierC]

Oui. Quand je parle de rendus différents, c'est en termes de couleur, saturation, contraste. Pas en termes de résolution des fins détails. J'ai essayé le jpeg sur mon boîtier mais ça ne m'a pas convaincu. Même contraste réglé au min et netteté au max, je trouve les images trop contrastées (peu de détails dans les ombres) et trop douces (absence de piqué) et les visages un peu blafards. Je préfère le rendu par défaut de Capture One. En pratique, j'utilise RawShooter et je "post-traite" parce que l'inconvénieur de RawShooter est l'absence de mode automatique qui rend nécessaires les corrections.

Ben de toutes facons, le post traitement etant fait sur un ordi, avec un logiciel puissant et un microprocesseur puissant (par rapport à un firmware d'appareil) il n'est pas étonnant qu'il y ait une différence. surtout qu'un appareil ne rempelacera jamais le jugement humain...