Le RAW, dites moi tout

[OlivierC]

Ok le fichier raw je le considère comme un négatif, après traitement je convertis en jpg.
Merci de vos réponses.

peux tu nous exploiquer la séuence exacte de ce que tu fais ?
Avec quels logiciels

qu'est ce que t trouve long (tu ouvres quoi ? avec quel logiciel ?)

qu'appelkles tu un "traitement" raw ? une simple conversion ? si c'est le cas, tu n'as pas besoinde raw, autant travailler en jpg directement.

[Amnesiac]

qu'appelles tu un "traitement" raw ? une simple conversion ? si c'est le cas, tu n'as pas besoinde raw, autant travailler en jpg directement.

Non car le JPEG le plus fin de l'APN (exemples qui suivent pour un 5D) est tout de même très compressé (environ 3Mo) et en croppant, les détails sont moins net sur le jpeg et le potentiel de traitement est pauvre par rapport à un RAW (environ 13Mo) et un RAW peut être convertit dans un JPEG de 9Mo...

[OlivierC]

Non car le JPEG le plus fin de l'APN (exemples qui suivent pour un 5D) est tout de même très compressé (environ 3Mo) et en croppant, les détails sont moins net sur le jpeg et le potentiel de traitement est pauvre par rapport à un RAW (environ 13Mo) et un RAW peut être convertit dans un JPEG de 9Mo...

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

[margu]

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

[Helios]

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

+1,
"developper" ses raw ne veut pas forcement dire "retouche photo" au sens propre du terme, pour moi je le conçois plus comme une optimisation.

[OlivierC]

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

On tourne en rond pour dire la meme chose...

A partir du moment ou tu ouvres un fichier raw et que tu changes un paramètre, tu POST-TRAITE !!!!!!!!!!!!! (regardez le sens de ce mot dans un dioctionnaire).

Et non ca n'est pas une optimisation. c'est un post traitement. Optimisé par rapport à quoi ??? ca ne veut rien dire. C'est bien un traitement a posteriori, pour changer un ou plussieurs paramètres. Peu importe le logiciel (y compris photshop d'ailleirs)

Il y a deux types de post traitements :

- Celui qui est fait dans le dématriceur, directement a partir du fichier RAW, et qui va servir a produire soit un fichier de travail TIFF 16 bits, soit un fichier de sortie en jpg 8 bits
- Celui qui est fait en 16 bits dans photoshop.

Pour ce qui est de Photoshop, je ne parle pas de retouche, mais bien de post-traitement. 90% des gens confondent post-traitement et retouche

Encore un probleme de définition des mots... il suffit de regarder ce que veut dire "retouche" dans un dico (a condition que le dico lui meme ne fasse pas la meme confusion)

[OlivierC]

Donc en fait, une conversion automatique, sans interventiuon humaine, sur un fichier RAW pour le transformer en jpg, ne serta strictement a rien.

par contre, si l'on ouvre le fichier avec un dématriceur, qu'on effectue son développement, on post-traite. et dans ce cas, ca prend tout son sens.

[margu]

Donc en fait, une conversion automatique, sans interventiuon humaine, sur un fichier RAW pour le transformer en jpg, ne serta strictement a rien.

par contre, si l'on ouvre le fichier avec un dématriceur, qu'on effectue son développement, on post-traite. et dans ce cas, ca prend tout son sens.

La conversion automatique, tu la fais avec quoi???
Je reprends l'un de mes précédents messages. Sur canon, si tu traites tes RAW par lot avec DPP sans aucune modification de paramètre, tu récupères effectivement un résultat similaire au jpeg du boîtier (aux niveaux de compression près). Si tu traites tes RAW par lot avec Camera Raw, Capture One ou RawShooter, même sans intervention de ta part, tu récupères des résultats différents du jpeg du boîtier.

[margu]

Je suis d'accord sur le sens littéral des mots. Après il y a l'usage qu'on en fait habituellement.
Après, "post" traitement, ça dépend "post" quoi. Le boîtier lui-même fait du post-traitement à partir de l'image brute lorsqu'il convertit en jpeg. En utilisant les paramètres que l'utilisateur a configuré sur le boîtier (les picture style pour les boîtiers récents). Donc, dès lors qu'on fait du jpeg, on post-traite. Donc même si on ne fait "que" convertir ses raw en jpeg sur le PC, on post-traite.

Avec tout ça, je ne me souviens plus de la question initiale. Faut que je reprenne le fil au début. :bash:

[margu]

Ah ben le temps de taper ma réponse et y'en a déjà quatre autres!!!

[OlivierC]

Donc pour récapituler :

- Il est préférable de post traiter plutot que de simplement convertir
- Une simple conversion semble donner des fichiers plus volumineux. Reste à savoir si un jpg-appareil sur tirage, est moins bon qu'un jpg-fromRAW sur tirage.
- Le post traitement, c'est pas de la retouche
- On doit réaliser un maximum de pos-traitement ds le dématriceur
- On termine si nécessaire, de post-traiter dans Photoshop. Et bien entendu on fait l'éventuelle retouche dans photoshop.

[Amnesiac]

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

NON :bash: , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

[OlivierC]

NON :bash: , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

ca je ne comprends pas trop ce que ca veut dire...

A tester en ce qui me concerne.

(petite remarque : un RAW sans traitement ca veut dire quoi ? un raw ouvert sans toucher aucun curseur ??? désolé, mais ca ne veit pas dire "sans traitement" car un RAW est par définition toujours traité, puisque le dématriceur crée une sintance d'image a partir des données raw. Je préfère largement le terme de fichier "plat", c'est a dire avec tous les réglages à 0. )

une définition qui vaut ce qu'elle vaut : http://www.peopleandbeauty.com/index...6/04/24/96-raw

Un exemple de fichier "plat", qui démontre bien que le fait de post traiter donne une image avec une différence énorme... : http://www.peopleandbeauty.com/index...phier-en-raw-2

[syn]

NON , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

Je suis assez d'accord avec toi.. sans vouloir alimenter la polémique Après, il est clair qu'il serait dommage de se contenter de convertir, sans améliorer un peu son image

[Amnesiac]

Je suis assez d'accord avec toi.. sans vouloir alimenter la polémique Après, il est clair qu'il serait dommage de se contenter de convertir, sans améliorer un peu son image

C'est évident !