le pour où contre le RAW

Citation:

---

Envoyé par rem22

Sage remarque.

Après, y a pro et pro...Certains pros journaliste vont avoir beaucoup de travail dans une journée, et dans un journal ou un magazine, c'est pas forcément un public très exigeant sur la qualité des photos, ils les regardent à peine et se basent plus sur le texte et les légendes^^

---

Attention à ne pas non plus tomber dans le "JPEG boitier = forcement qualité médiocre de photo faite pour des ringards pas capables d'observer une photo"...

Et pour revenir à la presse papier, faire du raw c'est impossible, c'est pas gérable au niveau timing, transmission, gestion d'archives. Et quand bien même lécher une image en partant du raw, pour en sortir un fichier de 500 ko et pour n'en conserver aucun avantage à cause du support de sortie (papier journal), quel intérêt ?

Dans le quotidien pour lequel j'interviens, les 2 photographes pro et les 3 pigistes (sport) dont je fais partie, tout le monde est en jpeg boitier, pas le choix, et la qualité finale ne s'en fait aucunement ressentir.

Et je prendrais un dernier contre-pied, les lecteurs aiment les photos, c'est ce qu'ils regardent d'abord ;) et c'est encore plus vrais pour les lecteurs "intéressés" à savoir les joueurs et les clubs sujets des dites photos.

Il est bien sur évident que pour les Pro de mode, de mariage, d'illustration etc c'est bien différent.

Franchement je mets au défi celui qui sait reconnaitre une photo jpeg et un photo raw sur un imprimer 10x15

La grosse différence étant le codage certe mais je ne pense pas que ce soit perceptible !

Comme j'ai dit un jpeg bien pris vaut mieux qu'un raw foiré !!


Je me suis informé auprès de pote qui ont été à l'inraci ( grande école de photographie à Bruxelles ) et le débat jpeg vs raw ne se fait pas parce que chaque mode à son utilisation pure et ils m'ont dit que personne ne voit la différence !!

Donc dire que le jpeg c'est de l'amateurisme et que le raw c'est du professionnel c'est être obtut et élitiste car chaque format s'adresse à une application et ne pas comprendre ça, c'est ne pas comprendre son choix tout simplement!

Désolé d'être cru mais parfois on véhicule des fausse idée comme celle que : " Mac c'est mieux que windows"
Totalement faux et l'inverse aussi.

L'un n'est pas mieux que l'autre ! L'un à son domaine de prédilection que l'autre sait faire aussi mais en "moins bien" et voila comme je dis à tout le monde, faite une étude de marché et faite le bon choix tout simplement

Citation:

---

Envoyé par azertyuiop

Franchement je mets au défi celui qui sait reconnaitre une photo jpeg et un photo raw sur un imprimer 10x15

La grosse différence étant le codage certe mais je ne pense pas que ce soit perceptible !

Comme j'ai dit un jpeg bien pris vaut mieux qu'un raw foiré !!


Je me suis informé auprès de pote qui ont été à l'inraci ( grande école de photographie à Bruxelles ) et le débat jpeg vs raw ne se fait pas parce que chaque mode à son utilisation pure et ils m'ont dit que personne ne voit la différence !!

Donc dire que le jpeg c'est de l'amateurisme et que le raw c'est du professionnel c'est être obtut et élitiste car chaque format s'adresse à une application et ne pas comprendre ça, c'est ne pas comprendre son choix tout simplement!

Désolé d'être cru mais parfois on véhicule des fausse idée comme celle que : " Mac c'est mieux que windows"
Totalement faux et l'inverse aussi.

L'un n'est pas mieux que l'autre ! L'un à son domaine de prédilection que l'autre sait faire aussi mais en "moins bien" et voila comme je dis à tout le monde, faite une étude de marché et faite le bon choix tout simplement

---

Excuse moi de te corriger, sur une impression de taille modeste JPG=RAW c'est vrai MAIS dans l'idéal,

hors combien de fois on faite des photos idéalement exposée avec une BDB idéale et le style d'image idéale !!

Dans tout les cas suivants la différence entre JPG et RAW sera visible dans un timbre poste (il y'a certainement d'autres situations aussi) :

• quand ta BDB est ratée (on a pas tous des cartes gris neutre dans le sac pour la Bdb custom)
• ou que ton expo est pas trop fausse mais pas top (remonter l'expo sur jpg c'est mauvais, très visible à la fin, de même pour les petits cramages),
• si la couleur de la peau dans tes clichés est non naturelle (on est très sensible à ces tons)

sinon un JPG bien fait c'est forcément un RAW bien pris à la base aussi.

on va me dire que les jpg on peut les retravailler aussi, mais là je vous invites à l'essayer vous verrez que sur un RAW c'est en quelques clics, sur JPG on a intérêt à savoir ce qu'on fait, c'est très consommateur en temps, avec des résultats non garantis.

+1 contre les comparaison inutiles qui n'apporte rien au final (fenêtres et pommes idem) .

C'est surtout qu'avec un RAW, on peut arriver à un résultat final après post traitement ( ou dérawtisation ) que l'on ne pourrait atteindre à partir d'un jpeg figé ( +1 Bazooka en fait )

Enfin, on peut en parler des heures, on tournera en rond, les fanas du raw qui ont compris son intérêt, les fanas du JPG qui ne voient pas de différence...Dans 10 ans on alimente encore ce post. MAis bon, tout le monde est content, y a les 2 sur les boitiers. Mais bon, un reflex sans RAW, c'est plus un reflex...Un reflex sans JPG...hem pas de souci, j'achète.

Citation:

---

Envoyé par azertyuiop

Franchement je mets au défi celui qui sait reconnaitre une photo jpeg et un photo raw sur un imprimer 10x15

---

C'est pas un problème de qualité. Un RAW permet juste de faire plus de choses qu'un jpg, notamment dans les hautes lumières, BdB, etc... Car on arrive vite à l'écrétage sur 8 bit par couche, c'est tout, si on manipule trop un jpg. Si tu as juste une modif de contraste à faire, tu peux le faire en jpg sans trop de problème. Si par contre, tu veux être plus "créatif", le RAW donne plus de marge de manoeuvre.

De toute manière, c'est un format fait pour ça. Aucun intéret de shooter en RAW, pour ensuite garder les paramètres de PdV, et traiter tout ça en lot dans DPP, sans y apporter la moindre plus-value.

Évidemment qu'un jpg bien fait à la prise de vue (quand c'est possible, j'exclue donc le HDR ou le pseudo-HDR) est de très bonne qualité et en bien plus grand que le 10x15 !!!

azertyuiop a dit : "Franchement je mets au défi celui qui sait reconnaitre une photo jpeg et un photo raw sur un imprimer 10x15"
Je prends le défi : le raw ce n'est pas visible. Il faut d'abord le transformer en un format image, jpeg ou tiff.
Le reste st une question de choix personnel.

Comme dit plus haut : Débat sans fin et sans intérêts : pourquoi vouloir convaincre absolument son voisin ?

Chacun fait comme il le sent ; il suffit d'énoncer les données :

- Jpeg : le post traitement est fait par le boitier
- raw : le post traitement est fait sur le PC
- Un Raw peut faire un JPEG
- Un JPEG ne peut pas faire de RAW

Voila ; chacun choisit en son ame et conscience ; Il n'a pas de mauvais choix à partir du moment ou le choix répond à l'attente de l'individu.

Sujet suivant.

Citation:

---

Envoyé par rem22

...Un reflex sans JPG...hem pas de souci, j'achète.

---

Mais beaucoup de pros reportage/sport non.... Il faut donc les deux formats, après à chacun de choisir le plus adapté à ses besoins.

Sinon je suis d'accord que le débat est sans fin pour tous ceux qui n'ont pas compris l'intérêt de chaque format (et il y en a beaucoup).

Seb.

Pour le pro, je ne suis pas d'accord... J'ai beau faire beaucoup d'images (350 hier soir par exemple sur un concert), je ne pourrai jamais shooter en jpeg direct... Le raw permet de faire des choses autrement plus qualitatives... Et quand c'est pour une utilisation "payée", je ne comprend pas qu'on pivilegie le temps de traitement a la qualité... Certe on se couche tard, mais on distribue des images de qualité...

Citation:

---

Envoyé par commoumou

Pour le pro, je ne suis pas d'accord... J'ai beau faire beaucoup d'images (350 hier soir par exemple sur un concert), je ne pourrai jamais shooter en jpeg direct... Le raw permet de faire des choses autrement plus qualitatives... Et quand c'est pour une utilisation "payée", je ne comprend pas qu'on pivilegie le temps de traitement a la qualité... Certe on se couche tard, mais on distribue des images de qualité...

---

Je n'ai jamais dit que le raw n'était pas pour les pros, mais juste que pour pour ceux qui doivent envoyer rapidement leurs images sur place, juste après l'évènement, pour tirage le jpeg est plus pratique. Maintenant si il y en a qui arrivent à faire celà en raw tant mieux pour eux...

Seb.

Bonnes conditions de prise de vues :Jpeg
Mauvaise conditions :Raw
Tout le reste: Discutions stériles sans apporter aucun renseignement utile.

Pardonnez-moi d’être aussi tranché mais c’est ce que je ressens en voyant chacun camper sur ses positions et argumenter en allant cherché des exemples qui n’ont pour seul intérêt que le prolongement sans fin, bien loin de la question initiale.

Un raw raté ne donnera jamais un bon jpg !

[
Depuis 10 minutes déjà, jean Marc était là son Canon sur son pied, lui, l’œil derrière le viseur.
Il faisait un peu froid ce soir, mais c'était de saison.
Putain quand allait-il sortir ce foutu bestiau ? JM commençait à avoir des fourmies dans les pieds, il était impatient c'était la première fois qu'il sortait comme ça en forêt avec son nouvel appareil.
Il l'avait acheté dans une petite boutique de l'arrière pays trois jours auparavant. Le vendeur lui avait assuré qu'avec ce reflex il allait faire de bien plus belles photos qu'avec son vieux compact en 2 Méga pixels.
Soudain de derrière le bosquet à trois enjambés à sa droit il entendit:
Du RAW ou ta vie !
JM dans la couleur du jour finissant, prit peur...
Quoi Raw qu'est ce que ça veut dire ?
et la voix de se faire réentendre cette fois plus forte et insistante:
Du RAW te dis-je ou je te prends la vie !
Pris de panique, sans se soucier de rien, JM prit ses jambes à son coup,
sans se retourner, au risque de tomber, il fonçait vers sa voiture garée
quelques centaines de mètres plus loin....

C'est ainsi, grâce à l'ignorance d'un photographe débutant, que j'ai trouvé ce soir là, en lisière de forêt, un magnifique Canon EOS 5D mkII tout neuf abandonné sur son pied...




merci de votre attention:D:bash::bash:


Extrait de Mon premier RÖ !

Citation:

---

Envoyé par usul

Comme dit plus haut : Débat sans fin et sans intérêts : pourquoi vouloir convaincre absolument son voisin ?

Chacun fait comme il le sent ; il suffit d'énoncer les données :

- Jpeg : le post traitement est fait par le boitier
- raw : le post traitement est fait sur le PC
- Un Raw peut faire un JPEG
- Un JPEG ne peut pas faire de RAW

Voila ; chacun choisit en son ame et conscience ; Il n'a pas de mauvais choix à partir du moment ou le choix répond à l'attente de l'individu.

Sujet suivant.

---

permets-moi une petite rectification de ton message:


"Chacun fait comme il le sent ; il suffit d'énoncer les données :

- Jpeg : le post traitement est fait par le boitier
- raw : le post traitement est fait par le photographe (c'est à ce niveau qu'il a le plus de possibilités de création pour s'exprimer)
- Un Raw peut se convertir en JPEG (format plus pratique parce que plus universel)
- Un JPEG ne peut pas faire de RAW"

Je n'utilise le JPEG que pour les photos de tout venant (photos souvenirs familiales en tout genre).

J'emploie le RAW quand je fais des photos pour mon plaisir, celui-si se ressentent de la composition suivie du déclenchement jusqu'au post-traitement très léger si besoin est (ou développement) pour obtenir la photo finale telle que je la vois et ressens. Il est pour moi, hors de question de laisser mon boîtier face les photos à ma place quand j'en fais pour mon plaisir.

Si je devais produire du travail rémunéré pour de la photo évènementielle, avec obligation de résultat, et rapidité de mise à disposition, je le ferais en JPEG, avec mes paramètres préférentiels enregistrés dans le boîtier. L'usage du JPEG soulage le pro de tout ce qui suit ses PDV, tout en améliorant sa productivité.

RAW, JPEG, ne sont que des outils à adopter selon son usage quand on a conscience des avantages et des avantages de l'un et de l'autre. Les débats resassés à l'infini à ce sujet ne sont que vaines gesticulations.

Citation:

---

Envoyé par commoumou

Pour le pro, je ne suis pas d'accord... J'ai beau faire beaucoup d'images (350 hier soir par exemple sur un concert), je ne pourrai jamais shooter en jpeg direct... Le raw permet de faire des choses autrement plus qualitatives... Et quand c'est pour une utilisation "payée", je ne comprend pas qu'on pivilegie le temps de traitement a la qualité... Certe on se couche tard, mais on distribue des images de qualité...

---

Il ne faut pas résumer "Pro" à un type d'activité unique, sinon forcément, on fonce dans le mur. Une bonne partie ne peut pas travailler en RAW, c'est une réalité quoi qu'en pense un grand nombre par ici malheureusement.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

RAW, JPEG, ne sont que des outils à adopter selon son usage quand on a conscience des avantages et des avantages de l'un et de l'autre. Les débats resassés à l'infini à ce sujet ne sont que vaines gesticulations.

---

Merci silver, c'est agréable de lire ce genre de propos :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Les débats resassés à l'infini à ce sujet ne sont que vaines gesticulations.

---

Citation:

---

Envoyé par Helios

Merci silver, c'est agréable de lire ce genre de propos :thumbup:

---

+1

En résumé :

http://www.animationbuddy.com/Animat...Scratchy_2.gif

Est-ce que le bon sens pointerai le bout de son nez ? ;)