Les trois images sont issues du même TIFF et converties par le même encodeur (imagemagick). D'ailleurs les images 3 et 5 sont exactement les mêmes au bits pret. Leur différence de poid ne s'explique que par un énorme en-tête jpeg rajouté après. Elles correspondent à une compression avec une qualité à 100. La 8 compressée avec une qualité à 99.

Pas de lecon particulière pour toute personne connaissant comment fonctionne le JPEG. Mais se souvenir que:

1- À encodeur identique le poids d'une image varie énormement en fonction de la qualité choisie. Sur ma photo 7.7Mo à 100%, 5.7Mo à 99%, 3.8Mo à 97%, 2.8Mo à 95%, 1.7Mo à 90%. Pourtant il est très difficile de voir à l'oeil les différences même si elles existent. Les pixels différents entre mon image à 99% et à 100% sont en noir sur cette image. On peut déjà avoir des variations de tailles de 25% entre deux crans de qualité

2- À encodeur identique le poids d'une image varie fortement en fonction des options choisies (subsampling de la chrominance ou non par exemple)

3- Entre deux encodeurs, ils y a beaucoup de libertés laissées à l'implémentation qui peut se traduire par de gros écart de taille. Typiquement un boitier produit des fichiers plus gros par ce qu'on cherche à gagner en temps de calcul (mais quand même sinon on tue la rafale). Ca ne veut pas dire que la qualité est meilleure.

4- Entre deux encodeurs, l'option de qualité n'a aucun rapport. 100% chez l'un ne veut rien dire par rapport au 100% de l'autre

Bref juger la taille d'un JPEG pour savoir sa qualité c'est difficle

Et pour les RAW ils peuvent aussi varier de taille d'un facteur 2 selon la possibilité de facilement compresser l'image ou non.