Le poids des photos

[klyc]

Heeuuuu ... j'ai quand même du aller voir chez wiki pour me faire expliquer un des 5 termes super techniques que tu as employé, à bon escient, dans ton intervention
D'accord ... j'suis pas une lumière

C'est normal et tu ne me prendras pas à faire une réponse de ce type hors d'un contexte technique. Je le fais uniquement ici pour montrer qu'il faut se méfier des explications techniques mais pas assez. Il est facile d'introduire d'énorme contre vérités (qu'un RAW n'est pas compressé et fait une taille fixe par exemple).

Tu contribues largement à la bouillie d'approximations avec ton post.

Non ma réponse n'apporte rien à l'auteur mais il n'y a pas de choses fausses. J'aurais du ajouter une note que ma réponse était uniquement destiné à la personne à qui je répond (et aux curieux); j'espère que les autres auront d'eux même sauté en se disant que soit on parle technique et on dit des choses objectivement vraies soit on parle pratique .

Maintenant si tu regardes ma vraie réponse à l'auteur. C'est on ne peut plus simple, tout en posant la question qui permettrait de pouvoir lui répondre plus précisément en fonction de ses besoins la question initiale n'étant pas assez précise pour faire une réponse pertinente et concise.

[SRT100]

Il est facile d'introduire d'énorme contre vérités (qu'un RAW n'est pas compressé et fait une taille fixe par exemple).

Facile, non. Contrevérité non plus.
Lorsque je regarde une série de fichiers RAW issus d'un même appareil, je remarque que leur poids ne varie pas de plus de 10%.
Donc, d'accord avec toi qu'ils n'ont pas une taille fixe, j'avoue avoir manqué de précision, mais l'idée était que la variation était faible.
Tu as 100% raison sur le principe.
Pour le tiff, il s'agissait du tiff non compressé.

Le problème global, que je rencontre très souvent à la fois auprès des photographes amateurs ou professionnels et des intervenants dans la chaîne graphique en général, c'est que peu de monde comprend les grands principes. Je reçois quelquefois des images de grandes marques dans conditions catastrophiques. Trop de compression, trop peu de pixels, etc.
La question récurrente est toujours la même: quel poids de fichier voulez-vous recevoir pour une bonne qualité?
Question qui nécessite tellement d'explication (ça dépend de ci, de ça...) que l'alter ego jette vite l'éponge.

Voilà pourquoi il reste nécessaire de résumer le problème dans ses grandes lignes. A chacun qui veut entrer dans les détails de poursuivre la recherche ou de poser les bonnes questions.

[klyc]

Lorsque je regarde une série de fichiers RAW issus d'un même appareil, je remarque que leur poids ne varie pas de plus de 10%.

(Edit car je viens de remarquer que mon dernier set de photos était en RAW+JPEG)

Sur mon dernier lot de photos mon plus gros RAW est 67% plus volumineux que mon plus petit. C'est l'unique fois ou j'ai shooté en RAW + JPEG donc on va pouvoir comparer sur 850 photos très variées.

RAW:

Minimum: 20.87Mo
Maximum: 35.00Mo
Moyenne: 25.46Mo
Medianne: 25.36Mo
Ecart type: 2.13

JPEG:

Minimum: 2.47Mo
Maximum: 13.32Mo
Moyenne: 6.71Mo
Medianne: 6.68Mo
Ecart type: 1.67

Et les histogrammes ici: http://i.imgur.com/BWV8J.png

Les RAW présentes plus de dispersion que les JPEG par contre les JPEG présente plus d'écart aux extrèmes. Dans les deux cas il y a un traine longue vers le haut (qu'on ne voit pas sur ce graphe). J'ai essayé sur d'autres ensembles de photos c'est très similaire.

[SRT100]

Sur mon dernier lot de photos mon plus gros RAW est 67% plus volumineux que mon plus petit.

Tu as raison. J'aurais dû faire une recherche plus exhaustive.
Je me suis basé sur les RAW de mon 450D.
A partir des RAW de mon 7D, j'obtiens des fluctuations de 22 à 38 Mo dans une même série. Toutes mes excuses pour cette erreur.

L'erreur a cependant du bon et corrobore mon argumentation quant à la différence de poids d'un fichier compressé selon le type d'image pour une dimension équivalente.
Et cela est valable à la fois pour les compressions destructrices ou non destructrices.

PS: Eh! Ouf! Comment je retombe sur mes pattes! ;-)