Citation Envoyé par gparedes Voir le message
...
Beaucoup de circonstances permettent un M de manière avantageuse (sport en salle, studio, photo au flash, photo en conditions de lumières stables, photos de nuit, sport mécanique ...), dire qu'il est seulement un mode qui fait perdre du temps par rapport aux autres et qui n'apporte aucun avantage me parait un peu réducteur.
...
Comme tu dis, lorsque les conditions sont stables ou simplement programmées. Là, on fait un bon réglage et après, ça roule.
Par contre, lors de conditions très changeantes, c'est contraignant. Probablement une question d'habitude aussi.

Parmi mes 800 dernières images du Var, Aveyron, Lot et Garonne, Dordogne et de Gironde, il y avait une majorité de paysages, quelques images de macro, un peu de people et un peu de flash.

Pour les paysages, les programmes intégrés offrent une expo presque bonne, une petite correction de 0,17 à 0,33 dans DPP suffit généralement. Je ne ferais pas mieux en M.
J'ajouterais que beaucoup d'images sont très contrastées. Beaucoup d'ensoleillement, cet été. Donc, le M n'apporte pas grand chose pour récupérer des ombres ou des lumières, on est plutôt dans le trop contrasté systématique avec des pertes à la fois dans les ombres et dans les hautes lumières. Il faut donc faire un compromis. Il n'y a rien à exposer à droite parce qu'on est déjà au max à droite.

Pour le reste, effectivement, les contrejours avec fill-in, les photos au flash, la macro, les intérieurs de musées ou d'églises, oui, le M est une alternative crédible, je ne dis pas le contraire. Et un plus parfois aussi.

Pour l'exemple du bateau, si tu fais un reportage sur une régate, le M peut apporter une homogénéité à l'ensemble, c'est sûr. Entre contrejours, objet sombres ou clairs, etc. Ok pour le M.
Mais je passe comme ça devant un bateau, que je viens de faire un portrait à l'ombre ou un autre sujet, le réglage systématique en M, ça me fatigue. ;-)