Le crop et pixels

[guerom00]

La photo de 20 Mpx apparaîtra à 100% comme celle de 10 Mpx à 200% (à peu près, en supposant que tu voulais dire « doubler la taille des pixels », pas doubler le nombre…). Pour la quasi majorité des applications, l'affichage à 100% correspond à une résolution de 72 ppi ce qui fixe la taille physique des pixels à des petits carrés de 1/72 in de côté.
Après, pour que ce soit plus simple à visualiser, raisonne par exemple sur une image de 9px (c'est une grille de morpion) et une image de 36 px (une grille de 6x6)

[Ducace]

La photo de 20 Mpx apparaîtra à 100% comme celle de 10 Mpx à 200% (à peu près, en supposant que tu voulais dire « doubler la taille des pixels », pas doubler le nombre…).

Evidemment faux.
1.
L'image de 20mpx est 140 % plus grande que celle de 10mpx.
1,414 est la racine carrée de deux.

Pour la quasi majorité des applications, l'affichage à 100% correspond à une résolution de 72 ppi ce qui fixe la taille physique des pixels à des petits carrés de 1/72 in de côté.

Egalement faux.
72ppi, c'est la résolution d'un écran, mais ça peut être aussi 96ppi.
Par contre les applications peuvent afficher dans toutes les résolutions, tout dépend du taux d'agrandissement.
Pour la taille du pixel, 1/72 de pouce, tu as partiellement raison. C'est vrai quand l'affichage est à 100% comme tu l'exprimes. Mais en général, le pixel n'a pas de taille. sa taille varie selon l'affichage ou l'impression.
Un pixel projeté sur un grand écran peut faire une taille considérable.

Après, pour que ce soit plus simple à visualiser, raisonne par exemple sur une image de 9px (c'est une grille de morpion) et une image de 36 px (une grille de 6x6)

Et encore pour te contredire, une image de 36px peut être de 3x9 ou 2x12 ou 1x36.

Enfin, un dernier mot.
Je n'aime pas le mot "crop" qui signifie simplement "recadrer" en français.
Je ne vois pas l'intérêt de choisir des mots que certains ne comprennent pas alors que des mots français existent.
On peut aussi dire PPP, points par pouce.
Pour pixel (contraction de "picture element", il est généralement accepté par tous.

Bon, je ne sais pas ce que j'ai aujourd'hui à contredire tout le monde. Je vais encore me faire des amis.

[guerom00]

Bon, je ne sais pas ce que j'ai aujourd'hui à contredire tout le monde. Je vais encore me faire des amis.

Et pis là, c'est vraiment pour le principe…
Tu sais très bien ce que j'ai voulu dire dans mon message, tu sais très bien que je sais tout ce que tu me dis autant que toi… Alors ?

[Axelroth]

Tous les hobbies/passion/métiers ont leurs jargons ça ne m'étonne pas de dire, crop, exif, raw, derawtiser ( néologisme de fou quand même ), iso, ppp, dpi ( je vais pas tout mettre ). Certes c'est pas à la portée du premier venu mais généralement c'est en assimilant ces termes ( en demandant, en lisant, en cherchant ) qu'on met un pied dans ce monde. Et pour pixel j'irais pousser le vice jusqu'à dire que plus de monde sait ce qu'est un pixel qu'un picture element, je me comprends .
Tu peux tout traduire en français, d'ailleurs pourquoi on dit pas cru pour un raw alors ? Iso c'est pareil c'est de l'anglais et j'en passe. Ppp est la nomenclature la moins connue vis à vis de dpi.

Regarde les passionnés de moto, tient une discussion avec un mec vraiment calé et pour peu que tu sois comme moi ( je connais les marques, les modèles, la puissances et deux trois bricoles pas plus), et bah tu sera complètement largués, mots anglais et néologismes à clé. Font ils exprès pour autant ? ( ça marche avec tous les domaines et métiers )

Un mec qui va faire de la plongée on lui apprends un minimum de vocabulaire parlé et gestuel, sinon il est dans la merde une fois sous l'eau ( j'extrapole ). Bah là c'est pareil !

C'est pas de l'arrogance ou de la mesquineries envers les nouveaux, ça fait partie du package du photographe amateur/expert/pro :rudolph: Et puis c'est plus rapide à comprendre et plus universellement compris sur les forum alors je vois pas pourquoi on s'en priverais !

Ce n'est que mon avis. Et ça n'engage que moi évidement.

[danielhphoto]

Si tu voulais vraiment comparer, il te faudrait procéder différemment; prendre deux photos dans des conditions et réglages identiques sauf pour la distance. La seconde photos étant réalisée avec l'APN de 20 mégapixels à une distance 1.4 fois supérieure à la première photo. Par exemple une photo prise à 10 Mètres et une autre à 14 mètres.

Tu recadres ensuite la seconde pour que ton image soit identique à ta première et tu pourras comparer des pommes aves des pommes. Si les deux capteurs sont de même qualité, la première photo devrait avoir un meilleur rendu que la seconde. Tu ne peux comparer que ton sujet principal car l'arrière plan ne sera pas 1.4 fois plus éloigné.

[rico7578]

Si tu voulais vraiment comparer, il te faudrait procéder différemment; prendre deux photos dans des conditions et réglages identiques sauf pour la distance. La seconde photos étant réalisée avec l'APN de 20 mégapixels à une distance 1.4 fois supérieure à la première photo. Par exemple une photo prise à 10 Mètres et une autre à 14 mètres.

Tu recadres ensuite la seconde pour que ton image soit identique à ta première et tu pourras comparer des pommes aves des pommes. Si les deux capteurs sont de même qualité, la première photo devrait avoir un meilleur rendu que la seconde. Tu ne peux comparer que ton sujet principal car l'arrière plan ne sera pas 1.4 fois plus éloigné.

En effet, mais si tu te places 1.4 fois (car 20Mpix/10Mpix=2, mais ce sont des surfaces donc il faut prendre la racine carrée pour avoir un rapport en longueur) plus loin du sujet, le problème est que tu vas changer la profondeur de champ (qui dépend du rapport de grossissement, donc de la distance au sujet si on garde le même objectif), c'est pour ça, que je conseillais de choisir un sujet assez éloigné de l'appareil pour minimiser ce phénomène : donc plutôt 20m et 28m par exemple.
Et puis cela dépend aussi de la focale utilisée, avec un téléobjectif type 500mm la différence entre 20m et 28m sera assez sensible en terme de profondeur de champ. Je conseille plutôt pour cette manip de prendre un obectif de focale inférieure ou égale à 50mm par exemple.

[danielhphoto]

En effet, le problème est que tu vas changer la profondeur de champ

Bien d'accord. C'est pour ça que je précisais "Tu ne peux comparer que ton sujet principal car l'arrière plan ne sera pas 1.4 fois plus éloigné". Et même si ton arrière plan est net, la distance de ce dernier ne sera pas 1.4 fois supérieure, ce qui est le cas pous le plan principal (celui sur lequel tu as fait ta mise au point).

[Ducace]

Tous les hobbies/passion/métiers ont leurs jargons ça ne m'étonne pas de dire, crop, exif, raw, derawtiser ( néologisme de fou quand même ), iso, ppp, dpi ( je vais pas tout mettre ). Certes c'est pas à la portée du premier venu mais généralement c'est en assimilant ces termes ( en demandant, en lisant, en cherchant ) qu'on met un pied dans ce monde. Et pour pixel j'irais pousser le vice jusqu'à dire que plus de monde sait ce qu'est un pixel qu'un picture element, je me comprends.
Tu peux tout traduire en français, d'ailleurs pourquoi on dit pas cru pour un raw alors ? Iso c'est pareil c'est de l'anglais et j'en passe. Ppp est la nomenclature la moins connue vis à vis de dpi.

Regarde les passionnés de moto, tient une discussion avec un mec vraiment calé et pour peu que tu sois comme moi ( je connais les marques, les modèles, la puissances et deux trois bricoles pas plus), et bah tu sera complètement largués, mots anglais et néologismes à clé. Font ils exprès pour autant ? ( ça marche avec tous les domaines et métiers )

Un mec qui va faire de la plongée on lui apprends un minimum de vocabulaire parlé et gestuel, sinon il est dans la merde une fois sous l'eau ( j'extrapole ). Bah là c'est pareil !

C'est pas de l'arrogance ou de la mesquineries envers les nouveaux, ça fait partie du package du photographe amateur/expert/pro Et puis c'est plus rapide à comprendre et plus universellement compris sur les forum alors je vois pas pourquoi on s'en priverais !

Je te comprends, mais je fais une distinction entre vocabulaire d'une spécialité et jargon.
Si peu de monde savent ce que sont une varlope ou un guillaume, l'ébéniste lui le sait. Cela reste cependant du français.
Le jargon a la particularité d'exclure. C'est le langage d'un groupe dont les membres se comprennent entre eux. Soit. Ca existe partout. Cela s'appelle aussi patois. Et quand c'est un grand groupe, langue.

Le jargon ne me dérange pas en soit.

Ce que je critique dans l'usage de ce jargon, c'est le manque de précision.
Dans le cas présent, le sens de crop est complètement dévié, d'une question à une réponse, l'un passe de recadrer à rééchantillonner. Ca n'est pas clair.
Pareil pour le "dérawtiseur". RAW signifie plutôt BRUT. On parle d'ailleurs de fichier brut. Le logiciel "développe des fichiers bruts". Dit comme ça, c'est quand même clair.
J'ai du mal à accepter "dé-rawtiiser" parce que dans le "dé" il y a l'idée que le fichier n'est plus en brut ensuite. Or le fichier initial reste en RAW, on exporte seulement un fichier dans un autre format. Nouvelle imprécision.

Quant aux sigles ISO, EXIF et compagnie, il est logique qu'ils soient repris en tant que sigles, personne ne conteste NASA, UN, UK, USA, USB, WI-FI, etc. Ce sont des conventions.

Etant donné que je dois déjà supporter le niveau déplorable de l'orthographe et de la grammaire sur les forums en général (et Eos-numérique ne fait pas exception), le jargon du style "je connais trois mots donc je suis spécialiste" est assez gonflant.

Rassure-toi, ce n'est une attaque pour personne, juste une constatation en faveur d'une meilleure communication.
Quand c'est bien expliqué, c'est plus facile à comprendre, non?

Allez, moi je crée le DFB (développeur de fichier brut). Na! Au moins, je me comprendrai moi-même.