Citation Envoyé par placitric Voir le message
Encore un sujet bien parti " en choucroute" !
Plusieurs ici donnent une explication cohérente du vrai "bokeh" et sa différence avec le flou.
Mais, rien n'y fait : on relance la palabre avec des approximations...
Si un modérateur avait le courage de rassembler les énormités en un seul bloc ?
Ca me rappelle les débats sur la PdC différente entre 24x36 et APS !
faudrait arrêter un peu le snobisme des fois
"Bokeh", "Flou", tout ça ce sont des termes pour désigner plus ou moins la même chose, et vous le savez très bien. Surtout que là on utilise le même objectif.
La question de départ est très simple, un FF assure-t-il d'avoir des flous plus flous qu'un apsc.
La réponse est non pour le moment d'après les images postés.

Ensuite de savoir si tel ou tel objectif produit un flou plus joli qu'un autre, c'est un autre débat, et oui biensur tout le monde sait que plus il y a de lamelles au diaphragme plus les taches de lumière dans le flou seront rondes donc plus joies que des pentagones... etc, ok, mais ce n'est pas le sujet ici.
Le sujet concerne justement de savoir si "la PdC différente entre 24x36 et APS" comme le dit placitric ! C'est le même débat en effet.

Et ce débat reviendra sans cesse tant qu'on pourra lire des posts qui disent :
achetez un full frame vous ferez de plus belles photos car les flous sont plus beaux.
On voit bien ici que cette affirmation est bien trop simpliste, même si en pratique elle se révèle souvent vraie, mais encore faut-il savoir faire la part des chsoes et comprendre dans quelles conditions on aura un flou plus flou ou pas.