Le bokeh des boîtiers

[Cl37.5]

...avec même objectif, même distance au sujet, même ouverture et crop du FF pour cadrer comme l'aps-c), car je ne suis pas convaincu à priori...

La PdC sera différente (plus courte en aps-c à distance égale) si tu est à même distance donc le flou ne sera forcement pas le même (crop ou pas crop)

[rico7578]

La PdC sera différente (plus courte en aps-c à distance égale) si tu est à même distance donc le flou ne sera forcement pas le même (crop ou pas crop)

je pense que tu confonds...
jette un oeil aux images postées page précédente (la 2e comparaison) :
si distance du sujet égale + ouverture égale + objectif égal -> flou aps-c = flou FF cropé

[Cl37.5]

je pense que tu confonds...
jette un oeil aux images postées page précédente (la 2e comparaison) :
si distance du sujet égale + ouverture égale + objectif égal -> flou aps-c = flou FF cropé

Ben moi je vois une différence quand même assez nette (regarde bien coté reliure de la revue 5DII plus net)

Et la différence de PdC augmente avec la distance de PdV (tout autres paramètres étant égaux par ailleurs)

Mathématiquement :

5DII 100 mm f/2 à 3 m => zone de netteté =10cm
40D 100 mm f2 à 3m => zone de netteté = 7cm
différence = 3 cm

réglage idem mais PdV à 10 m

5DII : ZdN =1.19 m
40D : ZdN = 0,75 m
différence = 44 cm

Donc refaites ces même photo a distance respectable et regarde si les PdC sont pareilles (c'est sur qu'en macro cela va être dur de juger)

+1 lbuisson

[Ducace]

Ben moi je vois une différence quand même assez nette (regarde bien coté reliure de la revue 5DII plus net)

Et la différence de PdC augmente avec la distance de PdV (tout autres paramètres étant égaux par ailleurs)

Mathématiquement :

5DII 100 mm f/2 à 3 m => zone de netteté =10cm
40D 100 mm f2 à 3m => zone de netteté = 7cm
différence = 3 cm

réglage idem mais PdV à 10 m

5DII : ZdN =1.19 m
40D : ZdN = 0,75 m
différence = 44 cm

Donc refaites ces même photo a distance respectable et regarde si les PdC sont pareilles (c'est sur qu'en macro cela va être dur de juger)

Comment tu fais ton calcul?
Même objectif, même focale, même diaph, même distance = même profondeur de champ.
Zarbi.

[Cl37.5]

Comment tu fais ton calcul?
Même objectif, même focale, même diaph, même distance = même profondeur de champ.
Zarbi.

Pour la définition d'une PdC et comment ca se calcule : wikipedia ou on voit bien que cela dépend entre autre du CdC (donc différent suivant 35 mm ou ASP-C)et de la distance (et ce n'est pas nouveau : déja en argentique tu n'avais pas la même PdC sur une même focale et dia entre un moyen format et un 35 mm)

Pour l'application facile : dofmaster

[Ducace]

Pour la définition d'une PdC et comment ca se calcule : wikipedia ou on voit bien que cela dépend entre autre du CdC (donc différent suivant 35 mm ou ASP-C)et de la distance...
Pour l'application facile : dofmaster

C'est bien ça qui m'inquiète.
1. les formules de calcul de la profondeur de champ sont indépendante du format du film et dépendent de la focale et du diaphragme.
2. Je lis le contenu sur le CdC qui semble faire appel à de la subjectivité dans l'estimation du net/flou.
3. Le dofmaster me semble bien curieux.
Avec une même optique, un même diaph, une même distance on obtient des profondeurs de champ différentes pour un 5D et un APS-C, soit admettons un instant, mais alors comment justifiez-vous que le CdC soit identique pour le 50D et le 10D? Cela ne tient pas debout.
4. L'hyperfocale change en fonction du capteur sur l'optique. Là, c'est de la franche rigolade.
Je te recite:

(et ce n'est pas nouveau : déja en argentique tu n'avais pas la même PdC sur une même focale et dia entre un moyen format et un 35 mm)

Tu te moques de nous, là...
Des optiques moyen format et 35mm ne sont pas calculées de la même façon. C'est comme une EF et une EF-S. Ces optiques ne donnent pas le même cercle d'image pour une même longueur de focale. Tu mélanges tout.

[Cl37.5]

C'est bien ça qui m'inquiète.
1. les formules de calcul de la profondeur de champ sont indépendante du format du film et dépendent de la focale et du diaphragme.
2. Je lis le contenu sur le CdC qui semble faire appel à de la subjectivité dans l'estimation du net/flou.
3. Le dofmaster me semble bien curieux.
Avec une même optique, un même diaph, une même distance on obtient des profondeurs de champ différentes pour un 5D et un APS-C, soit admettons un instant, mais alors comment justifiez-vous que le CdC soit identique pour le 50D et le 10D? Cela ne tient pas debout.
4. L'hyperfocale change en fonction du capteur sur l'optique. Là, c'est de la franche rigolade.
Je te recite:

Tu te moques de nous, là...
Des optiques moyen format et 35mm ne sont pas calculées de la même façon. C'est comme une EF et une EF-S. Ces optiques ne donnent pas le même cercle d'image pour une même longueur de focale. Tu mélanges tout.

50 mm en 24*36 ou moyen format c'est 50 mm : c'est de l'optique et c'est une DISTANCE en mm et la définition d'un mm ne change au gré de chacun à ce que je sache (Wikipedia) et la distance focale n'a pas été inventé pour des objectif photo. Si je mélange tout montre moi les sources et je changerais d'avis sans problème mais je ne me contenterais pas de ta bonne parole. Montre moi le calcul des distances focale spécial objectifs.

Pour ce qui est du CdC voit aussi la définition : ce n'est pas apparu avec le numérique et les capteur ASP-C vs 24*36. Normal que l'hyperfocale change avec la taille où l'image se forme puisque que le CdC est différent.
Par ailleurs DOFMASTER utilise les valeurs de CdC de Canon pour les calculs. Si tu n'est pas d'accord avec, envois un courrier à Canon en leur disant bien que quand ils veulent tu leur donne des cours en optique et qu'ils feraient bien de revoir aussi leur façon de calculer les PdC suivant tes directives.

Peut être le la résolution du capteur (ou film) à une influence sur le CdC mais au lieux de dire "que c'est du grand n'importe quoi" démontre-le (mais il est un fait indéniable que la taille du support ou se forme l'image à une influence sur la PdC car c'est de la physqiue) en respectant au minimum les lois de l'optique.

J'ai fait pas mal d'optique physique et géometrique durant mes études mais c'est loin donc moi je crois les gens un peu plus calé que moi (dont ceux qui ont écrit sur wikipédia mais il y a d'autre sources) maintenant si tu veux révolutionner les lois de la physique dont celles de l'optique vas y tu a des chances d'être nommé au prix nobel et de gagner facilement 10 millions de couronnes suédoises. Moi c'est en toute bonne fois que je vous cite mes sources, pas pour me moquer et si elles sont fausses démontrez-le au lieu d'assener vos vérités


Maintenant chacun fait et croit ce qu'il veut pour se conforter dans ses idées. Honnetement je m'en moque de savoir lequel du 24*36 ou de l'APS-C à un poil de cul meilleur en bocket. J'ai les deux formats qui me satisfont très bien de ce coté là (mais je ne suis pas exigent non plus peut être)

[wphantom]

Ben moi je vois une différence quand même assez nette (regarde bien coté reliure de la revue 5DII plus net)

Sauf que les photo on été anoncée comme étant prises à des distances différentes pour un même cadrage !!! donc pris de plus loin avec l'APS-C. donc ton calcul ne s'applique pas à ce cas...

[Cl37.5]

Sauf que les photo on été anoncée comme étant prises à des distances différentes pour un même cadrage !!! donc pris de plus loin avec l'APS-C. donc ton calcul ne s'applique pas à ce cas...

On m'a parler de regarder la deuxieme série de Toma, ce que j'ai fait et il y est bien marqué "prise à la même distance" et je vois bien une différence assez nette ( entre les deux photos (coté reliure de la revue et aussi les veines du bois de la table a cet endroit discernables dans un cas et pas dans l'autre)

[wphantom]

On m'a parler de regarder la deuxieme série de Toma, ce que j'ai fait et il y est bien marqué "prise à la même distance" et je vois bien une différence assez nette ( entre les deux photos (coté reliure de la revue et aussi les veines du bois de la table a cet endroit discernables dans un cas et pas dans l'autre)

oui désolé j'avais pas vu que les 2nde était à distante cste.

mais la map n'est pas au même endroit.. Le bouchon sous l'objectif est flou sur le FF et quasi net sur le aps-c... Donc clairement la map est plus en avant sur le FF... cela peut expliquer les pages nettes...

De plus pas la même expo.... bref....

après encore une fois, il n'y a pas de magie mais seulement de la physique (conf mon long post dans lequel je ne croie pas qu'il y aie de faille mais je demande a être corrigé).

Sylvain