Le bokeh des boîtiers

[Ducace]

Je savais que l'ouverture de l'objectif jouait beaucoup sur le flou arrière plan (bokeh), mais souvent j'entends ou vois dire que le bokeh d'un 5D mark II (par exemple avait un plus beau bokeh qu'un autre boîtier) d'où ma question...

Tu as raison de souligner l'adjectif lié à bokeh. En effet, le mot bokeh à lui seul ne signifie pas grand chose. Il est tout à fait normal de trouver un bokeh plus beau sur un boitier offrant une résolution supérieure. Ce ne sera ni la forme ni la couleur ni la densité du flou qui changera mais son côté soyeux ou rugueux donné par le bruit et la résolution. Le bokeh ne change pas, le rendu si. Par contre, rééchantillonné ou redimensionné, il est probable que son rendu change à nouveau.

Pour ceux qui pensent que le bokeh est pareil : il fait comment le flou pour arriver dans le fichier, il ne passe pas par le capteur ?
J'ai du mal à imaginer que tous les points nets soient différents d'un boitier à l'autre mais pas le flou.
Flou ou net, c'est de la lumière qui arrive sur un capteur.

Là, tu dois te reporter aux cours de physique optique. Mes cours datent d'il y a un bon moment déjà.
1. le flou pour arriver dans le fichier ne passe pas par le capteur. Cela n'est pas comme cela que ça marche. L'objectif projette une image inversée sur le capteur. Cette image est nette ou floue. Le capteur constitué de photosites transforme l'image en pixels.
2. Chaque pixel n'est ni net ni flou. C'est simplement un pixel. C'est la juxtaposition de plusieurs pixels qui donne l'illusion de netteté ou de flou. La netteté n'est qu'une illusion d'optique renforcée souvent en jpeg par un filtre d'accentuation qui augmente le contraste dans les zones de changements brusques de valeurs.
3. Le bokeh, par définition est flou. Mais toute image est floue. Même une série de ligne noires sur fond blanc sont floues. Il suffit de photographier une mire pour s'en rendre compte. Lorsque les détails deviennent trop fin, c'est flou. Parce que simplement l'objectif a un pouvoir séparateur X et le capteur une résolution Y. X et Y sont inférieurs aux détails d'une mire. Par contre, un flou d'arrière plan n'a pas de détail. L'image arrivant sur n'importe quel capteur (de même dimension) sera donc identique.
Evidemment, chaque capteur, chaque boitier interprètera différemment chaque image selon ses réglages, sa résolution, son exposition, etc. Mais cela n'est pas réservé au seul bokeh, c'est valable pour l'ensemble de l'image.

On peut donc en conclure que certains trouveront que les bokeh de deux boitiers sont différents alors que ce sont les images entières qui sont traitées différemment.

[mouzhik]

...

Il est tout à fait normal de trouver un bokeh plus beau sur un boitier offrant une résolution supérieure.

...

`
le reste de ton poste c'est juste de la branlette pseudo photo technique pas très méchante (du genre, "je m'y connais et je vous explique comment ça marche...")

mais la phrase ci-dessus relève d'une grosse bêtise, vraiment du genre je parle des choses dont je n'ai aucune idée, sauf l'article dans Wikipéda...

si le bokeh change d'un boîtier à l'autre, c'est pas à cause de la résolution, mais à cause de la taille du capteur!

[wphantom]

si le bokeh change d'un boîtier à l'autre, c'est pas à cause de la résolution, mais à cause de la taille du capteur!

Avec une telle information, j'imagine :
1) que tu as une idée du phénomène physique (ou miraculeux) qui fait que la taille du capteur influe sur le bokeh. Tu pourrais nous l'expliquer ?
je ne suis pas physicien mais je vois pas en quoi au niveau du bokeh ca peut faire une différence. La seule chose c'est qu'a focale & cadrage égal on a une grand PDC (ce qui n'est pas le bokeh mais influe sur une image donnée sur le bokeh) sur l'aps-c car il faut être placé plus loin. A part cela je ne vois pas, mais j'ai peut-être oublié un élément subtil

2) que tu as au moins le moyen de nous démontrer avec selon ton choix un shéma, une équation, des photos comparées ce que tu affirmes en dénigrant les propos des autres ?
Mais bon un vrai argument pas du genre " ceux qui disent qu'il n'y a pas de différence c'est qu'ils sont "aveugles"...

J'attends avec impatience d'agrandir ma culture en optique....

Sylvain

[mouzhik]

merci beaucoup à Toma pour la démonstration, elle est trois fois plus parlante que n'importe quel exposé technique.

Avec une telle information, j'imagine :
1) que tu as une idée du phénomène physique (ou miraculeux) qui fait que la taille du capteur influe sur le bokeh. Tu pourrais nous l'expliquer ?
je ne suis pas physicien mais je vois pas en quoi au niveau du bokeh ca peut faire une différence. La seule chose c'est qu'a focale & cadrage égal on a une grand PDC (ce qui n'est pas le bokeh mais influe sur une image donnée sur le bokeh) sur l'aps-c car il faut être placé plus loin. A part cela je ne vois pas, mais j'ai peut-être oublié un élément subtil

2) que tu as au moins le moyen de nous démontrer avec selon ton choix un shéma, une équation, des photos comparées ce que tu affirmes en dénigrant les propos des autres ?
Mais bon un vrai argument pas du genre " ceux qui disent qu'il n'y a pas de différence c'est qu'ils sont "aveugles"...

J'attends avec impatience d'agrandir ma culture en optique....

Sylvain

je dénigre rien du tout, il faut juste savoir de quoi on parle.

le bokeh est étroitement lié à la PDC qui est à son tour une fonction, entre autre, du cercle de confusion, donc on arrive à la taille du capteur/ des photosites.

c'est un sujet très bien traité sur le net (DOF-master et plein d'autres sites excellents), tout est bien expliqué, si tu veux agrandir ta "culture en optique", tu n'a qu'à y aller pour te documenter un peu.

[wphantom]

c'est un sujet très bien traité sur le net (DOF-master et plein d'autres sites excellents), tout est bien expliqué, si tu veux agrandir ta "culture en optique", tu n'a qu'à y aller pour te documenter un peu.

que la taille des photosite puisse avoir sur le rendu de l'image et donc du flou... j'en suis convaincu !!!

Mais c'est indépendant de la taille du capteur...

As-tu une page en tête particulièrement sur ces site car perso j'ai regardé dof-master mais je n'ai pas trouvé d'explication du cercle de confusion juste des tables disant que c'était des valeur moyennes (en précisant en plus que c'était subjectif !!!)....

je vais essayer de chercher un peu pour comprendre...

[Ducace]

`
le reste de ton poste c'est juste de la branlette pseudo photo technique pas très méchante (du genre, "je m'y connais et je vous explique comment ça marche...")

mais la phrase ci-dessus relève d'une grosse bêtise, vraiment du genre je parle des choses dont je n'ai aucune idée, sauf l'article dans Wikipéda...

si le bokeh change d'un boîtier à l'autre, c'est pas à cause de la résolution, mais à cause de la taille du capteur!

Tu balances sans argumentation et sans élégance.

merci beaucoup à Toma pour la démonstration, elle est trois fois plus parlante que n'importe quel exposé technique.

je dénigre rien du tout, il faut juste savoir de quoi on parle.

le bokeh est étroitement lié à la PDC qui est à son tour une fonction, entre autre, du cercle de confusion, donc on arrive à la taille du capteur/ des photosites.

Et ensuite tu soutiens le contraire sans plus d'argumentation.
Pourtant, l'exemple photographique de Toma montre bien que les flous d'arrière-plan sont identiques. Il faudrait être aveugle pour ne pas s'en rendre compte.

[mouzhik]

Tu balances sans argumentation et sans élégance.

Pour les arguments, Toma a déjà posté les exemples, c'est quand mieux qu'un article dans Wikipédia.

[N.B. Je tiens à préciser que j'aime bcp Wikipédia et je l'utilise souvent, mais ça reste quand même un site généraliste et communautaire où tout le monde peut contribuer (même les gens comme Ducace ), donc il faut prendre en compte ses limites.]

Sinon EOS-Numérique n'est pas un concours de tango et je ne revendique aucune élégance, je reste poli, c'est déjà pas mal.

Et ensuite tu soutiens le contraire sans plus d'argumentation.
Pourtant, l'exemple photographique de Toma montre bien que les flous d'arrière-plan sont identiques. Il faudrait être aveugle pour ne pas s'en rendre compte.

Je pense il faut avoir un problème de vue pour ne pas voir la différence du bokeh entre les deux premières photos postées par Toma. :goodluck:

Euh y'a que moi qui voit des différences sur le rendu de l'arrière plan entre les 2 photos?

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970414362

Bref pas grave, tout le monde est content de son matos tant mieux c'est ce qui importe !

Le reste c'est de la philo

+1!

enfin, la sagesse à parlé...

j'ai lu tous les postes, c'est hallucinant quand même...

les gars, allez prendre des photos au lieu de vous prendre la tête!

[Sebrr600]

Hé ben, j'ai pas tout lu car j'ai un peu mal à la tête :clown: mais je crois qu'en fait tout le monde est d'accord mais ne parle pas le même langage ...

Cela résume bien la confusion (je n'ai pas parlé du cercle, hein ) qu'il peut y avoir dans les propos :

Il est tout à fait normal de trouver un bokeh plus beau sur un boitier offrant une résolution supérieure. Ce ne sera ni la forme ni la couleur ni la densité du flou qui changera mais son côté soyeux ou rugueux donné par le bruit et la résolution. Le bokeh ne change pas, le rendu si.

voilà qui met tout le monde d'accord, non ? :angel_not

[silver_dot]

J'ai tout lu.

A lire ce que j'ai pu lire, comment ne pas en penser ce que j'en pense?

[toma]

J'ai tout lu.

A lire ce que j'ai pu lire, comment ne pas en penser ce que j'en pense?

Moi j'ai mangé des tartines ce midi...

[newteam1]

J'ai tout lu.
A lire ce que j'ai pu lire, comment ne pas en penser ce que j'en pense?

et oui c'est pas façile.... mais c'est quand même interessant et quand même on progresse pas mal en lisant le fil complet......

vous me direz si je me trompe, mais je pense que le bokeh est le résultat de pas mal de paramètres, mais pour réussir une photo, même en mettant le maximum de matériel de son coté, il restera toujours le talent du photographe pour tirer le maximum sur le terrain....

sur cette photo le "Bokeh" est sympa mais pas parfait...

[Ducace]

sur cette photo le "Bokeh" est sympa mais pas parfait...

Non, ça va. Si tu veux avoir le cheval net sur toute sa profondeur, il est logique que le fond ne soit pas complètement flou.
D'autant plus que cela situe le décor.

Par contre, c'est l'ensemble de l'image qui porte à critique (Critique constructive):
- le cadre serré empêche de voir un peu de l'obstacle ce qui nuit à la compréhension de l'image;
- le sujet est écrasé par la trop longue focale, manque de relief;
- la lumière est un peu plate;
- le cheval aurait pu sourire.

[newteam1]

Non, ça va. Si tu veux avoir le cheval net sur toute sa profondeur, il est logique que le fond ne soit pas complètement flou.
D'autant plus que cela situe le décor.

Par contre, c'est l'ensemble de l'image qui porte à critique (Critique constructive):
- le cadre serré empêche de voir un peu de l'obstacle ce qui nuit à la compréhension de l'image;
- le sujet est écrasé par la trop longue focale, manque de relief;
- la lumière est un peu plate;
- le cheval aurait pu sourire.

merci pour les critiques, sur celle la le fond est moins présent et le cheval sourit toutes dents dehors........

[Ducace]

merci pour les critiques, sur celle la le fond est moins présent et le cheval sourit toutes dents dehors........

J'aime bien, il a une bonne gueule ton canasson.
La photo juste un poil surex (sur mon écran). La robe du cheval me semble délavée.
Cela ne doit vraiment pas être difficile à corriger.
On peut vraiment compter les poils du museau. Sourire Gibs!
Je vais la montrer ma fille qui est fini véto.