Le 40D prend l'avantage sur le 5D... le test en image

[N@ture]

Bonjour,

Après mûr réflexion, je viens de compléter mon Canon 5D avec un 40D qui me servira pour les applications suivantes :

- macrophotographie
- photos au téléobjectif

Pourquoi ??? Eh bien tout simplement parce que la densité de pixels au mm² du 40D est bien supérieur à celle du 5D ce qui permet au petit 40D de damer le pion à son grand frère sur certaines applications !!!

La démonstration en image est ici

@+ Gérard

[azoe]

c'est drôle, moi c'est l'inverse.
j'attend mon 5D pour compléter mon 40D. il faudra a son tour le compléter de quelques otiques.

Jean.

[Kinggarden]

Mais bien sûr, je crois que tu n'es pas le seul à avoir fait ce constat exposé d'une façon très parlante. Et c'est tout à fait vrai que le 5 D n'est pas en concurrence avec le 40 D ou même le 400 D, mais qu'ils sont parfaitement complémentaires, avec en plus pour le format APSC le gain réalisé sur l'investissement en longues focales grâce au fameux coefficient 1.6.

[N@ture]

Attention, le coefficient de recadrage SEUL n'est pas un argument valable car dans le cas d'un 5D et d'un 1DmKII, les photosites ont la même taille et par conséquent la résolution est identique... alors qu'en revanche, il y a un vrai gain entre un 40D et un 5D mais pas à cause du coefficient 1,6x

[giorgioeos]

Un 40D c'est moins cher qu'un EF 500 F4 IS L !

https://www.eos-numerique.com/forums...2000eur-67974/

Georges

[Kinggarden]

Attention, le coefficient de recadrage SEUL n'est pas un argument valable car dans le cas d'un 5D et d'un 1DmKII, les photosites ont la même taille et par conséquent la résolution est identique... alors qu'en revanche, il y a un vrai gain entre un 40D et un 5D mais pas à cause du coefficient 1,6x

Là je suis tout à fait d'accord avec toi, mais tu n'as pas saisi ce que je voulais dire dans le sens de la complémentarité 40 D - 5 D au niveau des téléobjectifs pour lesquels le coefficient 1.6 rend plus économique l'investissement en optiques . Exemple: un 300 mm donne un équivalent 480 mm sur APSC alors que pour obtenir cette focale avec un 5 D il faut investir dans un 500 mm qui est beaucoup plus cher.

[cristian]

Bonjour ,
Je ne suis pas du tout d'accord , faisant essentiellement de la macro j'ai un 5D et j'ai fait pas mal de tests sur le terrain avec le 40D et pour moi dès 400 iso le lissage est beaucoup trop destructeur sur le 40D .
Au delà de toute considération technique , juste sur des tirages en A3 et A2 que j'ai fait avec ces 2 boitiers , le 40D est loin derrière le 5 D .
Un avis qui n'engage que moi et j'ajouterai que le 1D3 fait jeu égal avec le 5D en qualité d'image macro mais avec un vrai plus pour le viseur .
Mais tu as peut - être raison pour d'autres activités que la macro .
Christian

[olivebrazil]

c'est marrant comme les commentaires different selon les forums...

[N@ture]

Bonjour ,
Je ne suis pas du tout d'accord , faisant essentiellement de la macro j'ai un 5D et j'ai fait pas mal de tests sur le terrain avec le 40D et pour moi dès 400 iso le lissage est beaucoup trop destructeur sur le 40D

Ben... tu n'as qu'à travailler en dessous de 400 iso

Blague à part, cela dépend des habitudes de travail de chacun et personnellement je dépasse très rarement les 200 iso y compris pour la macro... et à cette sensibilité, le 40D est encore correct

[arnaud92]

Parfaitement d'accord, les 2 boitiers se compètent à merveille
En effet, je viens également de craquer pour un 40D tout en possèdant déja un 5D, et c'est un pur bonheur avec le 400mm F5.6 L, ... facteur 1.6 du 40D et une rafale intéresante en animalier.

En fait si on compte vraiment les pixels et non l'angle de vue (champ), c'est plutot du x1.4
car sur le 5D, on obtient une image de 12.7Mo (4368*2912), et sur le 40D, on a 10.1Mo (3888*2592).

En effet, le 5D possède plus de pixel que le 40D, et si on se ramène à une image de même taille pixel (10,1mo par ex.) pour les 2 boitiers, on peut donc déja cropé l'image du 5D d'un ratio 4368/3888=1.12

Le facteur final entre les 2 boitier n'est donc pas rééllement de 1.6, mais plutot de 1.6/1.12=1.43

Le calcul sur les 8Mo d'un 350d par ex. dégrade encore le facteur réél : 1.6/(4638/3456)=1.2

[yanoche]

Olivebrazil a écrit :

c'est marrant comme les commentaires different selon les forums...
Réponse avec citation

C'est bien vrai ça la mère Denis...

[machaon]

http://www.naturepixel.com/

Ne réponds pas ce matin... rien à faire.

[silver_dot]

Parfaitement d'accord, les 2 boitiers se compètent à merveille
En effet, je viens également de craquer pour un 40D tout en possèdant déja un 5D, et c'est un pur bonheur avec le 400mm F5.6 L, ... facteur 1.6 du 40D et une rafale intéresante en animalier.

En fait si on compte vraiment les pixels et non l'angle de vue (champ), c'est plutot du x1.4
car sur le 5D, on obtient une image de 12.7Mo (4368*2912), et sur le 40D, on a 10.1Mo (3888*2592).

En effet, le 5D possède plus de pixel que le 40D, et si on se ramène à une image de même taille pixel (10,1mo par ex.) pour les 2 boitiers, on peut donc déja cropé l'image du 5D d'un ratio 4368/3888=1.12

Le facteur final entre les 2 boitier n'est donc pas rééllement de 1.6, mais plutot de 1.6/1.12=1.43

Le calcul sur les 8Mo d'un 350d par ex. dégrade encore le facteur réél : 1.6/(4638/3456)=1.2

la lecture de ce genre de raisonnement me laisse rêveur:p


je constate qu'il y a encore place pour ce genre de joyeusetés dans le forum

[Bob-74]

Parfaitement d'accord, les 2 boitiers (*) se complètent à merveille
En effet, je viens également de craquer pour un 40D tout en possèdant déja un 5D, et c'est un pur bonheur avec le 400mm F5.6 L, ... facteur 1.6 du 40D et une rafale intéresante en animalier.

En fait si on compte vraiment les pixels...

(* 5D - 40D)
Alors le nouveau 450D avec ses 12 MP, pratiquement autant que le 5D, ce doit être autre chose.

Ce 450D, j'attends son arrivée avec impatience, au cas où le 300D lâcherait.
Mais si ce dernier tient le coup encore quelque temps, son remplaçant s'appellera : 500D ou 550D ou600D ou....
...mais alors là, si ça continue, je ne dis pas le nombre de pixels qu'il aura. Ce sera vraiment du super et mon pauvre 5D sera complètement enterré sur ce plan.


Le seul avantage de l'APS-C est d'avoir un équivalent optique x 1,6 dans le cadre de certaines prises de vue (sport, animalier, etc..) nécessitant des optiques plus légères, plus petites.

[lolivedep2]

Salut,
je suis équipé en argentique (EOS5 + 28-105mm 3.5 4.5 + 20-35mm 3.5 4.5) et j'apprécie beaucoup le grand angle. J'hésite entre un EOS5D qui me permettrait de garder mes objectifs (même si ce ne sont pas des 2,8) et un 40D qui m'obligerait à les changer.
Un avis ?

[philp974]

Bonjour ,
Je ne suis pas du tout d'accord , faisant essentiellement de la macro j'ai un 5D et j'ai fait pas mal de tests sur le terrain avec le 40D et pour moi dès 400 iso le lissage est beaucoup trop destructeur sur le 40D .
Au delà de toute considération technique , juste sur des tirages en A3 et A2 que j'ai fait avec ces 2 boitiers , le 40D est loin derrière le 5 D .
Un avis qui n'engage que moi et j'ajouterai que le 1D3 fait jeu égal avec le 5D en qualité d'image macro mais avec un vrai plus pour le viseur .
Mais tu as peut - être raison pour d'autres activités que la macro .
Christian

Juste comme ça en passant, tous à 1600iso avec tirage.


https://www.eos-numerique.com/forum/...ad.php?t=70851

[jclauney]

Ce qui me laisse rêveur dans l'essai ce sont les photos dont le champ est différent.
Evidemment dans ce cas un 24x36 bat un moyen format qui bat lui-même un grand format..... si tout est pris au même rapport 1/1 avec la même focale.

Cadrer au rapport 1/1 avec un capteur qui fait 22 mm de large ou un capteur qui en fait 36 ou 60 ou 120 veut dire que soit le sujet couvre exactement les 22 mm donc tu cadres trop large en 24x36 et beaucoup beaucoup trop large en 6x6 ; ou alors que le sujet emplit le cadre du 24x36 et avec le 40D tu coupes les ailes de ton papillon.

Si quelque soit le format tu prend une photo plein cadre, quel résultat ?



C'est réinventer la roue que de constater que photographier avec un petit ( tout petit format ) ou avec un grand format ce n'est pas la même chose et on n'aborde pas les mêmes sujets de la même façon.

J'aborderais les choses différemment : je veux photographier ( une cheminée par exemple ) un sujet PLEIN CADRE. Je prend un APS-C, un 24x36, un 6x6, une chambre.... avec le matériel adéquat et je compare.

[placitric]

Merci N@ture pour cette confirmation !

[magic flight]

Bonjour,

Après mûr réflexion, je viens de compléter mon Canon 5D avec un 40D qui me servira pour les applications suivantes :

- macrophotographie
- photos au téléobjectif

Pourquoi ??? Eh bien tout simplement parce que la densité de pixels au mm² du 40D est bien supérieur à celle du 5D ce qui permet au petit 40D de damer le pion à son grand frère sur certaines applications !!!

Salut N@ture, j'ai peut être lu trop vite, mais je ne vois pas le rapport avec la densité de photosite... (je redis que j'ai peut êtr elu trop vite).... pourtant un puit de photosite plus petit capte moins de lumière non ?

[bedo]

C'est moi ou les couleurs du 5D sont plus saturées?

[N@ture]

je ne vois pas le rapport avec la densité de photosite... (je redis que j'ai peut êtr elu trop vite).... pourtant un puit de photosite plus petit capte moins de lumière non ?

Il ne faut pas confondre rendement quantique équivalent et résolution angulaire qui sont deux notions bien distinctes

[badloo]

la densité de pixels etaient déja enfaveur du 20D par rapport au 5D. Le 40D améliore encore la situation mais pourquoi ne pas avoir attendu le 450D qui fait encore plus fort?

si c'est une question de densité...

[badloo]

sinon c'est vrai que tu donnes l'impression de decouvrir que le coef 1.6 recadre l'iamge des 24*36....

maintenant, pour une même image, c'est à dire un même cadrage, seul le 450D égale le 5D chez canon. dans tes exemples, tu montres l'image globale du 40D mais jamais celle du 5D qui est forcément differente. ce qui explique aussi la difference de detail. à cadrage égal, le 5D restera devant.

les seuls arguments sont donc le recadrage de l'aps-c où tun n'utilsies que la moitié de l'image fourni par l'objo. avec les avantages en PDC et luminosité, comme on les a en longues focales. mais ça, tout le monde le sait... enfin, j'espère.

[tgl]

Il ne faut pas confondre rendement quantique équivalent et résolution angulaire qui sont deux notions bien distinctes

c'est interessant, peux-tu développer, donc le capteur CCD du 40D est donc de meilleure facture que celui du 5D et donc apporte plus de dynamique et de détail dans la conversion photon/electricité ? autant être clair lorsque l'on étale sa science

[tgl]

sinon c'est vrai que tu donnes l'impression de decouvrir que le coef 1.6 recadre l'iamge des 24*36....

maintenant, pour une même image, c'est à dire un même cadrage, seul le 450D égale le 5D chez canon. dans tes exemples, tu montres l'image globale du 40D mais jamais celle du 5D qui est forcément differente. ce qui explique aussi la difference de detail. à cadrage égal, le 5D restera devant.

les seuls arguments sont donc le recadrage de l'aps-c où tun n'utilsies que la moitié de l'image fourni par l'objo. avec les avantages en PDC et luminosité, comme on les a en longues focales. mais ça, tout le monde le sait... enfin, j'espère.

il est de notoriété publique que pour l'astrographie, hormis les problèmes de chauffe des capteurs CCD, les capteurs de 350D sont plus adaptés que ceux de du 5D à cet usage, donc à fortiori la dernière génération équipant le 40D l'est aussi... après pour la macro ... les micro-détails générés par la dynamique générale du capteur me semblent plus importants non ?

[N@ture]

la densité de pixels etaient déja enfaveur du 20D par rapport au 5D. Le 40D améliore encore la situation mais pourquoi ne pas avoir attendu le 450D qui fait encore plus fort?

si c'est une question de densité...

Tout n'est qu'une question de compromis et il serait complètement faux de croire que plus les pixels sont petits et mieux c'est... d'ou mon intérêt pour le 40D !

sinon c'est vrai que tu donnes l'impression de decouvrir que le coef 1.6 recadre l'iamge des 24*36....

Le pseudo coef de recadrage n'amène rien de concret... si ce n'est un recadrage et non... je ne le découvre pas l'APS-C

dans tes exemples, tu montres l'image globale du 40D mais jamais celle du 5D qui est forcément differente. ce qui explique aussi la difference de detail. à cadrage égal, le 5D restera devant.

Il faut reprendre la lecture du fil à son début et arrêter de vouloir en faire des généralités... et au passage, tu peux jeter un oeil ICI :rolleyes:

[N@ture]

c'est interessant, peux-tu développer, donc le capteur CCD du 40D est donc de meilleure facture que celui du 5D et donc apporte plus de dynamique et de détail dans la conversion photon/electricité ? autant être clair lorsque l'on étale sa science

une nouvelle rumeur vient surement de naitre

[silver_dot]

maintenant que le 5D n'est plus qu'une daube surpassée par un boîtier APS-C deux fois moins cher, ça doit être le moment de le refourguer pour acheter un bon caillou à la place

il ne restera plus ensuite qu'à faire un test comparatif entre l'EOS 450D pour voir s'il ne surclasse pas l'EOS 40D à son tour

c'en est à se demander pourquoi certains ont acheté un EOS 5D:clown:

c'était juste en attendant la sortie de la merveille des merveilles?:thumbup:

[jacdragon]

entre le test du 40D et 5D les iso sens les mème si en mai le 5D sur 50 iso et le 40D sur 100 iso a voir le text.

[N@ture]

sans doute pour faire causer au coin des chaumières

[Hep]

Bon, si on réduit la taille des photosites, il y a augmentation du bruit. Donc pertes de qualité.
Ceci peut-être en partie compensée par du soft, mais pertes il y auras.
D'où le ridiculisme de mettre des capeteur de 8MPx sur des compact ...

[magic flight]

Il ne faut pas confondre rendement quantique équivalent et résolution angulaire qui sont deux notions bien distinctes

ok, si tu peux faire un résumé, car franchement j'ai toujours pas vu où est l'explication.

[magic flight]

je viens de relire doucement, ok.


Tu ne penses pas que la différence de cadrage gêne à l'appréciation des images??
moi si.

[badloo]

j'insiste nature, et tu l'as montré dans ton test du 5D face, au 20D. et je me suis aussi amusé à faire les même test entre 20D et 5D avec mes objos.

à même cadrage, et donc optique ou distance différente, la resolution du 5D a l'avantage.

La densité de pixel ne profite à l'aps qu' à partir du moment ou tu ne changes ni la focale, ni la distance. et là, on parle bien de recadrage: l'avantage bien connu de l'aps. on recadre mais le résultat obtenu a plus de resolution que celui qui aurait été faite sur un 5D. sur le 1Ds m3, ça se rééqulibre evidement. l'aps n'est rien d'autre qu'un recadrage, qu'une utilisation de la moitié des optiques. rien d'autre. même si tu affirmes que c'est un pseudo recadrage...

ce ne sont pas des généralités, ce sont des faits.

je consulte ton site régulièrement, mais là je crains que tu n'induises les gens en erreur de par ton raisonnement, même si peros je le comprend et pour l'usage auquel tu le destines, c'est surement très bien.

mais tes conclusions sont bien des généralités. en longues focales, pour un même résultat, on a evidement plus de profondeur de champ et plus de luminsoité en aps-c, qui sont à ajouter au recadrage.

et si pour moi, c'est un défaut, en courtes focales, dans ton cas et bien d'autres, ça devient un avantage.

[N@ture]

De toute évidence, j'ai l'impression que certains se sentent frustrés par le fait qu'un "malheureux 40D" puisse se permettre un crime de "lèse majesté" en faisant mieux que le 5D dans CERTAINES CONDITIONS PARTICULIERES ENONCEES DES LE DEBUT DU POST !!!

Force est de constater que l'ouverture d'esprit est encore loin de faire l'unanimité... et c'est bien dommage :rolleyes:

Si cela peut vous rassurer, je n'ai nullement l'intention de me séparer de mon 5D... (sauf peut-être pour le 5DMkII) car les deux boitiers sont parfaitement COMPLEMENTAIRES

[giorgioeos]

les deux boitiers sont parfaitement COMPLEMENTAIRES

D'où la rumeur de la sortie d'un 5Ds (FF) et d'un 5D (coëf 1,3).

Georges

[gargouse]

Force est de constater que l'ouverture d'esprit est encore loin de faire l'unanimité... et c'est bien dommage :rolleyes:

Si cela peut vous rassurer, je n'ai nullement l'intention de me séparer de mon 5D... (sauf peut-être pour le 5DMkII) car les deux boitiers sont parfaitement COMPLEMENTAIRES

bravo, c'est exactement ce que je pense.

le 40D ira mieux que le 5 D pour macro, reportage et sport, et le 5D mieux que le 40D pour le reste (studio, portrait...)

Pour l'animalier chacun a son avantage: le 40D pour son coef 1.6 notamment) et le 5D pour sa douceur.

[badloo]

"j'ai l'impression que certains se sentent frustrés par le fait qu'un "malheureux 40D" puisse se permettre un crime de "lèse majesté" en faisant mieux que le 5D"

trop drole.

et j'insiste, basé sur les critères qui vous interessent, le 450D fait mieux que le 40D. ou même , le d300 est l'arme qu'ils vous faut! 12Mpix, boitier robuste, et surtout... aps-c!

[adelme]

Salut,
je suis équipé en argentique (EOS5 + 28-105mm 3.5 4.5 + 20-35mm 3.5 4.5) et j'apprécie beaucoup le grand angle. J'hésite entre un EOS5D qui me permettrait de garder mes objectifs (même si ce ne sont pas des 2,8) et un 40D qui m'obligerait à les changer.
Un avis ?

N'hesite pas ! Prend un capteur 24x36 (5D ou 1DS), j'utilise aussi beaucoup mon grand angle et pour moi il etait hors de question que mon 17-40 se transforme en 22mm ou pire 28mm (si coef de 1.6)

[ILAS]

+1 avec N@ture: les boitiers sont complémentaires, c'est très bien expliqué, même pour les nunuches. Donc pas besoin de faire preuve de mauvaise volonté.

[predigny]

Comme il est bien dit à la fin du test... A condition d'avoir des objectifs à la hauteur. Le 5D est plus tolérant puisqu'il a de plus gros pixels, mais comme le 24x36 oblige à avoir des objectifs dont les rayons de sortie sont très déviés, il est difficile de réaliser un bon objectif 24x36. Alors où se situe le meilleur compromis ? Si on ne tient pas compte du prix, il n'y a pas de meilleur compromis, plus le capteur est large mieux c'est ; un 6x6cm doit être sympa ! Mais si le prix intervient, l'optimum doit être quelque part entre le 24x36 et l'APSc et je ne suis pas étonné que Canon envisage un capteur à coef x1.3 qui utilisera la meilleure partie des objectifs faits pour le 24x36.

[CELTICJRB]

et je ne suis pas étonné que Canon envisage un capteur à coef x1.3 qui utilisera la meilleure partie des objectifs faits pour le 24x36.

C'est le format APS-H, qui équipe le 1D Mk III. Me gourre-je?

Jean

[bonzo]

Non Celtic, tu ne te gourre-je pas, c'est bien un APS-H, coef 1,3, il équipe tout les 1D, si je ne m'abuse.

[sbe42]

Non Celtic, tu ne te gourre-je pas, c'est bien un APS-H, coef 1,3, il équipe tout les 1D, si je ne m'abuse.

est-ce que les objectifs EF-S sont compatibles avec les capteurs APS-H ou bien est-ce que ce sont les même contraintes qu'avec les capteurs FF ?Merci d'avance.

[Tatam]

est-ce que les objectifs EF-S sont compatibles avec les capteurs APS-H ou bien est-ce que ce sont les même contraintes qu'avec les capteurs FF ?Merci d'avance.

Non, compatibles uniquement avec les capteurs APS-C, à partir du 300D (les D30, D60 et 10D sont exclus)