La stabilisation des zooms, une nécessité ?

[Chris34]

Bonjour,

Je compte acquérir un zoom Canon 70-200 f4L. Il existe deux versions de ce zoom une avec stablisateur, l'autre sans. Disposant d'un budget réduit, je compte plutôt m'orienter vers la version non stabilisée. Je souhaiterai savoir si des personnes ont ce zoom et si elles en sont satisfaites et si la stabilisation est vraiment nécessaire pour cette focale ?

Merci pour vos réponses.

[RenaudL]

Disons qu'à 200mm, l'IS est un plus. Et aussi à toutes les focales si tu fais des photos en condition de basse lumière.

[Virginia]

Sinon, tu as le 700-300 IS moins cher que le 70-200 non IS ... très bonne optique.

[Endymion]

Salut Chris34.
tout va dépendre des tofs que tu désires faire évidemment. on peut remplacer l'IS par un pied bcp mois cher ou 1 monopode mais celà ne va pas couvrir toutes les situations c'est évident.
de toutes manières, un ajout est toujours un plus (y compris pour le porte monnaie). L'USM est génial mais on fait aussi de bonnes photos sans, l'IS peut vite devenir indispensable mais nos parents n'en ont jamais eu et quelles tofs ils nous ont laissé...
Je pense donc (pour moi c'est sur vu le nomble de floutés que je réalise) que celà est réellement un plus pour les personnes qui ont la tremblotte.

[bernardp]

bonjour, Je n'ai pas ce zoom mais j'ai lu différents article et comentaires de testeurs sur les versions IS comparées au non IS. L'IS permet de stabiliser l'image otpique alors que l'optique elle même bouge unpeu pendant une prise de photo à vitesse lente. La stabilisation optique est donc utile si on doit prendre unephoto au 1/30è ou 1/15ème. La stabilisation va réduire le bougé de l'opérateur. Mais les limitations de lIS sont les suivantes . 1/ L'objet photographié lui peut bouger et l'IS ne peux rien contre ce fait
2/ Dans le cas ou l'on veut suivre un objet en mouvement l'IS ne sert à rien sauf dans certaines optiques quipenvent stabiliser horizontalement et ou verticalement.
3/ dans les photos de nuit on est sur pied de toutes façons et l'IS doit être débranché
4/ L'IS est compliqué comporte des lentilles de plus et il diminue le piqué de l'objectif - la version non IS est toujours meilleure que la version IS 5/ L'IS est une compicaiton qui tombe en panne et les réparations sont très chères (400 € pour une grosse optique canon)
6/ Enfin l'IS demande du courant et la batterie se décharge pour le faire fonctionner.
L'IS est donc un plus dans certains cas de reportage ou on veut travailler vite sans pied mais c'est une série d'inconvénients dont le plus grand est que les IS donnent toujours un peu moins de qualité d'image de par le fait de leur construction. Bernarp

[Chris34]

Merci à tous pour ces témoignages. Je n'ai pas encore fait mon choix mais à la lecture de vos remarques l'IS ne me semble pas indispensable. Je crois que je vais prendre le 70-200 f4 L.

[azrael2]

Ma petite expérience à 2 sous : je fais pas mal de photos en salle de sport, avec un éclairage faible et souvent un mixte tube fluo / naturel. Bref du très pénible. Avec en plus des sportifs en mouvement.

Voici mes essais :

- focale fixe non IS sans flash : rendu naturel, mais trop de déchet, à cause d'une vitesse insuffisante, du grain du à la haute sensibilité ou des MAP difficiles à cause d'une grande ouverture (ex : f/2)
- focale fixe non IS avec flash, quand le flash est possible : c'est nettement mieux, mais j'ai quand même du déchet à 1/200s parce que je me déplace beaucoup et je suis des mouvements => des flous de bougé
- depuis peu le 17-55 IS avec flash : les meilleurs résultats. Je n'y croyait pas tant que ça, mais travailler à f/2,8 au flash avec l'IS, ça aide énormément.

Bon, je garde les focales fixes pour les fois où le flash n'est pas possible.
En fait j'utilise 2 boitiers : un 400D+17-55+flash et un 400+50f/1,4 ou 85f/1,8

En conclusion, l'IS permet de diminuer le taux de "déchet" dû au flou de bougé.

Comme j'ai aussi le 200 f/2,8L que j'utilise plutôt pour les loisirs en extérieur, j'ai rapidement constaté que l'utilisation d'un monopode m'aide souvent à améliorer significativement le piqué, surtout quand je mets le TC 1,4x dessus. Et pourtant j'utilise sans arrière pensée f/2,8. Je ne regrette pourtant pas cet objectif qui est discret et très agréable. Pense qu'avec ton, zoom, tu devras trouver de quoi être, à 200mm, au moins à 1/400ème + f/4 si tu veux prendre un minimum de risque => faut qu'il fasse beau...

Donc je te conseille fortement de bien réfléchir, car l'IS pourrait bien te sauver beaucoup de photos. Et ce qu'il y a de pire, c'est de revenir chez toi et de constater que tu as raté la photo qu'il ne fallait pas rater. ça m'est déjà arrivé et il me semble que, pour progresser, il faut savoir "assurer" en profitant des avancées technologiques, même si, dans mon cas, le coeur reste à la focale fixe toute simple.

:goodluck:

[canon-passion]

bonjour, Je n'ai pas ce zoom mais j'ai lu différents article et comentaires de testeurs sur les versions IS comparées au non IS. L'IS permet de stabiliser l'image otpique alors que l'optique elle même bouge unpeu pendant une prise de photo à vitesse lente. La stabilisation optique est donc utile si on doit prendre unephoto au 1/30è ou 1/15ème. La stabilisation va réduire le bougé de l'opérateur. Mais les limitations de lIS sont les suivantes . 1/ L'objet photographié lui peut bouger et l'IS ne peux rien contre ce fait
2/ Dans le cas ou l'on veut suivre un objet en mouvement l'IS ne sert à rien sauf dans certaines optiques quipenvent stabiliser horizontalement et ou verticalement.
3/ dans les photos de nuit on est sur pied de toutes façons et l'IS doit être débranché
4/ L'IS est compliqué comporte des lentilles de plus et il diminue le piqué de l'objectif - la version non IS est toujours meilleure que la version IS 5/ L'IS est une compicaiton qui tombe en panne et les réparations sont très chères (400 € pour une grosse optique canon)
6/ Enfin l'IS demande du courant et la batterie se décharge pour le faire fonctionner.
L'IS est donc un plus dans certains cas de reportage ou on veut travailler vite sans pied mais c'est une série d'inconvénients dont le plus grand est que les IS donnent toujours un peu moins de qualité d'image de par le fait de leur construction. Bernarp

il faut arreter de dire n'importe quoi sur la soi-disant fragilité des IS! On a signalé qu'un seul type d'objectif, le 100/400 qui a eu des problèmes, mais vu dans les conditions ou il était utilisé (photos aérienne dans un hélicoptère, bonjour les vibrations dans les gyroscopes!) on peut comprendre pourquoi!

Quand à la perte de piqué, sur le 70/200 f/2.8 IS elle est infime et sur le 70/200 f/4 IS le piqué est supérieur a la version non IS!

Revise tes classiques!

A Chris34, our en revenir au choix ou non de l'IS, c'est avant tout conditionné par le prix. C'est pas indispensable, mais quand on l'a on a du mal à s'en passer!

Donc tout dépendra de ton budget, si tu peux avoir la version IS c'est un plus, si tu peux pas il y a des astuces pour s'en passer.

[Cheg04]

L'is, c'est comme la clim, tant qu'on en a pas,on sait pas ce qu'on rate.
Mais si c'est pour de la photo de sport, ca sert à rien. Et d'une manière générale, faire gaffe car à force de baisser les vitesses d'obturation, on a des paysages nickel et des sujet (portrait par ex) flou. Faut pas exagérer, on fait pas tjrs des tofs à 1600 iso au 200mm au 1/20. On prevoit à l'avance (trepied) ou on attend encore 15 ans qu'ils fabriquent un truc de fou. Ne pas avoir la facilité de croire que le matos remplace la technique.

[miaouzz32]

J'abonde dans ce que dit Cheg04.

J'ajoute que si j'ai un 70-200L non IS c'est pour des raisons de coût : en effet, j'ai estimé que je ne prendrais pas assez de photos avec cet objectif pour vraiment rentabiliser les 500 euros de différence avec la version IS. Quand il y a une photo délicate à faire, je peux me rabattre sur le 24-105L IS et faire un crop: ce n'est pas la même chose, mais c'est un palliatif. Pour l'instant, j'en suis très content.

Cela dit, si tu comptes beaucoup l'utiliser et que la dépense ne t'effraie pas, prends l'IS (je viens d'en voir un en vente dans les P.A.). Si c'est pour faire de la photo de sport à 90%, peut-être que le 70-200 L f/2.8 serait préférable. Il y a aussi l'alternative Sigma, qui a un 70-200 f/2.8 de qualité, inférieur au Canon L à mon avis, mais excellent quand même et moins cher.

[azrael2]

Mais si c'est pour de la photo de sport, ca sert à rien.

En théorie oui, puisque tu travailles à des vitesses plus élevées.

En pratique, c'est utile si tu es toujours en mouvement pour suivre l'action et trouver un bon cadrage. Alors tu es exposé au flou de bougé, en tout cas, c'est mon expérience, avec des focales courtes (<=50mm). Avec des focales plus longues, cela ne fait que s'agraver.

Je me trompe peut-être, mais je trouve qu'il y a beaucoup de pro avec des objectifs IS sur le bord des terrains de sport. Ce n'est sans doute pas pour rien.

Cela n'enlève rien aux autres objectifs, mais c'est juste une question de meilleure garantie du résultat.

[Helios]

Pour répondre simplement à ta question 1ere, je possède depuis quelques semaines ce 70-200 f/4 version sans IS, et j'en suis parfaitement satisfait.

L'absence d'IS ne me gène pas (mais je n'en ai jamais possédé avec, peut-être que si j'aurai comme beaucoup du mal à m'en passer ?).
Je procède comme avant que ce système existe, sur les longues focales je m'arrange pour etre bien stable et/ou pour avoir une vitesse d'obturation suffisante et je n'ai pas de photos floues dans ces conditions.
Si j'avais eu les moyens de mettre le double je crois que je n'aurais pas pris le f/4 IS mais le f/2.8 sans IS
Maintenant en étant objectif, sans limite budgétaire je ne me priverais pas de l'IS, il faut vivre avec son temps et profiter des avancées technologiques lorsqu'elles rendent service .

Mais encore une fois, si budget limité, le f/4 sans IS va te ravir, c'est un petit bijou, une merveille de qualité optique :thumbup:

[Jim56]

Pour répondre simplement à ta question 1ere, je possède depuis quelques semaines ce 70-200 f/4 version sans IS, et j'en suis parfaitement satisfait.

L'absence d'IS ne me gène pas (mais je n'en ai jamais possédé avec, peut-être que si j'aurai comme beaucoup du mal à m'en passer ?).
Je procède comme avant que ce système existe, sur les longues focales je m'arrange pour etre bien stable et/ou pour avoir une vitesse d'obturation suffisante et je n'ai pas de photos floues dans ces conditions.
Si j'avais eu les moyens de mettre le double je crois que je n'aurais pas pris le f/4 IS mais le f/2.8 sans IS
Maintenant en étant objectif, sans limite budgétaire je ne me priverais pas de l'IS, il faut vivre avec son temps et profiter des avancées technologiques lorsqu'elles rendent service

Mais encore une fois, si budget limité, le f/4 sans IS va te ravir, c'est un petit bijou, une merveille de qualité optique :thumbup:

+1

J'ai la version 70-200 f4l sans IS et j'en suis ravis. Mais effectivement moi aussi sans limites de budgets j'aurais peut être envisagé la version IS?

Mais comme l'a dit quelqu'un précédemment, l'IS doit être comme beaucoup de choses tel que la Clim... une fois que l'on y a gouté dur de s'en passer Je pense que cela doit apporter néanmoins un réel confort.

Néanmoins même si cela ne fait pas tout, le matériel dans une photo n'est pas le plus important, même si il y contribue

Donc à mon humble avis et cela n'engage que moi un 70/200 f4 l est déjà pas mal

Bon choix.

[sforestier]

Si tu peux essayes et compares les deux versions. Ca doit etre possible chez un revendeur sympa.
Avec la version non IS et apres le version IS:
- mets le zoom au maxi de la focale
- vise un objet lointain fixe
- appuies à mi-course pour la MAP
Et la tu comprendra à quoi sert l'IS. :surprise:
Apres en fonction de ton budget, tu choisiras.......
:goodluck:

[Cheg04]

[QUOTE=azrael2;384367]En théorie oui, puisque tu travailles à des vitesses plus élevées.

En pratique, c'est utile si tu es toujours en mouvement pour suivre l'action et trouver un bon cadrage. Alors tu es exposé au flou de bougé, en tout cas, c'est mon expérience, avec des focales courtes (<=50mm). Avec des focales plus longues, cela ne fait que s'agraver.

Je me trompe peut-être, mais je trouve qu'il y a beaucoup de pro avec des objectifs IS sur le bord des terrains de sport. Ce n'est sans doute pas pour rien.


Pas tout à fait d'accord avec toi. Si le fait que tu sois en mouvement occasionne des flou de bougé,ben c'est que tu fait des photos en courant. En sport, le 1/500° est une bonne base de départ mais ça dépend du sujet (un peu juste pour la F1).
Et oui, les pro ont l'is, mais c'est la moindre des choses puisque c'est leur taf.
ne jamais oublier que la grande différence entre un amateur et un pro, c'est que ce dernier a une obligation de résultat, un soucis de constance.

[tom_hb]

Sinon, tu as le 700-300 IS moins cher que le 70-200 non IS ... très bonne optique.

ouais enfin l'un est L et pas l'autre

[azrael2]

Pas tout à fait d'accord avec toi. Si le fait que tu sois en mouvement occasionne des flou de bougé,ben c'est que tu fait des photos en courant. En sport, le 1/500° est une bonne base de départ mais ça dépend du sujet (un peu juste pour la F1).

Et oui, les pro ont l'is, mais c'est la moindre des choses puisque c'est leur taf.
ne jamais oublier que la grande différence entre un amateur et un pro, c'est que ce dernier a une obligation de résultat, un soucis de constance.

Sur le 1er point : tu n'as pas besoin de courir pour avoir un "bougé". Fais quelques essais, tu verras . Un peu d'énervement ou de précipitation suffit largement.

Sur le 2ème point : pas d'accord, le pro a une obligation CONTRACTUELLE de résultat. L'amateur peut très bien avoir une obligation de résultat d'une autre nature, amicale, sentimentale, morale, etc. On ne fait pas que des photos pour se faire plaisir à soi, mais aussi souvent pour faire plaisir aux autres, auquel cas, lorsqu'il s'agit d'un événement particulier, il ne faut pas rater son coup.

Je dis ça de manière très cordiale et sans polémique aucune

[St3ph]

Necessité : Non

Confort : Oui

tout confort a un prix

[Cheg04]

Pour revenir à ce que je disais plus haut, Sans parler de courir (c'était évidement une boutade) si tu fais de la photo de sport, tu travail avec des vitesses rapides. Si avec ces vitesses rapides tu occasionnes un flou de bougé, je ne suis pas sur que l'is apporte grand chose et cela veut dire que tu as sacrément bougé. On a bien le droit d'avoir des ratés du à différents paramettres comme le stress, mais passé une certaine vitesse d'obturation (rapide), l'is ne doit pas pouvoir rattraper.
Pour le 2° point, je comprend ce que tu veux dire, mais si le pro se rate, c'est pas sur que le client le recontact la prochaine fois. Même si c'est regrétable pour l'amateur qui se donne les moyens de réussir (Connaissance technique, maitrise et choix de son materiel etc.), les conséquances sont tout de même moindres. Ca veut pas dire que l'amateur n'a pas le droit de mettre toutes les chances de son côté bien au contraire.

[Bug Killer]

il faut arreter de dire n'importe quoi sur la soi-disant fragilité des IS! On a signalé qu'un seul type d'objectif, le 100/400 qui a eu des problèmes, mais vu dans les conditions ou il était utilisé (photos aérienne dans un hélicoptère, bonjour les vibrations dans les gyroscopes!) on peut comprendre pourquoi!

D'où tiens-tu cette info ? Je voudrais clouer le bec sur un autre forum à quelques détracteurs de la stabilisation des objectifs Canon et je préfère étayer mes propos en les rapprochant de la source. Merci d'avance.