la netteté...?

**jackdu60** · 22/09/2006, 08h16

bonjour a tous,
Voila comme je l'ai dis dans les présentations du forum, je suis resté 13 ans sans faire de photo,a la reprise entre ce que j'avais oublié et ce qui était nouveau pour moi (le numérique) je ne savais plus faire une photo !!.
la netteté.... impossible d'avoir une photo vraiment nette, alors qu'en argentique je n'avais jamais de floue. je sais que la viellesse n'arrange pas les choses mais quand même!
cela s'arrange sans que je puisse dire pourquoi, (et sa m'énerve) mais je reste toujours a me demander si une fois sur le pc je vais avoir du floue où pas.
j'ai un 18/125 de chez sigma, est-ce que cela provient de lui

**Fred08** · 22/09/2006, 08h23

Pas évident de te répondre comme ça. J'ai moi aussi travaillé longtemps au sigma 18-125 et la netteté était présente. Pourrais-tu nous montrer un exemple ?
Les images sont bien plus douces avec un reflexe numérique. Un petit coup d'accentuation est conseillé ou alors tu pousses la netteté dans les règlages de ton APN.

**Elcap** · 22/09/2006, 08h25

haa... sujet intéressant

en argentique : tu regardes des tirages, 20x30, ils sont nets.
en numérique : tu affiches l'image à 100% sur ton écran, hoooo !! c'est flou

ben oui c'est normal... elle fait dans les 1m de large :p et en plus, les reflex numeriques sortent des images assez plates, c'est à toi de faire le travail... c'est fait exprès

(c'est pour ça que plein de gens sont déçus par leur reflex numerique)

**danielhphoto** · 22/09/2006, 09h55

As-tu le même prroblème avec tes deux objectifs??

As-tu appliqué un filtre d'accentuation??

**syn** · 22/09/2006, 10h07

Après, la sensation de netteté, ou de piqué, est une sensation toute relative et strictement personnelle! Certains trouveront telle photo un peu floue, d'autres la trouveront nette... à chacun ses yeux et l'interprétation que le cerveau fait des images perçues

**thebustre** · 22/09/2006, 12h25

attention !

lors d'un sejour en corse, toutes les photos que je regardais avec l'explorateur de windaube sur mon portable étaient floues et fades ...

je me suis posé presque la même question que toi: suis-je capable de faire des photos, ou mon 300D est-il malade ?

que néni !

aprés visualisation avec irfanview ... plus de problèmes, ni de netteté, ni de fadeur ...

gare à l'explorateur !

à vérifier en premier

**Viktor** · 22/09/2006, 17h12

Ah !
La netteté, la définition, le "sharpness", coco !
Combien de claviers on fumés sur ce sujet ?
Tu fais un tirage 20X30 minimum, tu le regardes à la distance de lecture (en principe, la diagonale du tirage), et ensuite seulement tu juges...

**jackdu60** · 22/09/2006, 17h51

[/IMG]

comme demandé, je vous joint une photo floue,(enfin pour moi), il faut dire que je suis nouveau dans le numérique, et par rapport a vos commentaires il ce pourrait que je soit habitué encore a l'argentique.
pourtant c'est AF qui as fait cette mise au point.

**Fred08** · 22/09/2006, 18h29

Ca me parait bon. As-tu accentué ? Sinon je ne vois pas de problème de netteté. Il faudrait voir aussi ton ouverture.

**Sebrr600** · 22/09/2006, 18h29

Un p'tit coup de renforcement dans toshop et hop !

Bon j'avoue, j'ai peut-être un peu exagéré sur l'accentuation sur ce coup-là !

y'a aussi la compression pour le forum qui dégrade la tof !

**Fred08** · 22/09/2006, 18h42

Non non c'est bon. Jolie tof bien nette

**jackdu60** · 22/09/2006, 19h10

où bien c'est ce voile qui me donne cette impression là, je sais pas il y a comme un manque de contraste, j'ai éssayé dans mettre un peu mais sa crame la robe aussitôt.
pour les éxifs l'ouverture est de 5.6 pour 160s
ce que je regrette sur le numérique c'est ce manque de contraste, ces images plates, est-ce pareil avec 24x36 ??

**chatbubu** · 22/09/2006, 21h20

Je vois que je ne suis pas le seul à trouver que tout est flou...

Je suis obligé de reprendre pratiquement toutes mes photos pour retirer cette espece de voile mais ça ne demande pas un gros travail, un coup de fonction "Netteté" dans ACDsee et tout va bien.

Par contre mes raw avant correction sont très flou, beaucoup plus que les jpeg mais j'imagine qu'en jpeg les images sont déjà traitées par l'appareil.

Je viens également de quitter l'argentique pour passer au numérique et il y a une autre chose qui m'étonne : sur mon EOS 50 (argentique) en mode portrait au 1/60e je n'avais jamais de flou de bougé lorsque le sujet n'était pas completement immobile, depuis que je suis avec l'EOS 10D au 1/60e il ne faut surtout pas que sujet bouge sinon j'ai un flou de bougé. Un capteur est-il moins tolérant qu'une pellicule ?

**Elcap** · 22/09/2006, 21h23

Envoyé par chatbubu

Je vois que je ne suis pas le seul à trouver que tout est flou...

Je suis obligé de reprendre pratiquement toutes mes photos pour retirer cette espece de voile mais ça ne demande pas un gros travail, un coup de fonction "Netteté" dans ACDsee et tout va bien.

Par contre mes raw avant correction sont très flou, beaucoup plus que les jpeg mais j'imagine qu'en jpeg les images sont déjà traitées par l'appareil.

Je viens également de quitter l'argentique pour passer au numérique et il y a une autre chose qui m'étonne : sur mon EOS 50 (argentique) en mode portrait au 1/60e je n'avais jamais de flou de bougé lorsque le sujet n'était pas completement immobile, depuis que je suis avec l'EOS 10D au 1/60e il ne faut surtout pas que sujet bouge sinon j'ai un flou de bougé. Un capteur est-il moins tolérant qu'une pellicule ?

à focale égale ?

**danielhphoto** · 22/09/2006, 21h41

Envoyé par chatbubu

Je vois que je ne suis pas le seul à trouver que tout est flou...

Je suis obligé de reprendre pratiquement toutes mes photos pour retirer cette espece de voile mais ça ne demande pas un gros travail, un coup de fonction "Netteté" dans ACDsee et tout va bien.

Par contre mes raw avant correction sont très flou, beaucoup plus que les jpeg mais j'imagine qu'en jpeg les images sont déjà traitées par l'appareil.

Je viens également de quitter l'argentique pour passer au numérique et il y a une autre chose qui m'étonne : sur mon EOS 50 (argentique) en mode portrait au 1/60e je n'avais jamais de flou de bougé lorsque le sujet n'était pas completement immobile, depuis que je suis avec l'EOS 10D au 1/60e il ne faut surtout pas que sujet bouge sinon j'ai un flou de bougé. Un capteur est-il moins tolérant qu'une pellicule ?

N'oublies pas qu'un 50mm en argentique devient l'équivalent d'un 80mm sur ton boîtier numérique. Le flou de bouger est plus dificile à contrôler.

**jackdu60** · 22/09/2006, 22h00

je trouve, et ce n'est certainement qu'une impression, mais 60s en argentique me parait plus rapide que 60s numérique, un peu comme les optiques un 50mm deviens un 80mm monté sur un aps.
en faite je pense qu'ils ont pris le 24x36 (argentique) en comparaison, mais que finalement cela na rien a voir avec !! et qu'ont peu mettre pratiquement le double de vitesse pour avoir le même effet.
la règle est de mettre au minimun, la vitesse égal a la focale, chose qui n'exitait pas en argentique, :rolleyes:

**Fred08** · 22/09/2006, 22h08

Envoyé par chatbubu

Je vois que je ne suis pas le seul à trouver que tout est flou...

Je suis obligé de reprendre pratiquement toutes mes photos pour retirer cette espece de voile mais ça ne demande pas un gros travail, un coup de fonction "Netteté" dans ACDsee et tout va bien.

Par contre mes raw avant correction sont très flou, beaucoup plus que les jpeg mais j'imagine qu'en jpeg les images sont déjà traitées par l'appareil.

Je viens également de quitter l'argentique pour passer au numérique et il y a une autre chose qui m'étonne : sur mon EOS 50 (argentique) en mode portrait au 1/60e je n'avais jamais de flou de bougé lorsque le sujet n'était pas completement immobile, depuis que je suis avec l'EOS 10D au 1/60e il ne faut surtout pas que sujet bouge sinon j'ai un flou de bougé. Un capteur est-il moins tolérant qu'une pellicule ?

Pour tes fichiers raw flous à l'affichage, cela vient de la visionneuse. Avec la visionneuse windows c'est atroce.

**Elcap** · 22/09/2006, 22h15

Envoyé par jackdu60

je trouve, et ce n'est certainement qu'une impression, mais 60s en argentique me parait plus rapide que 60s numérique, un peu comme les optiques un 50mm deviens un 80mm monté sur un aps.

non, 1/60 c'est 1/60....

**jackdu60** · 22/09/2006, 22h23

oui elcap, mais si un capteur est moins "sensible" qu'une pellicule on se trouve obligé d'augmenté la vitesse,

**Elcap** · 22/09/2006, 22h37

à sensibilité égale, c'est égal... c'est à ça que ça sert les isos

c'est une norme

la différence entre argentique et numérique, c'est la dynamique. les focales différentes c'est pas associé au numérique, mais à la taille du "récepteur de lumière"

**galouche** · 22/09/2006, 23h14

Je trouve que la photo initiale est floue alors que d'après la luminosité elle devrait être bien nette avec plus de contraste mais ce n'est pas définitif, il faudrait voir le raw. Je pense aussi qu'on est habitué à regarder comme c'est mon cas sur un écran large ( 20 pouces ) ça modifie notre appréciation ...

**jackdu60** · 22/09/2006, 23h41

je vois que beaucoup d'entre vous possède de l'optique canon serie L est-ce que vous avez aussi ce voile sans faire de retouche ?

**Elcap** · 22/09/2006, 23h43

voir ma 1ere réponse ;-)

**Fred08** · 22/09/2006, 23h59

Envoyé par jackdu60

je vois que beaucoup d'entre vous possède de l'optique canon serie L est-ce que vous avez aussi ce voile sans faire de retouche ?

Oui bien sûr.

**chatbubu** · 23/09/2006, 05h02

Envoyé par danielhphoto

N'oublies pas qu'un 50mm en argentique devient l'équivalent d'un 80mm sur ton boîtier numérique. Le flou de bouger est plus dificile à contrôler.

Le probleme peut effectivement venir de ça, on se retrouve en 80 mm à 1/60e sur un sujet qui n'est pas completement immobile. Je n'y avais pas pensé mais alors cela veut dire qu'il faut au moins du 1/90e pour du 50mm et que la regle vitesse minimum=focale ne s'applique pas en numérique ?

**canon-passion** · 23/09/2006, 07h10

Non la vitesse d'obturation est équivalente en argentique comme en numérique. Un flou de bougé c'est un flou de bougé, ça n'a rien à voir avec un manque de netteté. la règle c'est effectivement la vitesse égale la focale, mais on peut parfaitement déroger avec un minumum d'attention.

Petit exemple à main levée sur un 20 mm, le 1/4 de seconde:

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/4s | ISO 400

**DigitDijon** · 23/09/2006, 07h13

si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel

j'ai effectivement eu la même "mauvaise " surprise avec mon 5D et les fichiers RAW:
images peu nettes assez plates et manquant de contraste, passé cet étonnement pour ne pas dire cette déception, j'ai eu l'idée de chercher sur le site de CANON quelques exemples de fichiers RAW pris avec le 5D. Damned la même chose j'ai failli attaquer la déprime, les résultats semblaient moins bon qu'en JPEG.:surprise:
l'explication c'est que les fichiers RAW c'est un peu comme les films argentiques, ils ne révèlent tout leur potentiel qu'après traitement ce qui permet d'exploiter par exemple pour ce qui est du contraste toute les nuances depuis la plus grande douceur jusqu'au contraste dur.
Cela dit je pense que la comparaison à des limites notamment en terme de piqué
personnellement je suis assez surpris de voir qu'une image prise en 50 ISO me paraît ne pas rendre la netteté ou le piqué qu'une photo en argentique mais paradoxalement si je règle en 3200 ISO c'est l'inverse piqué meilleur qu'en argentique moins de grain, et on croirait que la photo prise à la tombé de la nuit à été prise en plein jour le tout avec un meilleur contraste et là je trouve que l'on gagne énormément par rapport à l'argentique.

**jackdu60** · 23/09/2006, 08h31

il faut donc retraité toutes les images si je comprend bien, un premier traitement sur apn et affiné sur un logiciel photo.
ce poste ma servis a comprendre, qu'en faite nous sommes beaucoup a avoir été déçu de nos premières photos, et cela tout apn confondu et quelques soit le prix, en reflex argentique personne (ou presque) retouchait ses photos, et je crois que c'est justement là que le bas blesse.
pour ma part, qui suis nouveau en numérique, j'ai l'impression de fausser mon image en la retouchant, j'aurais aimé avoir des belles photos parfaitement contrastées et sans voile a la sortie de l'apn, et faire de la retouche que par gout où pour personnalisé l'image, et non par obligation.
mais il faut reconnaitre que le numérique est beaucoup plus souple a travailler, avec les résultats immédiat sur l'écran lcd, la gratuité de la photo, et les éxifs surtout,... combien de nous étions avec notre carnet de prise de vue a attendre 3 a 4 jours pour comparer les résultats.
il faut tout même l'avouer le numérique c'est le pied , une fois le traitement maitrisé, ce n'est que du bonheur.

**Fred08** · 23/09/2006, 08h51

Moi je vois ça autrement. Le numérique c'est la prise de vue et le dévelloppement. Ce n'était pas le cas en argentique. On confiait les photos à tirer à un tiers. Photoshop est devenu un laboratoire photos moderne

**jackdu60** · 23/09/2006, 08h56

Envoyé par fred08

Moi je vois ça autrement. Le numérique c'est la prise de vue et le dévelloppement. Ce n'était pas le cas en argentique. On confiait les photos à tirer à un tiers. Photoshop est devenu un laboratoire photos moderne

avec une multitude de couloirs et plein de portes fermées.....pour moi.

**canon-passion** · 23/09/2006, 09h10

Envoyé par jackdu60

avec une multitude de couloirs et plein de portes fermées.....pour moi.

C'est pour ça que ce forum existe! On apprend énormement au contact des autres. Personnellement j'ai plus appris en deux ans sur les forums qu'en 20 ans tout seul dans mon coin.Comme il est dit justement en numerique on peut voir immédiatement ce que l'on a fait et recommencer si ce n'est pas bon.

Alors vive internet et vive le numérique!

**jackdu60** · 23/09/2006, 09h37

Envoyé par canon-passion

C'est pour ça que ce forum existe! On apprend énormement au contact des autres. Personnellement j'ai plus appris en deux ans sur les forums qu'en 20 ans tout seul dans mon coin.Comme il est dit justement en numerique on peut voir immédiatement ce que l'on a fait et recommencer si ce n'est pas bon.

Alors vive internet et vive le numérique!

+1....., comme je l'ai dis auparavant, ca fait 3 ans que je me bat tout seul

pour comprendre ce manque de nettetée, et là en deux pages de poste, et grace a vous tous, j'ai compris!!!

vive le partage, merci a vous. :clap:

**DigitDijon** · 23/09/2006, 17h04

je vous rejoint sur le fait que le numérique en terme de retouche c'est le top du top:clap_1:
qu'en je pense aux nombreuses nuits passées dans la chambre noire que j'ai été obligé de me taper il y a quelques années et qu'aujourd'hui en 2 clic de souris l'affaire est entendue et pour un investisment minime "y a pas photo" si j'ose dire.
et je ne parle même pas du coup financier, des vapeurs ou contacts de produits tous plus ou moins nocifs et qui de surcroît allaient directement polluer l'environnement.
Même si j'ai une pensée émue pour cette époque ce ne sera pas pour autant la séquence nostalgie.

**Viktor** · 23/09/2006, 17h18

Si, si.
En argentique tout le monde retouchait ses photos.
Choix du film et de son exposition, du révélareur, du temps de traitement pour le gamma, Agrandisseur à condenseur ou à diffuseur, du papier, des filtrages, et encore des révélateurs, tout cela c'est de la retouche.
En couleur, ce sont les tireuses des labos qui s'en chargent. Ou soi même si l'on tire sa couleur dans la salle de bain.

Rien de changé en fait.

Quand a la pollution créée par les quelques litres de chimie du tireur amateur moyen, comparée a celle provoquée par la fabrication des steppers, et autres composant élèctronique, c'est peanuts....
La photo numérique n'est PAS une photo "propre" !

Discussion: la netteté...?

Outils de la discussion

Affichage

la netteté...?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Netteté sur 40D

Netteté

pb de netteté

netteté

Netteté

Règles de messages