Affichage des résultats 1 à 44 sur 44
Vue hybride
-
15/10/2010, 15h18 #1
- Inscription
- août 2010
- Localisation
- Ile de France
- Âge
- 69
- Messages
- 810
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- 17-40 F/4 L - 24 mm TS-E - 50 mm F/1,8 - 100 mm macro F/2,8 IS L
Plutôt que de convertir les dimensions des différents format de tirage en pouce, il est plus facile de retenir une bonne fois pour toutes que 250 dpi (enfion, 254, pour être précis), c'est 100 pixels par centimètre. C'est un chiffre rond, facile à retenir et suffisant pour une qualité acceptable. Donc une photo 3000 pixels sur 4500 pixels, pourra être tirée en bonne qualité à la dimension 30 x 45.
Maintenant, si on fait des tirages plus grands, comme 50x75, c'est vrai que l'on ne les observera généralement pas à une distance de 30 cm, mais plutôt de l'ordre de 90 cm à 1 mètre pour pouvoir la voir en entier. A cette distance, on ne verra pas les infimes défauts de pixels. On peut donc parfaitement se contenter dans ce genre de cas de résolutions inférieures à 100 pixels par cm ou 254 dpi.
-
15/10/2010, 18h50 #2
- Inscription
- juillet 2010
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 71
- Messages
- 4 799
- Boîtier
- Eos 7D - 100D
- Objectif(s)
- 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300
Il n'y a malheureusement qu'en France qu'on s'exprime en pixels ou lignes par cm. Partout ailleurs l'inch est la norme. C'est donc amener de la confusion inutile que de vouloir tout convertir en cm.
Quand tu téléphones à un quotidien pour connaître la trame, il te dit 65 ou 85 ou 100. Point barre. A toi de deviner qu'il parle en inches. Si tu fais l'erreur, c'est pour ta pomme.
-
16/10/2010, 12h32 #3
- Inscription
- janvier 2005
- Localisation
- LANGUEDOC
- Âge
- 76
- Messages
- 705
- Boîtier
- canon 6D, 50D
- Objectif(s)
- 50 f1.8; 17-40 L; 24-105 L IS; 70-200 F4L IS; 100 macro 2.8
et pourtant pour le commun des mortels comme moi je préfére les cm aux pouces !
je ne sais pas si on a répondu au collégue qui demandait mais pourquoi 254 dpi ?
ça n'est pas du tout une valeur théorique qui aurait des vertus particulières, mais c'est celle que j'aia doptée également pour l'oublier aussitôt .... rires
Bon je m'explique :
il se trouve que le inch ou le pouce comme on veut mesure aux dernières nouvelles 2.54 cm.... ha on commence à comprendre ?
Et donc 254 dpi ça fait tout rond 100 pixel par cm !
Moi qui suis un adepte du système décimal depuis que la Révolution Française l'a institué je trouve que ça tombe fichtrement bien ! Beaucoup plus pratique que les 300 DPI ! Pourquoi 300 d'ailleurs ?
mais ne relençons pas une question dont on se fiche bien !
Donc 100 pixel par cm ! je n'en démords pas !
PAR CONSEQUENT
- tu veux un 10x 15 cm
il te faut donc un 1000 x 1500 pixel minimum
- tu veux un 40x 60 cm
il te faut donc un 4 000 x 6 000 pixel minimum
C'est tout bête, tout simple et bien suffisant .
-
16/10/2010, 16h52 #4
- Inscription
- juin 2010
- Localisation
- bordeaux
- Messages
- 32
- Boîtier
- canon 50 D
- Objectif(s)
- Canon 24mm f2,8
Simple mais efficace... ca devrait me convenir...
En revanche, je pense avoir aussi a faire du 50x75.... euh dans ce cas.... mon boitier ne me permet pas de faire du 5000 x7500 pix.... va bien falloir que je trouve une solution... Et ces impressions ne seront pas là pour être appréciées à 10cm du nez du public ! :clown:
-
16/10/2010, 18h48 #5
-
16/10/2010, 21h12 #6
- Inscription
- décembre 2008
- Localisation
- Genève/CH et Epidaure/GR
- Âge
- 87
- Messages
- 2 270
- Boîtier
- EOS 7D - 5D IV - Bagues macro - 580EX I
- Objectif(s)
- EF 16-35 L 4/ EF 24-105 L /EF 80-200 L 2.8 /EF 70-300 L/ EF 50 1.8 Mk I
Je vais encore une fois donner les résolutions recommandées pour l'impression, en fonction du format d'impression
Au-delà de 6 Mpxls, on peut monter jusqu'à du A0
Chacun remarquera qu'on ne parle JAMAIS de dpi ou de ppc, c'est impicite :bash:Dernière modification par Diakopes ; 16/10/2010 à 21h20.
-
16/10/2010, 23h22 #7
- Inscription
- juillet 2010
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 71
- Messages
- 4 799
- Boîtier
- Eos 7D - 100D
- Objectif(s)
- 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300
C'est en effet bête, simple mais insuffisant et non corroboré. L'amateurisme a parfois ses défauts. (Sans vouloir offenser quiconque).
Ramener les données techniques à sa convenance personnelle. C'est un peu court.
Oui, on peut cuire un œuf coque en 3 minutes. Mais au niveau de la mer seulement et tout dépend de la taille de l'œuf.
Ce que je veux dire par là, c'est que quand on parle d'impression, il faut s'entendre sur la technique utilisée. Et en fonction de celle-ci et de son exigence personnelle de qualité (il y a une différence entre un tirage galerie et une impression papier journal), choisir le format d'image adapté.
Ca, c'est bien mieux. Evidemment. Peu importe la résolution, pourvu qu'on ait la bonne dimension d'image. Bravo.
Et puis ça change du "moi je fais comme ça et j'en suis très content".
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
recadrer pour impression en 10x15
Par laumy dans le forum ImpressionsRéponses: 2Dernier message: 02/01/2009, 18h58 -
Jusqu'ou iriez vous?
Par Herode dans le forum [Paysage]Réponses: 24Dernier message: 21/06/2008, 14h57 -
Jusqu'où ?
Par Serge68 dans le forum [Paysage]Réponses: 1Dernier message: 18/06/2007, 21h40 -
Format d'image pour tirage papier 10x15
Par Helios dans le forum Discussions techniquesRéponses: 10Dernier message: 05/07/2006, 17h31