JPG ou RAW

[Helios]

Pourquoi le jpeg ne pourrait pas être considéré comme un négatif ? Effectivement, il faut penser à faire une copie avant, ou un "enregistrer sous" après les retouches, mais ce n'est pas pire que de faire en "enregistrer sous" en jpg une fois le raw retouché.


Sylvain

Parce qu'un jpeg supporte moins bien un traitement quel qu'il soit et qu'il est dégradé à chaque modification

[6lv1]

Parce qu'un jpeg supporte moins bien un traitement quel qu'il soit et qu'il est dégradé à chaque modification

C'est ce que je me suis dit. Mais justement, à partir d'un shoot jpg+raw, j'ai fait lors de ma période raw le test d'enregistrer le raw tel quel en jpg via dpp sans faire de retouche, et de réenregistrer le jpg origine en jpg, sans retouche non plus, en qualité 9 sous photoshop. Et honnêtement, il n'y avait aucune différence entre les deux jpg obtenus.

Sylvain

[predigny]

Je n'aime pas du tout le Raw+jpg qui sauf utilisation particulière (journalisme, ...) est un gros machin qui crée un Raw énorme qu'on ne peut même pas faire revenir à une taille normale. Je ne comprends pas pourquoi DPP ne permet pas de réenregistrer le Raw avec une vraie vignette miniature.

[Pat75]

Je n'aime pas du tout le Raw+jpg qui sauf utilisation particulière (journalisme, ...) est un gros machin qui crée un Raw énorme qu'on ne peut même pas faire revenir à une taille normale. Je ne comprends pas pourquoi DPP ne permet pas de réenregistrer le Raw avec une vraie vignette miniature.

Je ne connais pas beaucoup de journalistes qui font du RAW + JPEG.
C'est quoi un Raw énorme ?
C'est quoi une taille "normale" dans DPP ?
C'est quoi une "vraie" vignette mignature ?

[predigny]

C'est quoi un Raw énorme ?
C'est quoi une taille "normale" dans DPP ?
C'est quoi une "vraie" vignette mignature ?

Un raw normal (pour un 400D) c'est un Raw qui fait dans les 9 ou 10 Mo, le Raw "énorme" du Raw+jpeg en fait dans les 13 ou 14 + le jpg bien sûr. Une vraie vignette miniature c'est une vignette qui fait dans les 150x200 pixels alors que la vignette du raw+jpg en fait 3888x 2592 ! Déjà la vignette du Raw "normal" fait dans les 1900x1300, ce qui est utile pour visualiser la photo sur l'appareil mais ne sert pas à grand chose par la suite.

[Pat75]

Un raw normal (pour un 400D) c'est un Raw qui fait dans les 9 ou 10 Mo, le Raw "énorme" du Raw+jpeg en fait dans les 13 ou 14 + le jpg bien sûr. Une vraie vignette miniature c'est une vignette qui fait dans les 150x200 pixels alors que la vignette du raw+jpg en fait 3888x 2592 ! Déjà la vignette du Raw "normal" fait dans les 1900x1300, ce qui est utile pour visualiser la photo sur l'appareil mais ne sert pas à grand chose par la suite.

Une vignette qui fait 1900x1300 n'est pas une vignette, mais une image !

[predigny]

Une vignette qui fait 1900x1300 n'est pas une vignette, mais une image !

Où finit la grosse vignette ? où commence la petite image ? Un chose est sûr cette "image' incorporée au Raw est utilisée comme une vignette hors de l'appareil, ou ne sert à rien.

[jéjé]

en gros utiliser le JPEG pour des photos ne nécessitant pas une super qualité et plutôt le RAW pour le très beau (portrait, paysage). Avec le RAW on a bcp plus de fonctions de retouche

[predigny]

en gros utiliser le JPEG pour des photos ne nécessitant pas une super qualité et plutôt le RAW pour le très beau (portrait, paysage). Avec le RAW on a bcp plus de fonctions de retouche

C'est aussi le seul moyen (du moins sur le 400D) d'avoir une image non compressée (TIF) qui restitue la pleine possibilité du capteur/objectif.

[Pat75]

C'est aussi le seul moyen (du moins sur le 400D) d'avoir une image non compressée (TIF) qui restitue la pleine possibilité du capteur/objectif.

Le seul moyen ? Ah bon.
Qu'est ce qui t'empêche sous photoshop d'enregistrer un JPEG EN TIFF ?

[nicojerem]

Parce qu'un jpeg supporte moins bien un traitement quel qu'il soit et qu'il est dégradé à chaque modification

Pour ce qui est de la dégradation à chaque modification, c'est pas tout à fait exact Hélios.
En effet, le nouveau module ACR de photoshop met en cache mémoire le fichier JPEG original, puis ouvre le JPEG dans photoshop (et c'est à ce moment-là seulement que surviennent les dégradations suite aux modifs).

J'ai testé ce module et n'ai constaté aucune dégradation. De plus les modifs sont totalement réversibles en cliquant simplement sur "Annuler".

Par contre je suis totalement d'accord avec ce que tu dis concernant les traitements du genre Bdb, colorimétrie ou le reglage de l'exposition.

Bref, à tester pour que chacun se fasse son avis.

Amicalement,
Nico

[nicojerem]

Pour ce qui est de la dégradation à chaque modification, c'est pas tout à fait exact Hélios.
En effet, le nouveau module ACR de photoshop met en cache mémoire le fichier JPEG original, puis ouvre le JPEG dans photoshop (et c'est à ce moment-là seulement que surviennent les dégradations suite aux modifs).

J'ai testé ce module et n'ai constaté aucune dégradation. De plus les modifs sont totalement réversibles en cliquant simplement sur "Annuler".

Par contre je suis totalement d'accord avec ce que tu dis concernant les traitements du genre Bdb, colorimétrie ou le reglage de l'exposition.

Bref, à tester pour que chacun se fasse son avis.

Amicalement,
Nico

Quel dommage par contre que les boitiers appliquent des compressions (je ne parle pas ici des styles d'image) non réglables aux fichiers bruts !

Mais quel format pour quelle utilisation ?
Le JPEG pour de l'affichage Web uniquement ?
Le Raw pour travailler l'image ?

Un peu restrictif comme mode de pensée non ?

Nico