JPG ou RAW

[predigny]

Perso, je ne suis pas assez doué pour travailler direct en jpg ! Le Raw offre plein de possibilités dont celles de rattrapper les erreurs. Tout débutant sur reflex devrait commencer par faire du Raw, ou... se contenter d'un bon compact.

[6lv1]

Tout débutant sur reflex devrait commencer par faire du Raw, ou... se contenter d'un bon compact.

C'est un avis qui laisse peu de place à la discussion que tu donnes là. Voudrais tu dire alors qu'à l'inverse, une fois qu'on n'est plus débutant, on peut se contenter du jpg ?

Honnêtement, quel est le pourcentage de photos pour lesquelles il t'a fallu faire du rattrapage en raw qui n'aurait pas été possible en jpg ?

Mais le raw car c'est le negatif, que je garde toujours intacte. Alors qu'en bossant seulement en jpg il faut penser a faire une copie avant retouche.

Pourquoi le jpeg ne pourrait pas être considéré comme un négatif ? Effectivement, il faut penser à faire une copie avant, ou un "enregistrer sous" après les retouches, mais ce n'est pas pire que de faire en "enregistrer sous" en jpg une fois le raw retouché.


Sylvain

[Helios]

Pourquoi le jpeg ne pourrait pas être considéré comme un négatif ? Effectivement, il faut penser à faire une copie avant, ou un "enregistrer sous" après les retouches, mais ce n'est pas pire que de faire en "enregistrer sous" en jpg une fois le raw retouché.


Sylvain

Parce qu'un jpeg supporte moins bien un traitement quel qu'il soit et qu'il est dégradé à chaque modification

[6lv1]

Parce qu'un jpeg supporte moins bien un traitement quel qu'il soit et qu'il est dégradé à chaque modification

C'est ce que je me suis dit. Mais justement, à partir d'un shoot jpg+raw, j'ai fait lors de ma période raw le test d'enregistrer le raw tel quel en jpg via dpp sans faire de retouche, et de réenregistrer le jpg origine en jpg, sans retouche non plus, en qualité 9 sous photoshop. Et honnêtement, il n'y avait aucune différence entre les deux jpg obtenus.

Sylvain

[predigny]

Je n'aime pas du tout le Raw+jpg qui sauf utilisation particulière (journalisme, ...) est un gros machin qui crée un Raw énorme qu'on ne peut même pas faire revenir à une taille normale. Je ne comprends pas pourquoi DPP ne permet pas de réenregistrer le Raw avec une vraie vignette miniature.

[Pat75]

Je n'aime pas du tout le Raw+jpg qui sauf utilisation particulière (journalisme, ...) est un gros machin qui crée un Raw énorme qu'on ne peut même pas faire revenir à une taille normale. Je ne comprends pas pourquoi DPP ne permet pas de réenregistrer le Raw avec une vraie vignette miniature.

Je ne connais pas beaucoup de journalistes qui font du RAW + JPEG.
C'est quoi un Raw énorme ?
C'est quoi une taille "normale" dans DPP ?
C'est quoi une "vraie" vignette mignature ?

[predigny]

C'est quoi un Raw énorme ?
C'est quoi une taille "normale" dans DPP ?
C'est quoi une "vraie" vignette mignature ?

Un raw normal (pour un 400D) c'est un Raw qui fait dans les 9 ou 10 Mo, le Raw "énorme" du Raw+jpeg en fait dans les 13 ou 14 + le jpg bien sûr. Une vraie vignette miniature c'est une vignette qui fait dans les 150x200 pixels alors que la vignette du raw+jpg en fait 3888x 2592 ! Déjà la vignette du Raw "normal" fait dans les 1900x1300, ce qui est utile pour visualiser la photo sur l'appareil mais ne sert pas à grand chose par la suite.

[jéjé]

en gros utiliser le JPEG pour des photos ne nécessitant pas une super qualité et plutôt le RAW pour le très beau (portrait, paysage). Avec le RAW on a bcp plus de fonctions de retouche

[predigny]

en gros utiliser le JPEG pour des photos ne nécessitant pas une super qualité et plutôt le RAW pour le très beau (portrait, paysage). Avec le RAW on a bcp plus de fonctions de retouche

C'est aussi le seul moyen (du moins sur le 400D) d'avoir une image non compressée (TIF) qui restitue la pleine possibilité du capteur/objectif.

[nicojerem]

Parce qu'un jpeg supporte moins bien un traitement quel qu'il soit et qu'il est dégradé à chaque modification

Pour ce qui est de la dégradation à chaque modification, c'est pas tout à fait exact Hélios.
En effet, le nouveau module ACR de photoshop met en cache mémoire le fichier JPEG original, puis ouvre le JPEG dans photoshop (et c'est à ce moment-là seulement que surviennent les dégradations suite aux modifs).

J'ai testé ce module et n'ai constaté aucune dégradation. De plus les modifs sont totalement réversibles en cliquant simplement sur "Annuler".

Par contre je suis totalement d'accord avec ce que tu dis concernant les traitements du genre Bdb, colorimétrie ou le reglage de l'exposition.

Bref, à tester pour que chacun se fasse son avis.

Amicalement,
Nico

[nicojerem]

Pour ce qui est de la dégradation à chaque modification, c'est pas tout à fait exact Hélios.
En effet, le nouveau module ACR de photoshop met en cache mémoire le fichier JPEG original, puis ouvre le JPEG dans photoshop (et c'est à ce moment-là seulement que surviennent les dégradations suite aux modifs).

J'ai testé ce module et n'ai constaté aucune dégradation. De plus les modifs sont totalement réversibles en cliquant simplement sur "Annuler".

Par contre je suis totalement d'accord avec ce que tu dis concernant les traitements du genre Bdb, colorimétrie ou le reglage de l'exposition.

Bref, à tester pour que chacun se fasse son avis.

Amicalement,
Nico

Quel dommage par contre que les boitiers appliquent des compressions (je ne parle pas ici des styles d'image) non réglables aux fichiers bruts !

Mais quel format pour quelle utilisation ?
Le JPEG pour de l'affichage Web uniquement ?
Le Raw pour travailler l'image ?

Un peu restrictif comme mode de pensée non ?

Nico

[predigny]

C'est un avis qui laisse peu de place à la discussion que tu donnes là. Voudrais tu dire alors qu'à l'inverse, une fois qu'on n'est plus débutant, on peut se contenter du jpg ?
...

C'était un peu caricatural en effet mais c'est pourtant pas très éloigné de ce que je pense vraiment. Quand on n'est plus un débutant, on reste au Raw car quand on y a goûté, on ne peut plus s'en passer. J'aurais du mal à me pas essayer de voir ce que je peux tirer de mieux de ma photo, quite à finir par un jpg peut-être même de taille réduite.

[Pat75]

Pourquoi le jpeg ne pourrait pas être considéré comme un négatif ? Effectivement, il faut penser à faire une copie avant, ou un "enregistrer sous" après les retouches, mais ce n'est pas pire que de faire en "enregistrer sous" en jpg une fois le raw retouché.


Sylvain[/quote]

Parcequ'un JPEG est un fichier traité dans l'appareil de photo par un logiciel, alors qu'un Raw est normalement brut de capteur.

[KristofVar]

Le RAW si tu veux :
- corriger la balance des blancs
- corriger l' exposition
- rattraper les hautes lumières
- déboucher les basses lumières
- corriger les moyennes lumières
- corriger les contrastes
- choisir ta définition
- ta netteté apparente
- ta saturation
- la gestion du bruit

tout en gardant la qualité du fichier original !!
Le jpeg est destructeur, chaque modification avec enregistrement dégrade l' image.
Le raw sagement dans un coin de ton DD tu sauvegarderas comme autrefois le négatif et quand tu le voudras un jpeg tu sortiras ...
Photo Elements au minimum , Lightroom pour l' idéal ... DPP tu oublieras ...
Il y a la même différence entre un raw et un jpeg qu' entre une voiture sans option et une full option ... les 2 le font mais on préfère nettement la deuxième ...

Bref, si tu veux finir le travail , le raw est incontournable , si tu n'as pas le courage, c 'est pas grave , les jpeg sont corrects mais ça n' est que du prêt à porter ...

[jipé49]

Une fois qu'on s'est lancé dans le format RAW , le retour au JPEG , (puisque tout le monde commence par le JPEG), est difficile ;Le traitement du raw est l'équivalent d'un tirage argentique; C'est à dire qu'on peut modifier pratiquement tous les paramètres de l'image , sa lumière,sa température de couleur , corriger les blancs brûlés ,utiliser une partie de l'image dont on a corrigé la sous exposition, et la mélanger avec une autre partie dont on vient de rectifier la surexposition ; infini ,donc....En fait, le format RAW contient beaucoup plus d'informations dans l'image, que le JPEG qui est compressé, et par définition destructif
(En plus ,on augmente la dynamique de l'appareil, de façon bien plus naturelle (avis perso), qu'avec la fusion HDR, mais ça ,c'est un autre débat!)

Chose impossible avec le JPEG, puisque , tout est fait dès le départ ,dans l'apppareil, tout est définitivement figé,et les retouches sont infiniment moins souples qu'avec le format RAW.(Corriger un blanc brûlé et quasi impossible avec le JPEG)

Donc , il faut s'entrainer .
L'entrainement basique consiste à prendre des images ( avec les appareils CANON, ça se fait automatiquement), une en RAW ,et une en JPEG .(c'est quasi obligatoire pour voir l'image sur l'ordi , car on ne voit pas l'image RAW.)

Aprés , il faut acheter un dérawtisateur; (logiciel qui permet de traiter le format RAW).
Il en existe un tas , plus ou moins pratiques, plus ou moins fluides et faciles à utiliser. On trouve ça aux environs de 130 euros .
La liste est longue ; le mieux est d'aller sur les sites et d'essayer la version TRIAL généralement 1 mois , pour se faire une idée.

Dans tous les cas, le fichier RAW est sauvegardé.
On obtient un "tirage" en TIFF, ou JPEG! Et c'est trés bien! Car à mesure qu'on progresse, on s'aperçoit que l'on peut modifier la façon dont on a fait un tirage 2 ans auparavant.....
Ce que je conseillerais : CAPTURE ONE 4 en premier. Trés facile à utiliser , Bibble ,L'inévitable CAMERA RAW de Photoshop. et quand on veut VRAIMENT tirer le meilleur parti de ses images LIGHT ZONE! Attention ,c'est super complexe à maitriser!
j'étais fan de DXO.(à mon avis , le meilleur de tous) . Mais la version 5 est tellement beuguée (que pour l'instant ,ce n'est pas le bon choix ); ça plante sans crier gare ,tout le monde gueule ,un enfer!)

Bon! Quand tu as ton dérawtisateur , tu essayes , et tu compares ,(au début) ton image RAW (que tu as développé toi même), avec l'image JPEG qui sort toute prête de l'appareil!( C'est pour avoir une idée ); et on se sert de cette comparaison de base, pour maitriser la technique du RAW.
Quand tu t'es fait la main, difficile de revenir au JPEG! ( On peut copier les paramètres d'une image, et les appliquer à toute une série d'images similaires)On peut enregistrer ces paramètres et s'en resservir, pour la netteté, par exemple.)
Rien ne t'empêche d'utiliser les JPEG ,si tu n'as pas envie de te faire CH......,ou que tu es pressé, car il faut le dire aussi, Le traitement du format RAW, demande du temps!Mais le résultat est sans commune mesure entre le RAW et le JPEG !:goodluck: