JPG ou RAW

[Biellette]

Bonjour,

Le RAW n'est pas nécessairement très consommateur en temps. Il est vrai qu'il est gourmand en espace disque surtout si ensuite tu convertis toutes tes photos en JPG pour les retouches point à point. Il faut compter deux fois plus de place en RAW qu'en JPG de qualité maximale.

Pourquoi passer en RAW alors ? Tout simplement pour rattraper des défauts sans perte de qualité. A mon sens le plus important est de pouvoir moduler la luminosité de +-2 IL sans perte et de modifier à posteriori les paramètres de prise de vue tels que la balance des blancs et les styles d'images.

Certains passeront beaucoup de temps dans lightroom ou dans dxo mais un simple passage dans DPP et une conversion en JPG sont déjà très suffisants.

Dernier point de détail en apparence mais qui n'en est pas un : le PC fait une conversion du RAW en JPG nettement meilleure que ce que fait l'appareil photo nativement. Une comparaison avec le mode RAW+JPG permet de s'en faire une idée très rapidement.

Bonne journée.

[6lv1]

Bonjour,

Dernier point de détail en apparence mais qui n'en est pas un : le PC fait une conversion du RAW en JPG nettement meilleure que ce que fait l'appareil photo nativement. Une comparaison avec le mode RAW+JPG permet de s'en faire une idée très rapidement.

Est-ce que le boitier a de l'influence sur cette fameuse différence entre jpg et raw ?

J'ai fait la comparaison entre RAW et JPG en shootant en mode raw+jpg, et honnêtement, je n'ai pas vu de différence (j'ai un 350D).
Par contre, j'ai un pote nikoniste chez qui la différence est très marquée surtout au niveau du piqué. Donc là, effectivement, le RAW est incontournable.

J'ai ensuite fait un essai pendant un mois en ne faisant que du RAW, et personellement, je n'ai pas accroché (pas de plus par rapport au jpg, mais chaîne de traitement plus longue, place disque plus importante, durée de transfert sur PC plus long, ...). Du coup, je reshoote maintenant uniquement en jpg.

Voilà pour ma modeste expérience.

Sylvain