Jpeg ou raw

[c-sergio]

bonjour
quel est la différence untre RAW et JPEG

[minik]

https://www.eos-numerique.com/forums...ers-raw-18785/

[SebGo]

la question a deja été débattue à peu près 48574 fois...Les partisans du RAW qui ne jure que par ce format te diront qu'il n'y a que ca de bon, les défenseurs du Jpeg diront qu'au final il y'a très peu de différence.
Perso je ne shoot qu'en Jpeg, après chacun est libre de faire comme il veut !!

[c-sergio]

merci pour vos réponses je crois que je vais continuer en jpeg RAW me parait bien compliqué

[Squale71]

Bonsoir,
le jpeg est échantillonné sur 8 bits, chaque pixel ne pourra varier que sur une échelle de 256 niveaux, la retouche ultérieure sera limitée. ainsii que la balance des blancs. Normalement, les sorties jpeg directes servent à utiliser le fichier tel que puisque le boitier a déja appliqué un traitement.
le raw est échantillonné sur 16 bits donc 65536 niveaux, il offre donc beaucoup plus de latitude en retouche.

[duo2photographe]

alors alors .. j'y vais de mon petit retour parceque j'aime bien participer en fait ... ;-) J'ai eu une epoque ou je shootais tout en jpeg ... en reportage essentiellement, il fallait rendre sur place ... puis une époque ou les logiciels ont envahis mon esprit de manière ... vicieuse ! et je suis passé tout en raw ... à retoucher, optimiser, laver, nettoyer ... hummm it smell like a flower ...

et puis ... les boitiers etant de mieux en meilleurs en mieux ... je me suis mis à mixer ... aller je suis le clodo du pro (dumoins comme on le decrit dans les manuels ) ... alors ... les boitiers etant de plus en plus précis ... je suis repassé à ... 75% de jpeg pour le courrant et meme au dessus quand je suis certain à 100% de mon resultat, du rendu de mon boitier ... ca me donne toujours le meme format, je sais que je ferais peux de post traitement derriere mais surtout du reequilibrage tres general sans recup de zones sombres ou brulées ... je peux rendre rapidement, passer moins de temps en post prod, avoir un rendu nickel chrome, et je me fais moins chier avec des fichiers de grosse taille à toujours chercher la petite bete ... et pour le reste, la ou j'ai besoin d'ultra precision, de finesse, de travail en zones ... je passe alors en raw pour tirer tout ce que je peux à postériori du capteur ...

Pour ces fameux 75% pourquoi m'encombrer en raw alors que le jpeg est parfait ?

[Fredo_45]

Perso tout Raw sauf quand j'utilise la rafale ... Le traitement me prend en général pas grand temps (PC puissant et partie soft maitrisé...). En fait ca me prend en général pas plus de temps que le tris des photos sauf cas particulier ...

[duo2photographe]

pour moi rien a voir avec la puissance de mon ordi ... comme quoi c'est toujours un choix perso une chaine de travail ... ;-) chacun fait son outil à sa main et sa methode ;-) et en fonction des besoins demandés ;-)

[Squale71]

Pour moi aussi tout en raw. Pour le jpeg il faut vérifier son histogramme, car un ciel cramé n'est pas rattrapable.

[duo2photographe]

le but etant tout de meme de maitriser un peu son expo à la pdv ;-) hum hum ...

[JCLGRO]

Tout en raw pour moi depuis des années, plus aucun problème de balance des blancs. Les corrections d'exposition sont beaucoup plus fines et, autre avantage intéressant, on peut retraiter les photos des années après lorsque la correction des défauts optiques est mieux gérée comme dans les versions les plus récentes de DPP, DxO ou LR.

[4aplat]

j'ai fait une photo aérienne d'un château dimanche dernier

comme ça turbulait un peu (le 100/400 dépasse à l'exterieur, à 100 km/h c'est pas terrible) j'ai pas vérifié les parametres de prise (il faut avant tout regarder dehors)

en arrivant je me suis rendu compte que toutes les photos étaient sous exposées de plusieurs dia

grace à DPP j'ai pu sauver mes raw

en jpg j'aurais eu beaucoup plus de mal

[duo2photographe]

clairement mais encore des conditions particulières ;-) je ne tape pas le raw hein les gars ! je dis que les deux sont utiles en fonction des besoins ;-) et que pour du courant ou du rendu rapide le jpeg est tres efficace ... ;-) tu te vois en shoot live avec un transmetteur balancer à une régie en direct via le transmetteur des raw de 35 Mo à la volée et que le mec les mette en ligne direct pour le buz ? bein pas moi ... encore un cas particulier ou je peux à loisir regler mon boitier et meme shooter en raw + jpeg petite taille ;-)

[lolo78]

Moi, je ne suis pas pro, je n'ai pas d'impératif d'envoyer 500 photos d'un match de hockey à la rédaction avant 16 heures. J'ai juste envie de faire la photo qui me plaît. Je prends mon temps pour composer mes photos, je peux passer 30 mn à peaufiner un cadrage en macro 2x ou 3x, ou à régler millimétriquement ma bascule ou mon décentrement en photo d'architecture ou de paysage urbain. Alors quelques minutes de plus pour traiter un raw et corriger une balance des blancs foireuse, ça ne me dérange vraiment pas.

D'ailleurs, même pas sûr que ça me prenne plus de temps. Une fois les photos soigneusement sélectionnées et corrigées de leurs éventuels défauts (bien souvent, la même correction appliquée à toute une série), j'exporte en JPEG par lots et vais boire un café ou fumer une clope pendant que l'ordi mouline pour moi.

Bref, je fais tout en raw depuis environ 4 ans (avant, je faisais la majorité en JPEG et seulement les photos "difficiles" en raw).

Pour moi, le raw est au JPEG ce que la grande cuisine est au fast food.

Encore une fois, je comprends parfaitement qu'un pro ayant une obligation de résultat (comme dit plus haut, toutes les photos à la rédaction avant 16 heures) pense différemment, mais je n'ai pas cette obligation, et j'en suis ravi (je l'ai dans mon métier, ça me suffit). Je préfère largement avoir 2 photos réussies que 50 photos publiables, mais moins bonnes techniquement.

Bon, pour écarter toute ambiguïté, je ne prétends pas faire des photos meilleures que des pros, je dis juste que j'aime peaufiner mes photos et que le raw me permet de la faire mieux que si, moi, modeste amateur (amateur ambitieux, mais amateur modeste), je le faisais en JPEG.

Ah, et puis, dernier point, je rejoins JCLGRO, les logiciels de dérawtisation ne cessent de s'améliorer, on peut aujourd'hui tirer bien plus d'une photo raw qu'il y a quelques années quand elle a été faite. Alors que le JPEG est figé dans son interprétation du raw du capteur pour toujours. Même si ce n'est arrivé qu'assez peu souvent, j'ai repris des photos d'il y a quelques années et pu en tirer des photos meilleures qu'à l'époque.

[Pierre K.]

Pourquoi choisir ? La position RAW + JPEG est bien agréable. L'un pour la rapidité, l'autre pour la finesse du post-traitement…

[lolo78]

Au début, j'ai fait raw + JPEG. Puis j'ai trouvé que les JPEG ne me servaient à rien, puisque je les refaisais à partir du raw.

Finalement, la seule utilité du raw + JPEG pour moi, ça a été de me convaincre défiitivement de la supériorité du raw.

[Clément M]

Même démarche que lolo78 et maintenant que du raw. Surtout quand en rando on ne veut pas forcément faire attendre le groupe tout les 10m : bracketting et shoot en Raw et ça ne devient plus qu'une affaire de post traitement.
De plus, avoir un capteur à plus de 10 Mp pour restreindre le rendu à un jpeg c'est dommage à mon goût et c'est ne pas exploiter toute les capacité de l'appareil.
Après je n'ai pas non plus des contraintes de délais et les avis ci-dessus ont aussi tout leur sens dans le cadre de leur utilisation spécifique.

[groux]

Perso que du raw également. Mon activité photo principale, c'est le spotting (photo d'aviation aux bords des pistes ou en meeting), les cas de surexpo (avion blanc sur ciel sombre) ou sous expo (avion foncé sur ciel clair) sont nombreux en fonction des évolutions, et à l'avion, tu ne peut pas lui dire attends: je la refait.
Le RAW laisse une bien plus grande lattitude de correction que le Jpg.

Il faut se dire que le Raw, c'est le négatif de sa photo : on peut ensuite s'en servir pour retirer sa photo.

[Clément M]

Tout à fait d'accord avec Raw = négatif.
Avec du raw pas de risque de compromettre ton fichier d'origine puisque que dans ton workflow le fichier brut Raw n'est jamais modifié.

[c-sergio]

que faut'il faire quel matériel a acheter pour faire en RAW regler sun boitier sur RAW prendre des photos avec mon canon 20 D ? je vais quand méme essayer

[Picasso67]

Pourquoi choisir ? La position RAW + JPEG est bien agréable. L'un pour la rapidité, l'autre pour la finesse du post-traitement…

Je suis de cet avis maintenant. Jusque là j'ai toujours shooté en RAW mais à la longue je me suis rendu compte que la plupart de mes photos ne méritent pas un post-traitement spécial. Dans ce cas le passage par la dérawtisation est juste une perte de temps pour aboutir à un jpeg qui aurait pu être généré par le boitier.

Maintenant, à titre personnel et dans mon utilisation amateur, je considère que SEULEMENT les photos qui sortent du lot méritent le temps d'un post traitement poussé pour les sublimer. Une photo médiocre ou moyenne le restera même si l'on "triture" le RAW dans les sens pour en faire quelque chose. Le RAW n'apporte rien aux photos de tata Ginette... amha.

Tirer en RAW+Jpeg permet donc de vite faire le tri entre les "bonnes" et les autres, quitte à supprimer par la suite les RAW des photos passables.

[SebGo]

Pour moi, le raw est au JPEG ce que la grande cuisine est au fast food.

C'est franchement que ton avis..que je ne partage absolument pas !!! Quand on maîtrise un temps soit peu son matériel, je défie tous les partisans du RAW à trouver une différence entre un RAW et un Jpeg !! Sans disséquer les pixels en 4, le jpeg convient dans plus de 90% des situations. Mais la dissection de pixels en zoomant à 200% et devenu un sport de plus en plus répandu. Et ca fait toujours plus "pro" de dire, moi je shoote qu'en RAW.... Ouvrez les yeux et regardez le nombres de vrais pros qui utilisent que le Jpeg..Il y'en a de plus en plus, c'est un gain de temps et de place de stockage enorme

[lolo78]

Il suffit de choisir raw dans les menus de l'appareil.

Ensuite, pour traiter les photos, le logiciel DPP livré avec le boîtier. (Installe-le si ce n'est fait, puis télécharge une mise à jour, les versdions récentes sont bien meilleures.

[gt13013]

Pour ceux qui ne sont pas convaincus par l'utilité du RAW, voila des exemples:
RAW
Je ne fais plus que du RAW + JPEG, et je jette après coup ce qui ne me sert pas.
Je suis en Nikon, mais ça tient pour Canon idem.

[lolo78]

Et ca fait toujours plus "pro" de dire, moi je shoote qu'en RAW.... Ouvrez les yeux et regardez le nombres de vrais pros qui utilisent que le Jpeg..

J'ai justement précisé que c'était parce que j'étais amateur que je pouvais me permettre de prendre les photos en raw. Je n'ai pas d'impératifs professionnels, je ne dois pas livrer 300 photos d'un match 10 minutes après la fin du match... J'ai le temps de peaufiner ce que je veux peaufiner, un pro pas forcément.

Les ingénieurs de chez Canon ou Nikon ont fait des choix de réglages de rendu JPEG moyens qui conviennent à des photos moyennes. Il n'y a pas de raison de ne pas adapter ces réglages aux photos réellement prises. Même si les styles d'image permettent d'influer quelque peu sur le rendu JPEG, ce n'est pas la même chose que de régler correctement un raw. Une simple balance des blancs bien foirée est à peu près irrattrapable en JPEG sans dénaturer la photo, alors que ça se corrige très facilement en raw, sans triturer quoi que ce soit, et l'on peut aboutir à une excellente photo, alors que la même photo est inexploitable en JPEG.

Il a déjà été dit que le raw est le négatif numérique. De même qu'il fallait un peu de temps pour faire un beau tirage à partir d'un négatif, ça vaut la peine de prendre un peu de temps pour tirer le meilleur de la photo prise (ce qui ne dispense pas de prendre aussi tu temps à la prise de vue pour la faire le mieux possible).

[JPDIA]

Bonjour,

Comme d'autres ici (Lolo78 entre autre) j'ai utilisé le Raw+Jpg au début puis question tri j'ai vu que le Jpg je le générai tout aussi facilement avec DDP donc uniquement du Raw assez rapidement.

Pourquoi du Raw pour moi
1 car des fois je me rate dans les paramètres de prise de vue (ss ex ou sur ex) et le Raw est meilleur pour un petit rattrapage.
2 lorsque la prise de vue (paysage) est fortement contrastée
3 car mon matériel (qui me satisfait hormis l'AF .... pas un 7D) date et que vers 800 -1600 iso la sauce interne est moins bonne que les dernières version des softs de mon ordi.
4 le controle de la Bdb à postériori reste facile sous DPP


Voilà les principales raisons et rien que la 3 suffit à justifier l'usage du Raw même si je peux basculer vers le jpg. Un réglage par défaut sur le 40D comme cela pas de mauvaise surprise.
Avec un 20D je pense que le Raw est un atout à ne pas négliger sur les hauts isos pour le reste des prises de vue si vous maîtrisez généralement tout lors de la prise de vue il y a moins d'intérêt (sauf BdB qui est quand même sympa sous DPP).

Ceci n'est que mon avis.