Affichage des résultats 1 à 24 sur 24
Discussion: JPEG
Mode arborescent
-
09/10/2007, 14h46 #2
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Qu'appelles-tu "image originale" ? Un Tif non compressé ? Ca m'étonnerait ! Si c'était un jpeg (disons de qualité 8), photoshop commence à décoder ce fichier pour en faire l'équivalent d'un bitmap (.bmp) c'est ce qui est affiché à l'écran. Cette image contient de nombreux artefacts dus au codage jpg de la source, ils sont peu visibles mais sont équivalent à du bruit. Si tu recodes (ce bmp affiché) en jpeg qualité 12, tu encodes avec une très bonne précision l'image ET ses artefacts, d'où un gros fichier qui n'apporte rien de plus. C'est pour cela qu'il faut éviter de passer plusieurs fois par le codage jpg et surtout pas avec une qualité croissante. Le mieux c'est de partir d'un Tif (16 bits si possible), travailler l'image et seulement à la fin la coder en jpeg. La qualité 10 est déjà très bonne, la 12 c'est quasiment plus du tout de compression. Pour un stockage provisoir pour sauvegarder un travail non terminé, le mieux c'est le .psd qui garde l'espace de travail de photoshop et tous les calques mais ça peut faire un grOs fichier.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
300D, Jpeg + Raw, où sont les Jpeg ??
Par bobby92 dans le forum EOS 300DRéponses: 8Dernier message: 01/08/2007, 13h27 -
RAW Vs Jpeg L
Par stphane dans le forum Discussions techniquesRéponses: 14Dernier message: 17/07/2007, 18h47 -
Raw +jpeg
Par POPEYE dans le forum Discussions techniquesRéponses: 20Dernier message: 10/03/2007, 09h38 -
JPEG ou RAW????
Par Gallou dans le forum Discussions techniquesRéponses: 10Dernier message: 26/02/2007, 19h21 -
Raw+Jpeg
Par mm48 dans le forum Discussions techniquesRéponses: 2Dernier message: 09/05/2006, 13h57