Je ne vois pas de différence avec et sans filtre dégradé!!!

[SRT100]

Non, le polarisant est là pour donner plus de contraste et atténuer les reflets. De plus, son effet est appliqué sur toute la photo, contrairement au dégradé. Si le filtre dégradé est bon, son effet n'est pas artificiel, et je préfère faire bien dès la prise de vue pour éviter au maximum la post production qui, en cas de ciel crâmé, ne pourra pas faire grand chose sans y passer vraiment du temps.

Dans ce cas, expose en RAW sur le ciel et corrige les ombres, c'est plus simple à la prise de vue.
Autre méthode que j'utilise sur pied, un prise pour le ciel et une prise pour le reste. Après, je superpose. Le top.

Ah oui, au fait, j'oubliais.
Le RAW expose sur 14bit (au lieu de 8 pour le jpeg). On récupère quand même 6 diaphs au passage. Il y a de quoi faire.

[Fonkyshit]

Dans ce cas, expose en RAW sur le ciel et corrige les ombres, c'est plus simple à la prise de vue.
Autre méthode que j'utilise sur pied, un prise pour le ciel et une prise pour le reste. Après, je superpose. Le top.

Ah oui, au fait, j'oubliais.
Le RAW expose sur 14bit (au lieu de 8 pour le jpeg). On récupère quand même 6 diaphs au passage. Il y a de quoi faire.

Excuse moi mais quel est le lien entre 14 bit et 6 diaph?

[klyc]

Excuse moi mais quel est le lien entre 14 bit et 6 diaph?

Le même qu'entre tout son message, un beau tissu de n'importe grand n'importe quoi.

Ton capteur il a une dynamique limité d'un ordre de grandeur de 8EV. Donc si l'écart entre ton ciel est plus important que ca point de salut. C'est pas mal de soigner la prise de vue plutôt que de faire de l'infographie pour sauver le tout... Et le dégradé c'est très pratique couplé à un ND aussi...

[Fonkyshit]

Le même qu'entre tout son message, un beau tissu de n'importe grand n'importe quoi.

Là, je suis d'accord.