Intérêt du JPEG + RAW

[Tonthon]

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ?

J'ai fait le test avec la même photo avec FastStone

- en raw en détail je lis 2874x4310 pour 15 239 KB
=> en vision , je trouve 1504x2256 pour 3.39MP (15 239 KB)

- en pejg en détail je lis 2848x4372 pour 5 504 KB
=> en vision, je trouve 2848x4372 pour 12,17 MP (5 504 KB)

Je suis bien incapable de tirer une conclusion puisque nous n'avons pas la résolution.... mais je reste très intéressé par vos avis.

Juste pour info, il est possible de sélectionner x photos raw et de faire avec un seul clic leur conversion en pjeg

[Ducace]

Chacun voit midi à sa porte.

Certains préfèrent disposer d'un jpeg immédiatement, d'autres non.
Certains préfèrent gagner de la place sur les disquettes, soit.

Je ne vois pas là-dedans sujet à longues polémiques.

Moi perso, je ne fais pas toutes les photos en RAW. Seules celles que je suis presque sûr de devoir retravailler.
Mais toujours du Jpeg par facilité et parce que visionner n'est pas traiter.
Sur Mac, dans le finder on peut visionner toutes les images directement même en plein format. Et donc faire une premier tri rapide. Tout le monde n'est pas sur Mac, c'est quand même un privilège. Alors pourquoi s'en priver.

Quand au déchargement des disquettes, Eos utility s'en charge très bien en renommant les fichiers. Et transférer 4 Go ou 6 Go, ça ne représente pas beaucoup de différence.

Alors que chacun fasse comme il a envie.