Intérêt du JPEG + RAW

[etmoi]

La différence essentielle c'est que le JPEG inclus n'est JAMAIS de la taille de la photo, cad la taille maxi de la résolution de la photo, le JPEG proposé par faststone est plus petite que le RAW, donc si on veut disposer d'une image ou d'un JPEG de taille souhaité, le boîtier proposera du S, du M, du L .... alors que Faststone ne proposera que la vignette dispo qu'on pourra réduire mais pas augmenter (sauf avec un classique redimensionnement mais qui a les défauts qu'on connait)

+

Faux; depuis le 50D, le jpeg est de même taille (par contre, la compression ...? )

donc encroe plus intéressant que tu ne le disais

Seules les séries à diffuser immédiatement en jpeg gardent un intérêt en RAW + jpeg

[gparedes]

Faux; depuis le 50D, le jpeg est de même taille (par contre, la compression ...? )

donc encroe plus intéressant que tu ne le disais

Seules les séries à diffuser immédiatement en jpeg gardent un intérêt en RAW + jpeg

Vrai quand même, c'est pas parceque un boîtier le fait que cela est faux. Sur mon Mark III et tous les boîtiers que j'ai eu avant cela est vrai, maintenant si le JPEG inclus est de taille maxi cela voudrait dire que le poid du RAW est son propre poid plus un JPEG de 5Mo environ, qui correspond au JPEG se sortie, c'est une belle connerir de faire cela, car en effet cela ne servirait nullement de faire un JPEG + RAW.
Car autant je peux comprendre un vignette de bonne taille question de ne pas voir une petite imagette, autant mettre une vignette de taille équivalente au vrai JPEG ferait double emploi

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ? Avec des boîtiers récents j'entends car avec la Mark III c'est certain je n'obtient pas la même taille, je vois une image de 1936*1288 (soit une taille de 2.49Mpix)
5D Mark II, Mark IV, 7D .... vous obtenez quoi ?

Merci pour vos retours, question qu'on sache comment évoluent les images contenues dans les RAW

+

[Tonthon]

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ?

J'ai fait le test avec la même photo avec FastStone

- en raw en détail je lis 2874x4310 pour 15 239 KB
=> en vision , je trouve 1504x2256 pour 3.39MP (15 239 KB)

- en pejg en détail je lis 2848x4372 pour 5 504 KB
=> en vision, je trouve 2848x4372 pour 12,17 MP (5 504 KB)

Je suis bien incapable de tirer une conclusion puisque nous n'avons pas la résolution.... mais je reste très intéressé par vos avis.

Juste pour info, il est possible de sélectionner x photos raw et de faire avec un seul clic leur conversion en pjeg

[Ducace]

Chacun voit midi à sa porte.

Certains préfèrent disposer d'un jpeg immédiatement, d'autres non.
Certains préfèrent gagner de la place sur les disquettes, soit.

Je ne vois pas là-dedans sujet à longues polémiques.

Moi perso, je ne fais pas toutes les photos en RAW. Seules celles que je suis presque sûr de devoir retravailler.
Mais toujours du Jpeg par facilité et parce que visionner n'est pas traiter.
Sur Mac, dans le finder on peut visionner toutes les images directement même en plein format. Et donc faire une premier tri rapide. Tout le monde n'est pas sur Mac, c'est quand même un privilège. Alors pourquoi s'en priver.

Quand au déchargement des disquettes, Eos utility s'en charge très bien en renommant les fichiers. Et transférer 4 Go ou 6 Go, ça ne représente pas beaucoup de différence.

Alors que chacun fasse comme il a envie.

[etmoi]

Vrai quand même, c'est pas parceque un boîtier le fait que cela est faux. Sur mon Mark III et tous les boîtiers que j'ai eu avant cela est vrai, maintenant si le JPEG inclus est de taille maxi cela voudrait dire que le poid du RAW est son propre poid plus un JPEG de 5Mo environ, qui correspond au JPEG se sortie, c'est une belle connerir de faire cela, car en effet cela ne servirait nullement de faire un JPEG + RAW.
Car autant je peux comprendre un vignette de bonne taille question de ne pas voir une petite imagette, autant mettre une vignette de taille équivalente au vrai JPEG ferait double emploi

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ? Avec des boîtiers récents j'entends car avec la Mark III c'est certain je n'obtient pas la même taille, je vois une image de 1936*1288 (soit une taille de 2.49Mpix)
5D Mark II, Mark IV, 7D .... vous obtenez quoi ?

Merci pour vos retours, question qu'on sache comment évoluent les images contenues dans les RAW

+

Ben si je te l'ai dit, c'est que j'ai EFFECTIVEMENT vérifié

Et je vais même te dire plus, je me suis posé la question de savoir pourquoi cette "imagette" n'était plus une imagette mais la taille réelle.


Et je vais de dire encore plus, j'ai compris pourquoi.


Et comme c'est toi qui le demande, je vais l'expliquer.



Suspense, suspense...





Eh, Oh, ça m'a pris du temps à trouver, alors patience !




En fait, c'est tout bête: ce jpeg sert à la visu sur l'écran arrière, et vu la qualité des LCD aujourd'hui, Canon a agrandi la taille du jpeg, ce qui permet enfin de voir si on est net (parce que moi, sur le 1D Mark III, je n'ai jamais su si j'étais net ou pas...)

Voili voilou
Amitiés

Edit: astuce supplémentaire, tu montes la netteté boîtier à 4, ou 5 et en affichage direct sur FS , tu vois tout de suite les photos piquées ou non, et où se situe le point. Essaie, et tu comprendras... magique !

[gparedes]

Ben si je te l'ai dit, c'est que j'ai EFFECTIVEMENT vérifié

Quand j'ai demandé aux autres c'est pour savoir ce que les autres boîtiers font, j'imagine bien que lorsque tu as donné ton affirmation avec le 50D, s'était après avoir vérifié, ma question était pour savoir si tout nouveau boîtier ce comporte comme cela ou le 50D était une excéption

Je sais que les nouveau écrans permettent de zoomer et de bien vérifier la netteté, mais lorqu'on voit déjà le rendu de l'imagette qui fait quand même 1936*1288, et sur PC cela donne déjà 93% d'un 24 pouces, on pourrait se dire que cela pourrait suffire, et un peu plus grandes encore sur des images de au delà de 10mpix, par exemple sur un 5D (1er du nom) l'imagette fait quand même 4.15mpix (2496*1664) et j'affiche 72% sur un 24', alors certes c'est un gain de qualité de l'avoir en version full mais en imaginant qu'on fasse du RAW+JPEG c'est comme je faisais un RAW(nu)nu+JPEG(imagette full)+JPEG(full) !!

Sur un 5D Mark II cela va vite être intenable, c'est pour cette raison que je posais la question aux autres, pour valider que tous les nouveaux boîtiers adoptent cette stratégie ... cela n'était pas le cas, le 50D serait donc le 1er, possible que les suivants en fasse de même ...

[etmoi]

Quand j'ai demandé aux autres c'est pour savoir ce que les autres boîtiers font, j'imagine bien que lorsque tu as donné ton affirmation avec le 50D, s'était après avoir vérifié, ma question était pour savoir si tout nouveau boîtier ce comporte comme cela ou le 50D était une excéption

Je sais que les nouveau écrans permettent de zoomer et de bien vérifier la netteté, mais lorqu'on voit déjà le rendu de l'imagette qui fait quand même 1936*1288, et sur PC cela donne déjà 93% d'un 24 pouces, on pourrait se dire que cela pourrait suffire, et un peu plus grandes encore sur des images de au delà de 10mpix, par exemple sur un 5D (1er du nom) l'imagette fait quand même 4.15mpix (2496*1664) et j'affiche 72% sur un 24', alors certes c'est un gain de qualité de l'avoir en version full mais en imaginant qu'on fasse du RAW+JPEG c'est comme je faisais un RAW(nu)nu+JPEG(imagette full)+JPEG(full) !!

Sur un 5D Mark II cela va vite être intenable, c'est pour cette raison que je posais la question aux autres, pour valider que tous les nouveaux boîtiers adoptent cette stratégie ... cela n'était pas le cas, le 50D serait donc le 1er, possible que les suivants en fasse de même ...

J'ai vérifié sur 7D , 5D Mark II et Mark IV (de mémoire)