Intérêt du JPEG + RAW

[Willy59]

En ce qui me concerne, je tire toujours en raw + jpeg, ce qui me permet de visionner très rapidement à l'écran (jpeg) sous la visionneuse de windows mais également de développer quelques photos rapidement (toujours avec le jpeg). Quant au raw, ils sont dispo prêts à être traités.

Willy59

[etmoi]

En ce qui me concerne, je tire toujours en raw + jpeg, ce qui me permet de visionner très rapidement à l'écran (jpeg) sous la visionneuse de windows mais également de développer quelques photos rapidement (toujours avec le jpeg). Quant au raw, ils sont dispo prêts à être traités.

Willy59

As-tu lu ce que j'ai ecrit plus haut ?

Un jpeg est DEJA inclus dans le RAW; et avec FS viewer suffit d'enregistrer sous l'image ouverte pour avoir le boîtier (d'autres log peuvent extraire le jpeg)

[Ducace]

As-tu lu ce que j'ai ecrit plus haut ?

Un jpeg est DEJA inclus dans le RAW; et avec FS viewer suffit d'enregistrer sous l'image ouverte pour avoir le boîtier (d'autres log peuvent extraire le jpeg)

Ouais, on n'est pas miro.
Ta technique oblige d'ouvrir tous les RAW pour extraire un jpeg. Travail inutile si le boitier le fait instantanément.
Moi, je prends tous les jpeg dont je donne une copie par exemple à mon épouse pour son blog ou à quelqu'un en vacances qui veut tout de suite les visionner (avec le numérique beaucoup de personnes exigent les photos immédiatement).
Ensuite, selon mon propre tempo, je peux retravailler.

Je me demandais ce qu'était ce Fast Stone Viewer, j'avais jamais entendu parler. Je comprends maintenant. C'est un freeware pour PC.
Sur Mac il y a iPhoto qui fait ce boulot très bien aussi, sinon le logiciel DPP.
Moi, j'utilise plutôt Bridge d'Adobe dans la Creative Suite. Camera Raw et Photoshop traitent pas mal les RAWs.

[gparedes]

Ouais, on n'est pas miro.
Ta technique oblige d'ouvrir tous les RAW pour extraire un jpeg. Travail inutile si le boitier le fait instantanément.
Moi, je prends tous les jpeg dont je donne une copie par exemple à mon épouse pour son blog ou à quelqu'un en vacances qui veut tout de suite les visionner (avec le numérique beaucoup de personnes exigent les photos immédiatement).
Ensuite, selon mon propre tempo, je peux retravailler.

Je me demandais ce qu'était ce Fast Stone Viewer, j'avais jamais entendu parler. Je comprends maintenant. C'est un freeware pour PC.
Sur Mac il y a iPhoto qui fait ce boulot très bien aussi, sinon le logiciel DPP.
Moi, j'utilise plutôt Bridge d'Adobe dans la Creative Suite. Camera Raw et Photoshop traitent pas mal les RAWs.

De toute façon tu vas les regarder, les visionner, tes photos et même les transférer sur le HDD, comme tu ne traitera jamais tous les JPEG ni tous les RAW, le temps que tu gagnes à ne pas les copier sur HDD, la place que cela prend sur la carte sur le terrain obligeant à disposer de plus d'espace CF sur soi, etc etc tu le gagnes pour n'extraire QUE le JPEG des photos que tu aura sélectionné

La différence essentielle c'est que le JPEG inclus n'est JAMAIS de la taille de la photo, cad la taille maxi de la résolution de la photo, le JPEG proposé par faststone est plus petite que le RAW, donc si on veut disposer d'une image ou d'un JPEG de taille souhaité, le boîtier proposera du S, du M, du L .... alors que Faststone ne proposera que la vignette dispo qu'on pourra réduire mais pas augmenter (sauf avec un classique redimensionnement mais qui a les défauts qu'on connait)

Donc chaque technique à ses avantages. On peut également shooter en RAW seul et demander à DPP de faire une simple sortie JPEG de toutes les photos (une simple conversion, pour obtenir les JPEG équivalents)

Ce sera à vous de voir, mais personnellement sur certaines sorties très productives animalière le RAW+JPEG réduit mes rafales, et remplissent mes cartes de manière trop importante pour rien, sachant que de toute façon je ne posterais jamais un JPEG issu du boîtier, le JEPG ne sert à rien

Quant au faite de penser que cela s'affiche plus vite (dit plus haut) si on fait un JPEG, c'est faux puisque le boîtier vous montre la vignette JPEG et non le RAW, ce qui garantie une vitesse de visionnage identique et sans perte de temps

+

[etmoi]

La différence essentielle c'est que le JPEG inclus n'est JAMAIS de la taille de la photo, cad la taille maxi de la résolution de la photo, le JPEG proposé par faststone est plus petite que le RAW, donc si on veut disposer d'une image ou d'un JPEG de taille souhaité, le boîtier proposera du S, du M, du L .... alors que Faststone ne proposera que la vignette dispo qu'on pourra réduire mais pas augmenter (sauf avec un classique redimensionnement mais qui a les défauts qu'on connait)

+

Faux; depuis le 50D, le jpeg est de même taille (par contre, la compression ...? )

donc encroe plus intéressant que tu ne le disais

Seules les séries à diffuser immédiatement en jpeg gardent un intérêt en RAW + jpeg

[gparedes]

Faux; depuis le 50D, le jpeg est de même taille (par contre, la compression ...? )

donc encroe plus intéressant que tu ne le disais

Seules les séries à diffuser immédiatement en jpeg gardent un intérêt en RAW + jpeg

Vrai quand même, c'est pas parceque un boîtier le fait que cela est faux. Sur mon Mark III et tous les boîtiers que j'ai eu avant cela est vrai, maintenant si le JPEG inclus est de taille maxi cela voudrait dire que le poid du RAW est son propre poid plus un JPEG de 5Mo environ, qui correspond au JPEG se sortie, c'est une belle connerir de faire cela, car en effet cela ne servirait nullement de faire un JPEG + RAW.
Car autant je peux comprendre un vignette de bonne taille question de ne pas voir une petite imagette, autant mettre une vignette de taille équivalente au vrai JPEG ferait double emploi

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ? Avec des boîtiers récents j'entends car avec la Mark III c'est certain je n'obtient pas la même taille, je vois une image de 1936*1288 (soit une taille de 2.49Mpix)
5D Mark II, Mark IV, 7D .... vous obtenez quoi ?

Merci pour vos retours, question qu'on sache comment évoluent les images contenues dans les RAW

+

[Tonthon]

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ?

J'ai fait le test avec la même photo avec FastStone

- en raw en détail je lis 2874x4310 pour 15 239 KB
=> en vision , je trouve 1504x2256 pour 3.39MP (15 239 KB)

- en pejg en détail je lis 2848x4372 pour 5 504 KB
=> en vision, je trouve 2848x4372 pour 12,17 MP (5 504 KB)

Je suis bien incapable de tirer une conclusion puisque nous n'avons pas la résolution.... mais je reste très intéressé par vos avis.

Juste pour info, il est possible de sélectionner x photos raw et de faire avec un seul clic leur conversion en pjeg

[etmoi]

Vrai quand même, c'est pas parceque un boîtier le fait que cela est faux. Sur mon Mark III et tous les boîtiers que j'ai eu avant cela est vrai, maintenant si le JPEG inclus est de taille maxi cela voudrait dire que le poid du RAW est son propre poid plus un JPEG de 5Mo environ, qui correspond au JPEG se sortie, c'est une belle connerir de faire cela, car en effet cela ne servirait nullement de faire un JPEG + RAW.
Car autant je peux comprendre un vignette de bonne taille question de ne pas voir une petite imagette, autant mettre une vignette de taille équivalente au vrai JPEG ferait double emploi

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ? Avec des boîtiers récents j'entends car avec la Mark III c'est certain je n'obtient pas la même taille, je vois une image de 1936*1288 (soit une taille de 2.49Mpix)
5D Mark II, Mark IV, 7D .... vous obtenez quoi ?

Merci pour vos retours, question qu'on sache comment évoluent les images contenues dans les RAW

+

Ben si je te l'ai dit, c'est que j'ai EFFECTIVEMENT vérifié

Et je vais même te dire plus, je me suis posé la question de savoir pourquoi cette "imagette" n'était plus une imagette mais la taille réelle.


Et je vais de dire encore plus, j'ai compris pourquoi.


Et comme c'est toi qui le demande, je vais l'expliquer.



Suspense, suspense...





Eh, Oh, ça m'a pris du temps à trouver, alors patience !




En fait, c'est tout bête: ce jpeg sert à la visu sur l'écran arrière, et vu la qualité des LCD aujourd'hui, Canon a agrandi la taille du jpeg, ce qui permet enfin de voir si on est net (parce que moi, sur le 1D Mark III, je n'ai jamais su si j'étais net ou pas...)

Voili voilou
Amitiés

Edit: astuce supplémentaire, tu montes la netteté boîtier à 4, ou 5 et en affichage direct sur FS , tu vois tout de suite les photos piquées ou non, et où se situe le point. Essaie, et tu comprendras... magique !

[Willy59]

As-tu lu ce que j'ai ecrit plus haut ?

Un jpeg est DEJA inclus dans le RAW; et avec FS viewer suffit d'enregistrer sous l'image ouverte pour avoir le boîtier (d'autres log peuvent extraire le jpeg)

De plus, je ne suis pas sûr que FS viewer soit compatible avec mon système d'exploitation (vista 64 bits).

Willy59.