Intérêt du JPEG + RAW

[groux]

Perso, c'est exclusivement Raw.
Les deux boitiers que j'ai possédé (10D et 1D Mkii) ont la chance d'avoir leur raw reconnu par le Rawviewer de Microsoft: donc lisible par l'explorateur windows=> très facile de faire le tri.

Je les traite ensuite par CaptureOne (licence obtenue gratuitement dans les boites de carte Sandisk Extreme III en 2007, je crois).

Le problème c'est que Microsoft n'a pas fait évoluer son petit logiciel, pourtant bien pratique, et donc que les Raw des boitiers plus récents ne sont pas reconnus. Et qu'il faut donc employer autre chose pour windows XP.

Je suis par contre passé depuis peu sous Windows7, et là, plus de pbms: il suffit d'installer les codecs Raw Canon => visibilité directe sous l'explorateur de tous les raw. C'est valable aussi pour Vista.

Pour moi, le Raw+jpeg n'a pas d'intérêt.
Si c'est pour imprimer directement: je fais juste du jpeg, ou je sors mon bridge.
Si je fais du Raw, c'est pour pouvoir traiter la photo comme je le veut, donc je ne vais pas donner un résultat qui ne me satisfait pas.

[myosis]

Pour moi, le Raw+jpeg n'a pas d'intérêt.
Si c'est pour imprimer directement: je fais juste du jpeg, ou je sors mon bridge.
Si je fais du Raw, c'est pour pouvoir traiter la photo comme je le veut, donc je ne vais pas donner un résultat qui ne me satisfait pas.

Pour moi, tout est dit.

Pour ce qui est du HDR, il ne me paraît pas judicieux de travailler en JPEG. En effet, le but d'une image HDR est d'avoir in fine une large dynamique, or en JPEG 8 bits par canal, jusqu'à 14 bits en RAW. Il est plus cohérent de faire un export en TIFF à partir des fichiers en RAW pour faire du HDR.