Intérêt du JPEG + RAW

[browning]

cela permet aussi de visionner très rapidement toutes les photos sans passer par un soft comme DPP.
en déplacement, sur un netbook par ex, c'est bien pratique

si non le tri est clairement plus long et fastidieux, surtout qu'à terme, après post-traitement le jpeg n'aura plus rien avoir avec le jpeg final sorti du raw post-traité

[Ducace]

Pour les photos difficiles, j'utilise les deux versions. RAW + jpeg.
Que je trie une première fois en trois sous-dossiers, les meilleures, les moyennes et le reste.
Ensuite, j'édite une photo en RAW qui vaut la peine, je l'exporte sous un nom proche (par exemple j'ajoute un suffixe (a-b-c ou 1-2-3...) après visualisation et comparaison, j'écrase la moins bonne.

Plus tard, si j'ai besoin de place, je peux supprimer la troisième et éventuellement la deuxième catégorie en ne gardant que la première.

Avantage, cela m'évite d'éditer toutes les RAW de qualité moyenne et de n'éditer que les meilleures.
Je peux fournir immédiatement une copie utilisable. Cela me laisse le temps de retravailler les meilleures images à mon rythme.

[poupou44]

Perso je n'utilise que le RAW.

J'ouvre avec PICASA et je vire tous ce qui n'est pas bon.

Ensuite je traite et derawtise avec DPP.

Je garde mes RAW et mes JPEG dans 2 dossiers différents.

Je fais plusieurs sauvegardes de mes RAW sur plusieurs DD.

Poupou44.

[loic80l]

Perso je n'utilise que le RAW.

J'ouvre avec PICASA et je vire tous ce qui n'est pas bon.

Ensuite je traite et derawtise avec DPP.

Je garde mes RAW et mes JPEG dans 2 dossiers différents.

Je fais plusieurs sauvegardes de mes RAW sur plusieurs DD.

Poupou44.

Picasa ne lit plus les CR2 provenant du 7D. Pour trier, c'est vrai que c'est le logiciel le plus pratique.
Moi aussi j'avais tendance à tout faire en RAW + JPG mais pour trier c'est l'enfer.
Mais j'ai lu plus haut qu'un JPG généré en post-traitement d'un RAW sera meilleur qu'un JPG généré par le boitier. Savez-vous pourquoi?

[Ducace]

Mais j'ai lu plus haut qu'un JPG généré en post-traitement d'un RAW sera meilleur qu'un JPG généré par le boitier. Savez-vous pourquoi?

Il n'y a pas que lu...
Fais-le, tu verras la différence.
Le jpeg du boitier passe très rapidement par d'un profil standard avec une compression.
La dérawtisation adapte l'image en fonction de tes préférences que le boitier ne peut évidemment pas deviner.
Même quand je ne fais presque pas de correction, le résultat est meilleur.

[APB]

Il n'y a pas que lu...
Fais-le, tu verras la différence.
Le jpeg du boitier passe très rapidement par d'un profil standard avec une compression.
La dérawtisation adapte l'image en fonction de tes préférences que le boitier ne peut évidemment pas deviner.
Même quand je ne fais presque pas de correction, le résultat est meilleur.

pas si sûr que çà : les JPEG du 7D sont bien meilleurs, et en général il ne me semble pas indispensable de les retoucher sauf pour corriger les perspectives ou la bdb, à l'inverse de ceux du 400D.

[Kouby]

Perso je n'utilise que le RAW.
J'ouvre avec PICASA et je vire tous ce qui n'est pas bon.
Ensuite je traite et derawtise avec DPP.
Je garde mes RAW et mes JPEG dans 2 dossiers différents.
Je fais plusieurs sauvegardes de mes RAW sur plusieurs DD.
Poupou44.

+1 : RAW 100%.
Et je realise le tri sous DPP via l'outil de verification rapide et les "coches" (1 = poubelle direct, 2 = bof, 3 = pas mal, à developper). Ca va vraiment super vite, l'outil est pas mal pour cet usage, surtout pour un soft gratuit.
Je shootais avant en RAW + JPEG, mais je mettais plus de temps à trier, sans parler de la conso des CF...

[gparedes]

Pour les photos difficiles, j'utilise les deux versions. RAW + jpeg.
Que je trie une première fois en trois sous-dossiers, les meilleures, les moyennes et le reste.
Ensuite, j'édite une photo en RAW qui vaut la peine, je l'exporte sous un nom proche (par exemple j'ajoute un suffixe (a-b-c ou 1-2-3...) après visualisation et comparaison, j'écrase la moins bonne.

Plus tard, si j'ai besoin de place, je peux supprimer la troisième et éventuellement la deuxième catégorie en ne gardant que la première.

Avantage, cela m'évite d'éditer toutes les RAW de qualité moyenne et de n'éditer que les meilleures.
Je peux fournir immédiatement une copie utilisable. Cela me laisse le temps de retravailler les meilleures images à mon rythme.

Avec un logiciel comme LR (LightRoom) il n'est pas nécessaire de faire cela. tu peux appliquer des étoiles de 0 à 5, permettant d'indentifier les photos que tu préfères et qu'il est ensuite facile de filtrer visuellement, et tu peux utiliser des couleurs pour par exemple dire lesquelles tu veux post traiter en premier dans les préfèrés et/ou celles qui sont déjà post traités. Tu as en plus la possibilité d'utiliser des drapeux (en clair tu as donc 3 filtrages possibles à laquelle tu peux ajouter des filtrages par objectif, par mot clé, etc etc ... en gros la bibliothèque se gêre d'une manière logique, et il est ainsi possible de chercher/trouver ce qu'on veut rapidement, peu importe son emplacement sur le HDD

Personnellement je crée un rép RAW et un rep JPEG pour chaque sorties. Je place des 5 étoiles pour les photos que je souhaites traiter. Je filtre pour qu'il ne me montre que celles ci. Je post traite toutes les 5 étoiles et le traitement final (la photo finale) je le place dans le rép JPEG (comme cela je peux facilement montrer les RAW sans que les version finales y soient mélangés, ou montrer que les version finales. Les photos à post traiter en premier dans les 5 étoiles je leur donne une couleur jaune et toute photo déjà post traité et finalisé je leur donne une couleur rouge (on dispose de 5 couleurs sous LR)
Je peux également créer des piles pour un même sujet, je peux également créer des copies virtuelles, qui sont au finales des photos bénéficiant de réglages différent sans besoin de copier 2 fois l'image (en réalité ce sont 2 recettes différentes pour une même photo et qui sont vues comme 2 photos, cela gagne de la place, car seul le fichier XMP est en réalité doublé, et celui ci ne fait que 5ko environ)

Je ne fais par contre que du RAW, inutile de ralentir et de charger les CF

Cependant dire que le résultat du JPEG boîtier est meilleur que le post traitement du RAW, cela veut déjà dire qu'on sait ce qu'on fait en post traitement, certaines personnes massacrent tellement via logiciel leurs photos que le JPEG boîtier est finalement meilleur. Car le lissage par exemple est parfois nécessaire sur le RAW, l'accentuation également, la saturation, le contraste .... si à l'heure de post traiter on ne sait pas comment obtenir un résultat équivalent et qu'on applique des réglages exagérés le résultat sera plus mauvais issu du RAW
Par contre si la personne maîtrise le workflow et les réglages, là il pourra obtenir une image meilleure.

+